Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 13АП-27571/19

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2019 г.

Дело N А56-25753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представитель Крылова О.Г. по доверенности от 15.06.2017

от ответчика: представитель Турков М.А. по доверенности от 06.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27571/2019) ООО "Квант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2019 по делу N А56-25753/2019(судья Баженова Ю.С.), принятое по исковому заявлению

ООО "СК АРСком"

к ООО "Квант"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК АРСком" (195220, Россия, Санкт-Петербург, ул.Гжатская, д.5, корп.3, кв.126, ОГРН: 1127847082110, ИНН: 7814527335, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (192236, Россия, Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.6, корп.8, стр.1, пом.1-Н, оф.133, ОГРН: 1107847097093, ИНН: 7810583882, далее - Общество) о взыскании 326 715 руб. 84 коп. задолженности, 88 312 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 28.02.2019 по договору подряда N Кр1612/13-К3 от 16.12.2013.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, просил снизить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением от 28.07.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Квант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК АРСком" 326 715 руб. 84 коп. задолженности, 88 312 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 11 300 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение обжаловано ООО "Квант" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Обязанность Генерального подрядчика возвратить Подрядчику сумму гарантийных удержаний в силу условий Договора, а также положений статьи 711 ГК возникла 12.10.2015 года (дата ввода объекта в эксплуатацию +15 банковских дней). 30.11.2015 между Заказчиком, Генеральным подрядчиком и Подрядчиком заключено соглашение, в силу пункта 4 которого, Заказчик принял на себя обязательства Генерального порядка по возврату гарантийных удержаний. Вместе с тем, пунктом 3 названного соглашения сторонами согласовано, что условия Договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения Договора, в том числе, условий о гарантийных обязательствах Подрядчика, а также условия о гарантийных обязательствах Генерального подрядчика сохраняют свое действие и после расторжения Договора. Таким образом, при расторжении Договора, стороны согласовали, что условия Договора в части возврата гарантийных удержаний сохраняют свое действие. По мнению подателя жалобы, подписание акта сверки не свидетельствует о признании задолженности, принципиальным в данном случае является срок возникновения обязательств по возврату денежных средств. Заявитель также ссылается на то, что истец не представил в материалы дела доказательств правомерности увеличения стоимости Работ с учетом требований положений Договора. Из соглашения о расторжении Договора следует, что Генеральный подрядчик уплатил за выполненные Работы сумму в размере 5 452 425 руб. 78 коп., эта сумма определена с учетом фактически выполненных работ с учетом Актов и Справок по форме КС-2, КС-3. Таким образом, по утверждению заявителя, общая сумма гарантийных удержаний составляет 547 055 руб.

От Компании поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 16.12.2013 ООО "СК АРСком" (Подрядчик) и ООО "Интеграл" (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда N Кр1612/13-К3, по условиям которого Подрядчик по поручению Генерального подрядчика принимает на себя обязательства выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц, средствами и механизмами, из собственного материала и материала Генерального подрядчика, комплекс работ по устройству кровли (далее - Работы) на объекте - Жилой дом N 3 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, МО "Заневское сельское поселение", д. Кудрово, кв.3, зона 3-1.

В соответствии с пунктом 3.10.1. договора подряда гарантийное удержание возвращается Подрядчику в течение 15 банковских дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

21.09.2015 выдано разрешение N 47-RUS47504303-100/14-2014 на ввод объекта в эксплуатацию.

30.11.2015 между ООО "СК АРСком" (подрядчик), ООО "Интеграл" (генподрядчик) и ООО "Полис" (заказчик)(прежнее наименование ООО "Квант") заключено соглашение о расторжении договора N Кр1612/13-К3 от 16.12.2013 (далее - Соглашение).

Согласно в п.2 Соглашения стороны признали выполнение обязательств по Договору в следующем объеме:

- общая стоимость работ, выполненных Подрядчиком на момент подписания соглашения, составляет 6 267 156 руб. 32 коп.;

- общая стоимость оплаченных работ генеральным подрядчиком подрядчику составляет 5 452 425 руб. 78 коп.;

- расходы (вознаграждение) на услуги генерального подрядчика, подлежащие оплате подрядчиком, в размере 3 % от стоимости выполненных работ составляют сумму в размере 188 014 руб. 70 коп.

- гарантийные удержания Генерального подрядчика, подлежащие возврату Подрядчику в порядке, предусмотренном Договором, составляют 626 715 руб. 84 коп.

В соответствии с п.4 Соглашения Генеральный подрядчик с согласия Подрядчика, выраженного при подписании Соглашения, передает, а Заказчик принимает на себя в полном объеме права и обязанности Генерального подрядчика, вытекающие из условий Договора, в том числе, права и обязанности Генерального подрядчика в связи с неисполнением Подрядчиком гарантийных обязательств по Договору, а также права и обязанности по исполнению обязанности Генерального подрядчика по возврату Подрядчику гарантийных удержаний.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что во исполнение пункта 4 Соглашения Генеральный подрядчик в течение 1 (одного) месяца со дня подписания Соглашения передает Заказчику сумму гарантийных удержаний Генерального подрядчика, подлежащих возврату Подрядчику, в размере, предусмотренном п.2 Соглашения.

25.12.2015 согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекращена деятельность ООО "Интеграл" в связи с ликвидацией юридического лица.

Платежными поручениями N 3042 от 21.12.2016, N 499 от 18.04.2017 ООО "Полис" произвело частичный возврат гарантийных удержаний в размере 300 000 руб.

01.11.2018 ООО "Полис" изменило наименование на ООО "Квант".

ООО "СК АРСком" направило ООО "Квант" претензию N 1/-1-С от 20.07.2018 с требованием возвратить сумму гарантийных удержаний в полном объеме и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 157, 431, 309, 310, 392.1, 392.3, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, податель жалобы настаивает на утверждении о пропуске истцом срока исковой давности, а также на том, что общая сумма гарантийных удержаний составляет 547 055 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с п.4 Соглашения о расторжении договора N Кр1612/13-К3 от 16.12.2013 права и обязанности Генерального подрядчика по возврату ООО "СК АРСком" гарантийных удержаний перешли к ООО "Квант".

В соответствии с пунктом 3.10.1. договора подряда гарантийное удержание возвращается Подрядчику в течение 15 банковских дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

Разрешение N 47-RUS47504303-100/14-2014 (далее - Разрешение) на ввод объекта в эксплуатацию выдано 21.09.2015.

21.12.2016 (платежное поручение N 3042 на сумму 100 000 руб.) и 18.04.2017 (платежное поручение N 499 на сумму 200 000 руб.). ООО "Квант" перечислило истцу часть суммы гарантийного удержания.

21.06.2017 сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому ООО "Квант" признало наличие на стороне Общества задолженности перед Компанией в размере 1 426 715,90 руб., в число которой входит задолженность в размере 626 715 руб. 84 коп., а также отражены платежи 21.12.2016 и 18.04.2017 в счет погашения задолженности в общей сумме 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах следует признать, что имел место перерыв течения срока исковой давности.

С настоящим иском Компания обратилась 06.03.2019, то есть в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод жалобы о необходимости исчисления срока давности с даты, указанной в пункте 3.10.1. договора подряда.

Истец не участвовал в составлении документа о вводе объекта в эксплуатацию. Соответственно, срок давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или мог узнать об этом документе. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец знал о выдаче Разрешения 21.09.2015.

Ссылка ответчика на то, что общая сумма гарантийных удержаний составляет 547 055 руб., исходя из предусмотренной п.3.1 договора подряда стоимости работ в размере 5 470 558,64 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ составляет 5 470 558 руб. 64 коп.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору подряда:

- ДС N 1 от 11.02.2014 стоимость работ увеличена до 5 559 954, 99 руб.

- ДС N 2 от 17.03.2014 стоимость работ увеличена до 5 861 567, 41 руб.

- ДС N 3 от 22.04.2014 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 145 000 руб.

- ДС N 4 от 27.10.2014 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 289 784, 88 руб.

Таким образом, довод жалобы о выполнении истцом работ на сумму, превышающую стоимость работ, согласованных договором, без согласования с заказчиком, противоречит материалам дела.

По условиям п.3.9 договора подряда, гарантийное удержание составляет 10 % от стоимости выполненных работ, указанных в акте о выполненных работах, и подлежат возврату подрядчику в течение 15 банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком на момент подписания соглашения, составляет 6 267 156 руб. 32 коп., сумма гарантийного удержания от указанной суммы составит 626 715,63 руб.

Общество возвратило сумму гарантийного удержания частично, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Квант" 326 715 руб. 84 коп. задолженности и 312 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

ООО "СК АРСком" заявило ходатайство о возмещении 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя Компанией представлен договор N 116-с от 01.11.2018, заключенный с ООО "Модуль Авантаж" на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в арбитражных судах по вопросу взыскания долга за работы по договору подряда N Кр1612/13 от 16.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается платежным поручением N 124 от 12.11.2019 на сумму 10 000 руб.

Ответчик не заявил о чрезмерности указанных расходов.

Апелляционный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Компании о возмещении ему ООО "Квант" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2019 по делу N А56-25753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Квант" в пользу ООО "СК АРСком" 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина