Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 15АП-17656/19

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 г.

дело N А53-23444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Миронова Сергея Вячеславовича: представитель Коротыч О.В. по доверенности от 18.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 по делу N А53-23444/2016

по заявлению кредитора Миронова Сергея Вячеславовича

к ответчику: ИП Фролушкиной Виктории Викторовне

о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор Миронов С.В. (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора поручения от 21.11.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2017 к нему, договора поручения N 2 от 06.07.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств, полученных по оспариваемым договорам (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 по делу N А53-23444/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.09.2019 по делу N А53-23444/2016, кредитор Миронов С.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, спорные сделки заключены после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем ответчик не мог не знать при наличии публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства. В договорах и актах оказанных юридических услуг не обозначены конкретные действия исполнителя и стоимость каждого из них. Фактически вся работа ответчика заключалась в участии в шести обособленных спорах о включении в реестр требований кредиторов. При этом должник не возражал против заявленных требований, а потому объем работы не являлся сложным и не требовал значительных трудовых затрат. Апеллянт считает необоснованным порядок оплаты услуг представителя, установленный дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2017 к договору поручения от 21.11.2016. Размер оплаты не соответствует объему выполненной ответчиком работы. Реальная стоимость работ по договору поручения N1 от 21.11.2016 составляет 72 400 руб. В материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие необходимость увеличения вознаграждения ответчика на 25 000 руб. в месяц, поскольку не предполагает совершения дополнительных действий. Стоимость услуг по договору поручения от 21.11.2016 по участию в 6 обособленных спорах является завышенной и не соответствует размеру оплаты услуг адвокатов в регионе. По мнению апеллянта, объем работ по договору N 2 от 06.07.2017 является излишним и не соответствует интересам должника. Размер оплаты услуг по договору N 2 от 06.07.2017 не соответствует сложности дела, необходимость в заключении указанного договора отсутствовала. Спорные договоры заключены в процедуре наблюдения в отсутствие согласия временного управляющего. По мнению апеллянта, ответчиком допущено злоупотребление правом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 по делу N А53-23444/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Миронова Сергея Вячеславовича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мясников Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 требования Миронова Сергея Вячеславовича в размере 8 039 641,80 руб. задолженности по договорам займа, 349 502,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 659,09 руб. индексации судебных расходов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 требования Миронова Сергея Вячеславовича в размере 80 961,63 руб., из них:

77 922,47 руб. - индексация основного долга, 3 039,16 руб. - индексация процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заявитель указал, что 21.11.2016 между должником (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Фролушкиной В.В. (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов доверителя по делу N А53-23444/2016 в рамках процедуры наблюдения. Вознаграждение поверенного составляет 105 000 руб. Установлены сроки перечисления денежных средств.

01.07.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручения от 21.11.2016, согласно которому внесены изменения в п. 3 договора поручения от 21.11.2016: "вознаграждение поверенного составляет 105 000 руб. за период с 21.11.2016 по 30.06.2017. Установлены сроки оплаты. Также дополнительным соглашением установлено, что с 01.07.2017 оплата вознаграждения производится по 25 000 руб. ежемесячно до окончательного выполнения поручения в полном объеме и подписания сторонами акта выполненных работ.

Сторонами составлены акты приемки-сдачи результата выполненных работ от 28.09.2017 на сумму 180 000 руб. и от 31.05.2018 на сумму 200 000 руб.

Также сторонами заключен договор поручения N 2 от 06.07.2017 на представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов. Вознаграждение поверенного составляет 50 000 руб.

Сторонами составлен акт выполненных работ на сумму 50 000 руб.

Денежные средства оплачены поверенному, что подтверждается платежными поручениями и выписками по счету.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Заявление о признании ООО "Ростстройбетон" несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.09.2016, оспариваемые договоры (соглашения) заключены 21.11.2016, 01.07.2017 и 06.07.2017 в процедуре наблюдения, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Кредитор, заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны индивидуального предпринимателя Фролушкиной В.В. по оспариваемым сделкам, указал на сведения о рыночной стоимости аналогичных услуг.

Вместе с тем, представленные кредитором сведения не учитывают специфику оказания поименованных услуг в процедурах банкротства, а также то, что при введении наблюдения должник продолжает осуществлять свою производственно-хозяйственную деятельность, что влияет на объем анализируемых данных и объем оказываемых услуг. Кроме того, при введении наблюдения должник является участвующим в деле о банкротстве лицом со всем объемом прав и обязанностей, в том числе с правом предложения кредиторам заключить мировое соглашение на взаимовыгодных условиях, для чего и целесообразно привлечение юриста.

Распечатки рекламных объявлений, размещенных в сети Интернет, представленные кредитором, не могут служить доказательством неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, поскольку в данных рекламных объявлениях анализированы не конкретные совершенные сделки, а лишь указаны предложения о заключении сделок. При этом из рекламных объявлений также не представляется возможным установить актуальность указанных в них цен на дату заключения и исполнения спорных договоров.

Кредитор, оспаривая совершенные сделки, не представил доказательств того, что указанные в договорах цены не соответствуют реальной стоимости квалифицированной юридической помощи.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, невозможно сделать вывод о рыночной стоимости юридической помощи без учета следующих обстоятельств: сложности дел, количества томов дела, реальных размеров стоимости юридических услуг и других критериев. Представленные в материалы дела рекламные объявления, без оценки объема оказанных услуг, не подтверждают доводы кредитора о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, исполнитель известен на рынке юридических услуг, оказывает юридические услуги другим лицам на профессиональной возмездной основе. Фактическое оказание услуг подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

По договору поручения от 21.11.2016 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2017 вознаграждение поверенного за период с 21.11.2016. по 31.05.2018 составило 380 000 руб.

Во исполнение поручения Фролушкина В.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по основному делу, представляла необходимые документы, знакомилась с материалами дела, участвовала в 6 обособленных спорах по установлению требований кредиторов; по спору по жалобе на действия временного управляющего, по спору о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, дважды готовила экономическое обоснование мирового соглашения, участвовала на собрании кредиторов, что подтверждается материалами дела. Таким образом, обязательства Фролушкиной В.В. по оспариваемому договору исполнены, подписаны акты выполненных работ.

По договору поручения N 2 от 06.07.2017 вознаграждение составило 50 000 руб. Во исполнение поручения ответчик принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, представляла необходимые документы, знакомилась с материалами дела, участвовала в двух обособленных спорах по установлению требований кредиторов, в каждом из которых было более двух судебных заседаний, что подтверждается материалами обособленных споров по требованию Баркар Д.A., Никитиной И.Б. в рамках дела N А53-23444/2016. Таким образом, обязательства по оспариваемому договору исполнены, подписаны акты выполненных работ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не доказал неравноценность встречного исполнения со стороны ИП Фролушкиной В.В. по оспариваемым сделкам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что кредитор не представил доказательства неравноценности встречного исполнения со стороны ИП Фролушкиной В.В. по оспариваемым договорам (соглашениям), суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Процентное соотношение размера уплаченных по спорным договорам денежных средств к балансовой стоимости активов ООО "Ростстройбетон" оценено судом и не превышает предела, установленного законом, в связи с чем, кредитором не представлены доказательства наличия признаков вреда, установленных, в частности, в абзаце 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Очередь удовлетворения текущих платежей оспариваемой сделкой также не нарушена.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости в выполнении работ, обозначенных в спорных договорах, суд признал необоснованными.

Принимая во внимание, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения его производственно-хозяйственная деятельность не прекращается, но ведется с особенностями и ограничениями, установленными Законом о банкротстве, суд признал привлечение юриста целесообразным.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания недействительными договора поручения от 21.11.2016; дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2017, договора поручения N2 от 06.07.2017.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Подлежит отклонению довод апеллянта о необоснованности порядка оплаты услуг представителя, установленного дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2017 к договору поручения от 21.11.2016, принимая во внимание, что увеличение размера оплаты услуг представителя обусловлено увеличением срока процедуры наблюдения и соответствует уровню ставок оплаты услуг адвокатов по правовому сопровождению деятельности организации. Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 по делу N А53-23444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева