Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 19АП-7052/19

г. Воронеж

06 декабря 2019 г.

Дело N А35-1828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельниковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания "Регион" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2019 по делу N А35-1828/2019 (судья Волкова Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания "Регион" (ООО "ТГК" Регион"; ОГРН 1154632008508, ИНН 4632207448) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (ООО УК "Жилсервис"; ОГРН 1154611000191, ИНН 4634012028) о взыскании 417 621 руб. 29 коп. пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии за период с 24.11.2017 по 31.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания "Регион" (далее - ООО "ТГК" Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", ответчик) о взыскании 471 008 руб. 95 коп. пени за несвоевременную оплату поставленной в ноябре 2016 года - апреле 2017 года тепловой энергии за период с 21.11.2017 по 14.07.2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 30.08.2019, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От истца посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал необоснованными.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2015 между ООО "ТГК" Регион" (поставщик) и ООО УК "Жилсервис" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 18/15, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляет потребление коммунального ресурса.

Согласно пункту 2.2 договора датой начала поставки поставщиком коммунального ресурса по настоящему договору считается дата начала отопительного сезона 2015 года.

В пункте 2.3 договора определено, что перечень многоквартирных домов указан в Приложении N 2 к настоящему договору.

Перечень многоквартирных домов, в которых собственники приняли решение об оплате за коммунальный ресурс непосредственно поставщику, указан в Приложении N 3 к настоящему договору (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 6.3 договора оплата коммунального ресурса по настоящему договору производится в следующем порядке:

- в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), платы за фактически потребленный коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, установленными действующим законодательством Российской Федерации;

- в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, в том числе платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2016, от 01.10.2016 к договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 15.10.2015 N 18/15 стороны договорились внести изменения в приложения N 2, N 3, N 4 к договору, изложив их в новой редакции - приложениях к соответствующим дополнительным соглашениям.

Во исполнение указанного договора ООО "ТК "Регион" поставило в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Жилсервис", общей стоимостью 1 791 516 руб. 22 коп.

Поставленная тепловая энергия в установленный срок не оплачена ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2018 по делу N А35-1414/2018 с ООО УК "Жилсервис" в пользу ООО "ТК "Регион" взыскана задолженность в размере 1 791 516 руб. 22 коп.

Оплата поставленной в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года тепловой энергии была осуществлена ООО УК "Жилсервис" в период с 21 декабря 2018 года по 15 июля 2019 года (в том числе путем зачета требований).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом не исполнил обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в суд с иском о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 18/15 от 15.10.2015 за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в размере 1 791 516 руб. 22 коп. подтвержден решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2018 по делу N А35-1414/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и вступившим в законную силу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с частью 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.11.2017 по 14.07.2019 в размере 471 008 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в частности договор поставки теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 18/15 от 15.10.2015, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии у ООО УК "Жилсервис" статуса управляющей организации, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, ответственность для которой предусмотрена частью 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически верным. При этом судом области учтено, что фактически расчет неустойки произведен с 07.12.2017, то есть по истечении 5 рабочих дней с момента получения ответчиком претензии от 21.11.2017, вместе с тем истцом период начисления неустойки указан с 21.11.2017 по 14.07.2019.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства судом не приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пп. "е" п. 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) порядок оплаты коммунального ресурса является существенным условием договора ресурсоснабжения.

В пункте 25 Правил N 124 установлено, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусматривается осуществление оплаты путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 6.3 договора ресурсоснабжения от 15.10.2015 N 18/15.

Таким образом, оплата по договору от 15.10.2015 N 18/15 должна быть произведена ответчиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), поскольку более поздний срок оплаты коммунального ресурса договором ресурсоснабжения не предусмотрен.

Обязанность по исполнению обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме в рамках заключенного договора теплоснабжения сохраняется за ООО УК "Жилсервис".

Из материалов дела усматривается, что расчеты по договору от 15.10.2015 N 18/15 истцом производились с потребителями напрямую по решениям общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, счета на оплату в адрес ООО УК "Жилсервис" не выставлялись, платежи ответчиком в адрес истца не производились.

При этом в пунктах 6.4, 6.5 договора предусмотрена обязанность поставщика в целях своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направлять исполнителю счет на оплату, счет-фактуру, акт приема-передачи коммунального ресурса, а также в срок до 15 числа месяца, следующего за сверяемым, акт сверки расчетов, подписанный со стороны поставщика.

Как установлено судом, в нарушение данных условий договора указанные документы истцом ответчику не направлялись.

Согласно пункту 4.2.1 договора, поставщик имеет право требовать от исполнителя оплаты поставленного объема коммунального ресурса, принятого потребителями.

Таким образом, учитывая характер сложившихся между сторонами взаимоотношений, принимая во внимание условия договора (пункт 4.2.1 договора) и наличие решения собственников о переходе на прямые расчеты, исполнитель должен оплатить задолженность по поставленному коммунальному ресурсу по требованию поставщика.

В то же время на ООО УК "Жилсервис" как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по контролю процесса учета потребляемых МКД ресурсов, начислению платы и расчетов за потребленный ресурс с ресурсоснабжающей организацией, обязанность по эксплуатации общедомовых приборов учета.

Действуя в качестве управляющей компании, ответчик имел возможность самостоятельно установить необходимые для расчета теплопотребления спорными МКД арифметические составляющие, с учетом ведения учета площадей МКД осуществить расчет объемов, исходя из нормативов, а относительно домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, определить объем потребления, исходя из снятых показаний.

Из положений статьи 539 ГК РФ следует, что основанием для оплаты является факт поставки ресурса, а не сами по себе акты либо платежные документы (счета, счета-фактуры и т.п.).

Кроме того, пункт 7.6 договора, предусматривающий возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, не содержит такой случай как невыставление (непредоставление) истцом счетов и актов.

Требование об оплате задолженности было заявлено истцом в претензии от 21.11.2017, которая получена ответчиком 29.11.2017.

С момента получения претензии ответчик узнал о наличии требования поставщика к исполнителю об оплате задолженности по поставленному коммунальному ресурсу.

Пунктом 7.7 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора: срок ответа на претензию 5 рабочих дней.

Таким образом, получив претензию, действуя со своей стороны разумно и добросовестно (статья 10 ГК РФ), ООО УК "Жилсервис" должно было принять меры к получению от ООО "ТК "Регион" необходимых сведений о произведенных начислениях за поставленный коммунальный ресурс и о произведенной оплате потребителями, сопоставить указанные сведения с имеющейся у исполнителя информацией о возможном размере начислений, произвести оплату неоспариваемой части или дать мотивированный ответ на претензию, указав основания несогласия с предъявленным требованием.

Однако ответчик на претензию не ответил, меры к уточнению размера задолженности не принял, какие-либо документы от истца не запросил.

В этой связи имеют место признаки недобросовестности как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит начислению по истечении 5 рабочих дней, предусмотренных для рассмотрения претензии, то есть с 07.12.2017 по дату оплаты задолженности - 14.07.2019.

Данный срок по урегулированию разногласий по расчетам за потребленный коммунальный ресурс соотносится с пунктом 6.5 договора N 18/15 от 15.10.2015, исходя из которого у исполнителя имеется 5 дней (календарных) на рассмотрение полученного от поставщика акта сверки расчетов и на направление мотивированного отказа от его подписания (акт сверки направляется поставщиком в срок до 15 числа месяца, следующего за сверяемым, рассмотрение и ответ - до 20 числа того же месяца).

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с момента вступления решения Арбитражного суда Курской области от 03.10.2018 по делу N А35-1414/2018 в законную силу, являются ошибочными, поскольку указанное решение имеет исключительно правоподтверждающее, а не правоустанавливающее значение.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Курской области, рассмотрев ходатайство ответчика не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере 471 008 руб. 95 коп.

Довод ответчика о том, что у представителя истца Суминой М.А., действовавшей на основании доверенности от 26.08.2019, выданной ООО "ТК "Регион" в лице директора Сучкина Р.А., отсутствовало право на уточнение исковых требований, поскольку, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.08.2019, директором являлась Сумина М.А., подлежит отклонению.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ТК "Регион" от 22.08.2019, на котором было принято решение о назначении на должность директора ООО "ТК "Регион" Сучкина Р.А. с 23.08.2019 на срок, предусмотренный уставом Общества - 3 года с даты принятия решения, до 21.08.2022.

Сведений о признании указанного решения недействительным ответчиком не представлено, в связи с чем на дату подачи в суд заявления об уточнении исковых требований доверенность выдана представителю уполномоченным лицом, в которой содержится право, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера и др.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.08.2019 по делу N А35-1828/2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2019 по делу N А35-1828/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова