Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-59300/19

05 декабря 2019 г.

А40-51215/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Домостроительный комбинат N 7"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-51215/19, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Домостроительный комбинат N 7"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 30.10.2019 диплом ВСБ 3039388 р/н 28714 от 10.07.2009;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании с АО "Домостроительный комбинат N 7" задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.10.2006 N М-09-513488 за период с 4 квартала 2017 по 2 квартал 2018 в размере 1 406 963 руб. 58 коп., пени за период с 4 квартала 2017 по 30.06.2018 в размере 536 620 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Домостроительный комбинат N 7" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 1 406 963 руб. 58 коп., а также пени в размере 268 310 руб. 24 коп. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32 436 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт в части взыскания неустойки и взыскания государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-09-513488, предметом которого является земельный участок, общей площадью 14 841 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, ул.Вагоноремонтная, вл.14, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружени2й с целью осуществления транспортных поездок (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2010).

Факт передачи ответчику Земельного участка сторонами не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 4 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года в размере 1 406 963 руб. 58 коп.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 406 963 руб. 58 коп., поскольку в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В разделе 6 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в 0,2% о суммы долга, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день оплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 4 квартала 2017 года по 30.06.2018 в размере 536 620 руб. 47 коп.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем Арбитражный суд города Москвы в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 268 310 руб. 24 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости еще большего снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.75, п.77 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1, п.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера неустойки ниже того размера, который был взыскан судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для дополнительного снижения размера взысканной неустойки.

Изменяя решение в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абз.4 п.9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика, пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Учитывая снижение судом первой инстанции размера неустойки с 563 620 руб. 47 коп. до 268 310 руб. 24 коп., а также положения действующего законодательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 29 753 руб.

Данная сумма государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-51215/19 изменить в части взыскания с АО "Домостроительный комбинат N 7" в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Взыскать с АО "Домостроительный комбинат N 7" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29 753 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-51215/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева