Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-62486/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-114950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-114950/19, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш"

к 1.Старшему СП ОСП N 1 по ЦАО УФССП России по г. Москве Яндарову Р.А.,

2.СПИ ОСП N 1 по ЦАО УФССП России по г. Москве Матенкову М.В.,

3.УФССП России по г. Москве,

4.СПИ ОСП N 1 по ЦАО УФССП России по г. Москве Лузина А.В.

третье лицо: ИП Рукасевич И.П.

о признании незаконным решения и действия (бездействия) по исполнительному производству N 47613/17/77053-И

при участии:

от заявителя:	Рунов Е.В. - генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; 4.не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП по г. Москве Лузина А.В. при возбуждении исполнительного производства без установления полномочий ИП Ракусевич И.П. на право подписания заявления о возбуждении исполнительного производства от имени ЗАО "Экспоцентр", и полномочий лица, выдавшего доверенность от 22 января 2017 г. от имени ЗАО "Экспоцентр", незаконными; отменить постановление судебного пристава - исполнителя Лузина А.В. о возбуждении исполнительного производства N 47613/17/77053-ИП от 08.06.2017 г.; Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП по г. Москве Лузина А.В, при вынесении постановления о замене основного взыскателя, утвержденного старшим судебным приставом Яндаровым Р.А. 16.06.2017 г. без проверки установления правопреемства арбитражным судом ИП Ракусевич И.П., незаконными; отменить постановление от 08.06.2017 г. утвержденному старшим судебным приставом Яндаровым Р.А 16.06.2017 г о замене взыскателя по исполнительному производству N 47613/17/77053-ИП; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП по г. Москве Матенкова М.В., при вынесении постановления от 19.12.2018 г об окончании исполнительного производства N 47613/17/77053-ИП от 08.06.2017 г. без проведения проверки обоснованности возбуждения исполнительного производства, незаконными; отменить постановление судебного пристава исполнителя Матенкова М.В. от 19.12.2018 г. об окончании исполнительного производства N 47613/17/77053-ИП; признать действия старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 УФССП по г. Москве Яндарова Р.А. при утверждении постановления о замене взыскателя и рассмотрении жалоб ОАО МНИЦ "Агросистеммаш" в лице генерального директора Рунова Е.В., от 17.07.2017 г. и от 28.03.2019 г., и вынесении постановления от 11.04.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы об отмене исполнительного производства N 47613/17/77053-ИП, незаконными; отменить постановление старшего судебного пристава Яндарова Р.А. от 11.04.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы от 28.03.2019 г. об отмене исполнительного производства N 47613/17/77053-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" обратилось к старшему судебному приставу ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве Яндарову Р.А. с жалобой от 28.03.2019 г. N 12/21 на бездействие и отмену постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по ЦАО УФССП России по г. Москве Матенкова М.В. от 19.12.2018 г. об окончании исполнительного производства N 47613/17/77053-ИП от 08.06.2017 г., по рассмотрению которой было вынесено обжалуемое постановление.

Основанием обращения ОАО МНИЦ Агросистеммаш к старшему судебному приставу ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве Яндарову Р.А послужили бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по ЦАО УФССП России по г. Москве Матенкова М.В. в ходе исполнительного производства N 47613/17/77053-ИП, а также вынесенные в рамках данного производства постановления.

Бездействие СПИ выразилось в непринятии мер к установлению подлинности доверенности АО "Экспоцентр" от 23 января 2017 г., представленной Ракусевичем И.П. как представителем АО "Экспоцентр" при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, как пояснил представитель Общества, у ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" имеются основания сомневаться в подлинности указанной доверенности.

Кроме того, в материалах дела N А40-45643/2007, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы, приобщена не заверенная копия доверенности ЗАО "Экспоцентр" от 18 декабря 2015 года на Гусева С.Ю., в соответствии с которой Гусев С.Ю. наделен рядом представительских полномочий. Однако, данной доверенностью Гусев С.Ю. не наделен правом передоверия в связи с чем, не мог выдать указанную доверенность от 23 января 2017 года, копия которой приобщена к материалам исполнительного производства N 47613/17/77053-ИП.

Старшим судебным приставом ОСП N 1 по ЦАО УФССП России по г. Москве, в ответ на жалобу ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" от 17.07.2017 г., сообщено, что доверенность представителя Ракусевича И.П. на момент возбуждения исполнительного производства N 47613/17/77053-ИП отсутствовала и СПИ принимаются меры для исправления этой ошибки. Однако, Гусев СЮ. по данному факту не опрошен, а результаты этих мер неизвестны.

Таким образом, как полагает Заявитель, исполнительное производство N 47613/17/77053-ИП от 08.06.2017 г. было возбуждено с нарушением п. 1 ч. 1 cт. 30 ФЗ "Об Исполнительном производстве".

Полагая, что перечисленные выше постановления являются незаконными и нарушают права заявителя, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Как указывалось ранее, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Лузиным А.В. возбуждено исполнительное производство N 47613/17/77053-ИП от 08.06.2017 г. на основании исполнительного документа Исполнительный лист N АС N 001183714 от 27.12.2007, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-45643/07-25-285, вступившему в законную силу 25.12.2007, в отношении должника: ФГУП "МНИЦ "АГРОСИСТЕММАШ" (позднее заменен на ОАО "МНИЦ "АГРОСИСТЕММАШ" в пользу взыскателя) ЗАО "Экспоцентр".

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона (п. 9 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ); 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка (п. 10 введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ); 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона (п. 11 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 57-ФЗ).

Поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных вышеуказанной статьей.

Как указано в ответе на обращение Заявителя, выданном начальником отдела - старшим судебным приставом Яндаровым Р.А., доверенность представителя предъявляется в канцелярии на момент подачи исполнительного документа, из чего можно сделать вывод, что обязательное приложение данной доверенности к предъявляемому исполнительному листу и заявлению о возбуждении исполнительного производства не требуется.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 12.02.2016 года, выданная на имя Ракусевича И.П. ЗАО "Экспоцентр".

Следовательно, на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов Ракусевич И.П. имел предоставленные ему доверенностью полномочия на указанные действия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, его полномочия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрены ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным указанными статьями, и вынес правомерное постановление.

Установлено, что от ИП Ракусевича И.П. поступило заявление о замене стороны исполнительного производства на основании Постановления N 09АП-3635/2017-ГК от 06.03.2017 г.

Судебным приставом-исполнителем Лузиным А.В. 08.06.2017 года вынесено оспариваемое постановление о замене стороны исполнительного производства на ее правопреемника.

В соответствии с ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеется Постановление N 09АП-3635/2017-ГК от 06.03.2017 г., которым произведена замена взыскателя.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое Постановление о замене взыскателя от 08.06.2017 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", а действия старшего судебного пристава Яндарова Р.А. по его утверждению являются законными.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Матенковым М.В. исполнительное производство N 47613/17/77053-ИП было окончено 19.12.2018 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с указанным п. 4 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено наличие указанных оснований.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, его полномочия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства предусмотрены ст. ст. 46 и 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным указанными статьями, и вынес правомерное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что вышеуказанные действия и постановления судебных приставов-исполнителей признаны судом соответствующими действующему законодательству, оснований для признания действий старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 УФССП по г. Москве Яндарова Р.А. при утверждении постановления о замене взыскателя и рассмотрении жалоб ОАО МНИЦ "Агросистеммаш" в лице генерального директора Рунова Е.В., от 17.07.2017 г. и от 28.03.2019 г. и постановления от 11.04.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы об отмене исполнительного производства N 47613/17/77053-ИП незаконными не имеется.

Апелляционная коллегия поддерживает также вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного статьей 198 АПК РФ процессуального срока на обращение с заявлением в суд.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что заявитель обращался с жалобами в ОСП по ЦАО N 1, прокуратуру и прочие органы, документального подтверждения материалами дела не нашел, а кроме того, не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку обращение с указанными заявлениями не свидетельствует о наличии объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению в суд в установленном законом порядке с соблюдением правил подведомственности, предусмотренной ст. 27 АПК РФ.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006 г.).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-114950/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова