Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-52533/20 по делу N А40-114950/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-3557/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-114950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-114950/19

по заявлению ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш"

к 1.Старшему СП ОСП N 1 по ЦАО УФССП России по г. Москве Яндарову Р.А., 2.СПИ ОСП N 1 по ЦАО УФССП России по г. Москве Матенкову М.В., 3.УФССП России по г. Москве, 4.СПИ ОСП N 1 по ЦАО УФССП России по г. Москве Лузина А.В.

третье лицо: ИП Ракусевич И.П.

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Рунов Е.В. - генеральный директор;
от ответчиков:	1.не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП по г. Москве Лузина А.В. при возбуждении исполнительного производства без установления полномочий ИП Ракусевич И.П. на право подписания заявления о возбуждении исполнительного производства от имени ЗАО "Экспоцентр", и полномочий лица, выдавшего доверенность от 22 января 2017 г. от имени ЗАО "Экспоцентр", незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лузина А.В. о возбуждении исполнительного производства N 47613/17/77053-ИП от 08.06.2017 г.; Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП по г. Москве Лузина А.В, при вынесении постановления о замене основного взыскателя, утвержденного старшим судебным приставом Яндаровым Р.А. 16.06.2017 г. без проверки установления правопреемства арбитражным судом ИП Ракусевич И.П., незаконными; отменить постановление от 08.06.2017 г. утвержденному старшим судебным приставом Яндаровым Р.А. 16.06.2017 г. о замене взыскателя по исполнительному производству N 47613/17/77053-ИП; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП по г. Москве Матенкова М.В., при вынесении постановления от 19.12.2018 г. об окончании исполнительного производства N 47613/17/77053-ИП от 08.06.2017 г. без проведения проверки обоснованности возбуждения исполнительного производства, незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Матенкова М.В. от 19.12.2018 г. об окончании исполнительного производства N 47613/17/77053-ИП; признать действия старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 УФССП по г. Москве Яндарова Р.А. при утверждении постановления о замене взыскателя и рассмотрении жалоб ОАО МНИЦ "Агросистеммаш" в лице генерального директора Рунова Е.В., от 17.07.2017 г. и от 28.03.2019 г., и вынесении постановления от 11.04.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы об отмене исполнительного производства N 47613/17/77053-ИП, незаконными; отменить постановление старшего судебного пристава Яндарова Р.А. от 11.04.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы от 28.03.2019 г. об отмене исполнительного производства N 47613/17/77053-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

Третье лицо, участвующее в деле без самостоятельных требований на предмет спора, ИП Ракусевич И.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 623 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-114950/19 суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" о проведении судебной экспертизы, прекратил производство по заявлению в части требований ИП Ракусевича И.П. о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в Арбитражном суде городе Москвы, взыскал с ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" в пользу ИП Ракусевича Игоря Петровича судебные расходы на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 623 (шестьсот двадцать три) рубля 28 коп., в остальной части требований предпринимателю отказал.

ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования предпринимателя - отказать. По мнению Общества при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде г. Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Московского округа, ИП Ракусевич Игорь Петрович, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, понес судебные расходы, согласно договору от 15 мая 2019 г. N 15/05/19 на оказание юридической помощи, заключенному с Князевой Татьяной Анатольевной, которой были оказаны юридические услуги и представительство в судах по делу N А40-114950/19, в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., из которых:

1. услуги по подготовке и направлению отзыва в Арбитражный суд города Москвы на заявление ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" о признании незаконными решения и действия (бездействие) должностных лиц ОСП N 1 по ЦАО УФССП России по Москве, представлялись интересы ИП Ракусевича Игоря Петровича, в качестве третьего лица, направлялись ходатайства, заявления с ознакомлением с материалами дела.

Стоимость указанных услуг составила 30 000 (Тридцать тысяч рублей). Данная сумма была оплачена 28.08.2019 г. при подписании Акта выполненных работ.

2. услуги по подготовке и направлению Отзыва в Девятый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. Стоимость услуг составила 10 000 (Десять тысяч рублей). Данная сумма была оплачена 04.12.2019 г. при подписании Акта выполненных работ;

3. услуги по подготовке и направлению Отзыва в Арбитражный суд Московского округа на кассационную жалобу ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 г., ходатайства о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составила 10 000 (Десять тысяч рублей). Данная сумма была оплачена 22.06.2020 г. при подписании Акта выполненных работ.

Указанные расходы подтверждаются финансовыми документами, представленными в материалы дела.

Ранее Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 26.12.2019 г. об отказе во взыскании судебных расходов в связи с тем, что в материалы дела представлен расходно-кассовый ордер с указанием принадлежности его к ООО "Делай хорошо", из которого следует, что денежные средства Князевой Т.А. были выплачены ИП Ракусевичем И.П.

В связи с технической ошибкой сотрудника бухгалтерии, данная информация была приведена в соответствие. Расходно-кассовый ордер исправлен и подписан стороной Заказчика и стороной Исполнителя по Договору от 15 мая 2019 г. N 15/05/19 на оказание юридической помощи.

Также, ИП Ракусевичем И.П. понесены почтовые расходы в размере 345,92 руб., что подтверждается чеками об отправке.

Удовлетворяя частично заявление ИП Ракусевич И.П., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящее время действуют разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 г. N 14592/11).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с этим основанием для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Фактическое процессуальное поведение третьего лица (ИП Ракусевич И.П.) способствовало принятию судебных актов по делу об отказе заявителю в удовлетворении требования заявителю.

При этом суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно учел, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года в удовлетворении требований о взыскании указанных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции было отказано.

Заявителем вновь подано заявление о взыскании судебных расходов, в том числе в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 Постановления N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 статьи 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. был решен определением от 26 декабря 2019 года, производство по настоящему заявлению подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что заявленные предпринимателем судебные расходы по оплате услуг представителя не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу указанных положений АПК РФ рассмотрение настоящего дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, что свидетельствует о незначительной сложность данного дела.

Таким образом, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд посчитал разумным пределом расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб.

При этом суд руководствовался частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Почтовые расходы подтверждены предпринимателем документально, в связи с чем, обосновано взысканы судом в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-114950/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина