Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-64572/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-51596/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕРНИСАЖ В ИЗМАЙЛОВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 г.

по делу N А40-51596/19 (77-420), принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "ВЕРНИСАЖ В ИЗМАЙЛОВО" (ИНН 7719038574, ОГРН 1037700058109)

третье лицо ООО "ВЫЗДОРАВЛИВАЙ!"

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартал 2012 г. о 03.0.2016 г., пени за период с 2 квартала 2012 г. по 03.09.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 30.10.2019;

от ответчика: Хромов С.А. по доверенности от 08.07.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРНИСАЖ В ИЗМАЙЛОВО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 1 квартал 2012 г. о 03.09.2016 г. в размере 7.829.305 руб. 21 коп., пени за период с 2 квартала 2012 г. по 03.09.2016 г. в размере 10.112.347 руб. 13 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N М-03-501873 от 06.10.1997 г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "ВЫЗДОРАВЛИВАЙ!".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1.142.383 руб. 27 коп., неустойку в сумме 289.222 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N М-03-501873 от 06.10.1997 г. земельного участка, площадью 19000 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Проектируемый пр-д, 890, предоставляемый в пользование для благоустройства территории. ( п.1.1.).

Договор был заключен сроком на 4 года и 11 месяцев (раздел 2).

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 5.5, 5.6 договора и приложением 3 к дополнительному соглашению от 11.04.2003, арендатор обязан исполнять все условия договора аренды, ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Согласно п. 3.4 договора аренды N М-03-501873 от 06.10.1997 г. размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения введения ставок арендной платы и /или коэффициентов поставкам арендной платы (в т.ч. коэффициентов индексации) уполномоченным органом без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и /или дополнений в договор. При этом, в случае принятия таких актов исчисление уплаты арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении введения ставок арендной платы и /или коэффициентов к ставкам арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 1 квартала 2012 г. по 03.09.2016 г. в размере 7.829.305 руб. 21 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-127832/18-(0)-1 от 11.07.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 19-20). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени образовавшейся до 1 квартала 2016 года, как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 28.02.2019 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 1 квартала 2012 г. по 1 квартал 2016 г. по требованию о взыскании задолженности, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 28.02.2016 г. по 03.09.2016 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму долга в размере 1.142.383 руб. 27 коп., а в удовлетворении остальной части долга отказал. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки на основании п.7.2. договора и приложения N 2 к дополнительному соглашению от 12.08.1999 г. исходя из размера неустойки 0,2% в размере 289.222 руб. 97 коп. за период с 28.02.2016 г. по 03.09.2016 г., а во взыскании остальной части неустойки отказал.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел и ответчик о снижении пени не заявил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером арендной платы подлежит отклонению, поскольку размер арендной платы установлен с учетом целевого использования земельного участка исходя из условий договора аренды N М-03-501873 от 06.10.1997 г.

При этом, данный земельный участок не относится к особо охраняемой природной территории природно-исторического парка "Измайлово", в связи с чем, оснований для расчета ставки арендной платы исходя из размера 0,01% от кадастровой стоимости не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 г. по делу N А40-51596/19 (77-420) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.