Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-68305/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-75444/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛизингМедицина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-75444/17, принятое судьей О.А. Березовой по иску ООО "Лизинг-Медицина" к ООО "МайДент24", третье лицо: ООО "Вероника ЗТЛ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от истца: Бетрозов В.Б. по доверенности от 17.10.2019,

от ответчика: Гацалов К.А. по доверенности от 10.04.2019 г.; Куприянова Е.В. по доверенности от 01.11.2019,

от третьего лица: Бетрозов В.Б. по доверенности от 01.03.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг-Медицина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Лизинг-Медицина" о взыскании задолженности в сумме 2 536 254 руб., о расторжении договора от 29.08.2016 N ДП-423-08/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку суд при принятии решения неверно дал оценку фактическим обстоятельствам по делу, кроме того судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 истец в качестве лизингодателя и 3-е лицо в качестве лизингополучателя заключили договор лизинга N ДЛ-423-08/16, по которому в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение N 1) лизингодатель обязуется приобрести у ответчика в собственность указанное лизингополучателем оборудование, указанное в спецификации (приложении N 2), и предоставить это оборудование лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно п. 2.4 договора лизингополучатель, самостоятельно выбрав продавца и предмет лизинга, признает, что лизингодатель не несет ответственность за задержки в изготовлении, доставке, выполнении продавцом пуско-наладочных и иных работ, а также за любые дефекты, связанные с качеством или пригодностью предмета лизинга или лю6ой его части или частей для эксплуатации, лизингодатель не отвечает за выбор предмета лизинга, за технические и эксплуатационные характеристики предмета лизинга, а также его возможное несоответствие интересам лизингополучателя и (или) целям, в которых намерен использовать предмет лизинга лизингополучатель.

Согласно п. 3.3 договора передача предмета лизинга оформляется актом приема-передачи (приложение N 4), в котором подтверждается состав, комплектность и соответствие предмета лизинга технико-экономическим показателям, указанным в заявке лизингополучателя.

Во исполнение условий договора лизинга 29.08.2016 истец в качестве покупателя заключил с ответчиком в качестве продавца договор N ДП-423-08/16, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность оборудование, указанное в спецификации - приложении N 1, с целью передачи оборудования в лизинг на основании договора лизинга от 29.08.2016 N ДЛ-423-08/16, заключенного покупателем и ООО "Вероника ЗТЛ" (лизингополучателем).

Согласно п. 1.3 договора лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по договору, включая права требования к продавцу, за исключением права требовать расторжения договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость оборудования составляет 2 536 254 руб., оплата производится путем 100 % предоплаты в течение 5-ти рабочих дней с даты получения от лизингополучателя авансового платежа по договору от 29.08.2016 N ДЛ-423-08/16.

Разделом 3 договора установлен срок поставки оборудования (60 календарных дней после получения продавцом полной оплаты за оборудование) и предусмотрено, что приемка оборудования по количеству, проверка его комплектности и качества на предмет наличия внешних повреждений осуществляются в месте передачи в присутствии представителей покупателя и (или) лизингополучателя и оформляются актом приема-передачи; датой передачи (поставки) оборудования признается дата подписания акта приема-передачи оборудования.

Поставка неполного комплекта оборудования является основанием для отказа от подписания акта приема-передачи оборудования. Одновременно с передачей оборудования продавец обязан вручить покупателю комплект документов, в том числе товарную накладную, счет-фактуру и инструкции по использованию оборудования на русском языке. Непредоставление покупателю любого из упомянутых документов является основанием для отказа от подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 3.7 договора, покупатель обязан вернуть подписанные и заверенные приемо-сдаточные документы продавцу, в том числе акт приема-передачи и товарную накладную - в течение 5-ти рабочих дней с даты приемки оборудования, акт ввода в эксплуатацию - в течение 5-ти рабочих дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с разделом 6 договора продавец осуществляет гарантийное обслуживание оборудования в течение одного года с даты ввода в эксплуатацию, но не более 12-ти месяцев с даты передачи оборудования покупателю, а п. 6.5 договора требует, чтобы покупатель или любой иной пользователь оборудования в случае обнаружения отклонений или нестабильности в работе оборудования немедленно известил продавца.

Разделом 7 договора установлено, что монтаж, пуско-наладку оборудования обеспечивает продавец своими силами и за свой счет по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 8, корп. 2, лит. А, - не позднее 10-ти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования; приемка оборудования по качеству, а также на предмет его работоспособности и возможности использования по назначению осуществляется после проведения продавцом монтажных и пуско-наладочных работ; после завершения монтажных и пуско-наладочных работ оформляется акт ввода оборудования в эксплуатацию, датой ввода оборудования в эксплуатацию является дата подписания акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 7.4 договора продавец своими силами и за свой счет обязуется провести обучение (инструктаж) персонала лизингополучателя, связанное с эксплуатацией оборудования, в срок не позднее 10-ти рабочих дней, с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

Как установил суд первой инстанции, по платежному поручению от 02.09.2016 N 68 истец перечислил ответчику 2 536 254 руб.

По акту приема-передачи от 21.09.2016 оборудование передано лизингополучателю для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ представителем ответчика и приемки оборудования лизингополучателем.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в процессе выполнения пуско-наладочных работ ответчик не смог изготовить на оборудовании изделия с необходимыми 3-му лицу техническими характеристиками, в связи с чем, 3-е лицо отказалось от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию до повторного выполнения пуско-наладочных работ за счет ответчика, а после отказа ответчика 3-е лицо обратилось к истцу с требованием возвратить уплаченные лизинговые платежи.

По ходатайству ответчика судом по делу назначалась техническая экспертиза, по итогам которой, эксперт пришел к следующему:

Проведенной судебной экспертизой установлено, что 3D принтер соответствует техническим требованиям, заявленным производителем, указанным в договоре поставки, переписке сторон и 3-го лица, в том числе требованиям работоспособности и производительности, в частности обеспечивает печать с параметрами X/Y/Z 100/100/100 мкм; в 3D принтере неисправности, недостатки, дефекты отсутствуют.

Экспертом установлено, что на работоспособность и производительность 3D принтера могут повлиять следующие факторы: подготовка места установки и установка 3D принтера в соответствии с рекомендациями производителя; подготовка персонала; комплектация 3D принтера программными и техническими средствами, программно-техническими комплексами, информационными изделиями; пуско-наладочные работы; проведение предварительных испытаний; проведение опытной эксплуатации; проведение приемочных испытаний; используемые материалы и технологии при проектировании, моделировании, печати и обработке изделий.

Согласно заключению на 3D принтере возможно за 10-12 часов изготовить до 12-ти моделей при полной загрузке рабочего поля вертикально; на 3D принтере возможно за 5-6 часов изготовить до 5-ти - 6-ти моделей при полной загрузке рабочего поля вертикально.

Эксперт указал, что в договоре поставки не оговорен перечень пуско-наладочных работ в отношении 3D принтера, работы по пуско-наладке такого оборудования подразумеваются ГОСТ 34.601-90 "Информационная технология.

Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы стадии создания", который носит рекомендательный характер и подразумевает следующие этапы ввода в действие автоматизированной системы (продукции): подготовка объекта автоматизации к вводу АС в действие; подготовка персонала; комплектация АС программными и техническими средствами, программно техническими комплексами, информационными изделиями; строительно-монтажные работы; пуско-наладочные работы; проведение предварительных испытаний; проведение опытной эксплуатации; проведение приемочных испытаний.

В перечень пуско-наладочных работ в отношении 3D принтера в соответствии с нормативными актами индивидуальная настройка всей технологической цепочки изготовления 3D моделей по условиям, выбранным заказчиком, не входит.

Экспертом так же установлено, что на результат цикла печати модели на 3D принтере настраиваемый параметр "мощность источника света" оказывает влияние; неверное указание оператором 3D принтера указанного параметра с учетом используемого в цикле печати материала может явиться причиной разрушения изготавливаемой на 3D принтере модели; указание оператором 3D принтера указанного параметра значением "150" может явиться причиной разрушения изготавливаемой 3D принтере из материала Detax Freeprint Model UV модели; пуско-наладочные работы 3D принтера, окончившиеся неудачной печатью тестовой модели (разрушение модели в процессепечати) из-за неверно выставленного оператором в настройках принтера значения мощности источника света, с учетом применяемого материала не могут считаться успешно выполненными.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что, что обязанность по передаче предварительно оплаченного покупателем товара с перечисленными в договоре документами ответчиком исполнена, что не отрицается ни истцом, ни 3-м лицом, а потому у истца отсутствуют основания для отказа от товара, предусмотренные ст. 464 и 487 ГК Российской Федерации.

Также суд указал, что согласно ст. 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что 3D принтер, поставленный ответчиком, соответствует техническим требованиям, заявленным производителем, указанным в договоре поставки, переписке сторон и 3-го лица, в том числе требованиям работоспособности и производительности, в частности обеспечивает печать с параметрами X/Y/Z 100/100/100 мкм; в 3D принтере неисправности, недостатки, дефекты отсутствуют, а, следовательно, отсутствуют основания для отказа от исполнения договора.

Согласно ст. 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, а нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком предусмотренных договором поставки оборудования обязательств по монтажу и пуско-наладке оборудования, либо ненадлежащее их исполнение не является основанием для расторжения договора поставки, либо отказа покупателя от договора (исполнения договора) поставки и возврата уплаченной за оборудование суммы, в связи с чем, отсутвуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе путем проведения по делу экспертизы, принтер полностью соответствует показателям работоспособности и производительности, как оговоренным в самом Договоре, поскольку проведенной судебной экспертизой было установлено, что 3D принтер соответствует техническим требованиям, заявленным производителем, указанным в договоре поставки, переписке сторон и 3-го лица, в том числе требованиям работоспособности и производительности, в частности обеспечивает печать с параметрами X/Y/Z 100/100/100 мкм; в 3D принтере неисправности, недостатки, дефекты отсутствуют.

Согласно заключению эксперта на 3D принтере возможно за 10-12 часов изготовить до 12-ти моделей при полной загрузке рабочего поля вертикально; на 3D принтере возможно за 5-6 часов изготовить до 5-ти - 6-ти моделей при полной загрузке рабочего поля вертикально.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что пуско-наладочные работы не подразумевают под собой изготовление в качестве тестовых образцов продукции по индивидуальным параметрам, предложенным ООО "Вероника ЗТЛ", если это не было прямо согласовано сторонами в договоре.

Эксперт указал, что в договоре поставки не оговорен перечень пусконачадочных работ в отношении 3D принтера, работы по пуско-наладке такого оборудования подразумеваются ГОСТ 34.601-90 "Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы стадии создания", который носит рекомендательный характер и подразумевает следующие этапы ввода в действие автоматизированной системы (продукции): подготовка объекта автоматизации к вводу АС в действие; подготовка персонала; комплектация АС программными и техническими средствами, программно-техническими комплексами, информационными изделиями; строительно-монтажные работы; пуско-начадочные работы; проведение предварительных испытаний; проведение опытной эксплуатации; проведение приемочных испытаний.

В перечень пуско-наладочных работ в отношении 3D принтера в соответствии с нормативными актами индивидуальная настройка всей технологической цепочки изготовления 3D моделей по условиям, выбранным заказчиком, не входит", в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 450, 523 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом судебной экспертизы, касающиеся того, что ООО "МайДент24" не был обязан проводить в качестве пусконаладочных работ изготовление моделей по индивидуальным условиям, односторонне предложенным ООО "Вероника ЗТЛ".

Таким образом, нарушения со стороны ООО "МайДент24" в части проведения пуско-наладочных работ, тем более существенного, которое могло послужить основанием для расторжения договора в судебном порядке, не усмотрено.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-75444/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева