Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2019 г. N 15АП-13599/19

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2019 г.

дело N А53-13309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Бардашева Романа Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бардашева Романа Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-13309/2018 о взыскании убытков

по заявлению конкурсного управляющего Золотарева Ивана Ивановича

к бывшему директору должника Бардашеву Роману Валерьевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Каменский механический завод"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Каменский механический завод" (далее -должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Золотарев Иван Иванович с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Бардашева Р.В. (далее - ответчик) убытков в размере 1 241 431,21 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-13309/2018 с Бардашева Романа Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод"" (ИНН 6166083605) взысканы убытки в размере 1 241 431,21 руб.

Не согласившись с определением суда от 17.07.2019 по делу N А53-13309/2018, Бардашев Роман Валерьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, поскольку денежные средства, снятые с расчетного счета должника, были израсходованы на нужды должника - в целях оплаты услуг, оказанных ООО "Каменский механический завод" по договору от 26.02.2015 на механическую доработку панелей и договору от 10.04.2015 на изготовление резервуаров. Апеллянт полагает, что конкурсным управляюющим пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-13309/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании Бардашев Роман Валерьевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалованный судебный акт, отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод"" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 (резолютивная часть определения от 19.07.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод"" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Золотарев Иван Иванович.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 143(6381) от 11.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Золотарев И.И.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод"" утвержден Золотарев Иван Иванович.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО Торговый Дом "Каменский механический завод" конкурсный управляющий выявил, что с расчетного счета общества руководитель должника Бардашев Р.В. снял денежные средства в размере 1 241 431,21 руб. с назначением платежа: "прочие выдачи, на материалы", "на банковскую карту, под отчет".

В отношении указанных сумм Бардашев Р.В. не представил доказательства, подтверждающие возврат указанных денежных средств в кассу предприятия, а также не представил документы, подтверждающие правомерность расходования указанных средств.

10.08.2018 временный управляющий направил требование о предоставлении документов, включая бухгалтерскую отчетность о расходовании денежных средств, однако Бардашев Р.В. не передал первичные документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств на нужды должника.

29.11.2018 временный управляющий повторно направил требование о предоставлении документов, которое оставлено без ответа.

Временный управляющий Золотарев Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании у руководителя должника Бардашева Романа Валерьевича документации, касающейся деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 суд обязал Бардашева Романа Валерьевича передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Золотареву Ивану Ивановичу необходимые документы и сведения. Указанные документы не переданы конкурсному управляющему.

Полагая, что Бардашев Р.В., действуя недобросовестно в ущерб должнику, причинил обществу убытки в размере 1 241 431,21 руб., конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия)и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод"" создано 22.08.2012. Руководителями должника являлись: Бардашев Р.В. с 22.08.2012 по 25.12.2015, Макеев А.М. с 25.12.2015 по 01.12.2016, Бардашев Р.В. - с 01.12.2016 по дату введения конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий установил, что должник имеет расчетный счет в ПАО Банк ВТБ N 40702810921050003288. Согласно движению денежных средств по расчетному счету в период с 27.03.2015 по 24.08.2015 Бардашев Р.В. осуществлял снятие денежных средств в общей сумме 1 241 431,21 руб., в том числе: 27.03.2015 - в сумме 499 000 руб. (назначение платежа: прочие выдачи, на материалы); 30.03.2015 в сумме 35 000 руб. (назначение платежа: прочие выдачи, на материалы); 20.04.2015 в сумме 1 631,21 руб. (на пластиковую карту ВИЗА под отчет); 15.05.2015 в сумме 50 000 руб. (назначение платежа: прочие выдачи, на материалы, заработную плату); 15.05.2015 в сумме 350 000 руб. (назначение платежа: прочие выдачи, на материалы); 21.05.2015 в сумме 145 300 руб. (назначение платежа: прочие выдачи, на материалы); 27.05.2015 в сумме 16 500 руб. (на пластиковую карту ВИЗА под отчет); 01.06.2015 в сумме 30 000 руб. (на пластиковую карту ВИЗА под отчет); 05.06.2015 в сумме 19 000 руб. (на пластиковую карту ВИЗА под отчет); 20.08.2015 в сумме 60 000 руб. (назначение платежа: приобретение материалов); 24.08.2015 в сумме 5 000 руб. (на пластиковую карту ВИЗА под отчет).

При этом документальные доказательства, подтверждающие расходование Бардашевым Р.В. обналиченных со счета должника денежных средств на цели, указанные в назначении платежей, бывший руководитель должника в материалы дела не представил.

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, должник не представлял декларации по страховым взносам. Последняя отчетность сдана 31.08.2016 (декларация по НДС).

Согласно справкам о доходах 2-НДФЛ в отношении Бардашева Р.В., бывший руководитель должника получен доход в 2015 году в размере 2 299 руб. (налоговый агент ООО "Торговый дом "Каменский механический завод"), в размере 50 400 руб. (налоговый агент ООО "Натлес").

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что снятые с расчетного счета должника денежные средства не перечислялись Бардашеву Р.В. в качестве заработной платы.

Доказательств возврата данных денежных средств на расчетный счет или в кассу должника ответчик не представил.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал Бардашеву Р.В. представить отзыв на заявление с документальным обоснованием своей позиции (определения суда от 30.01.2019, 10.06.2019). Однако бывший руководитель должника указанные определения не исполнил, истребованные судом документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника, в материалы дела не представил.

Согласно пункту 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма N АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Бардашев Роман Валерьевич не передал конкурсному управляющему и не представил в суд авансовые отчеты, подтверждающие расходование денежных средств, выданных под отчет, а также первичные документы, свидетельствующие о закупке товаров (работ, услуг) на денежные средства, выданные ему под отчет. Ответчик не представил доказательства оприходования в бухгалтерском учете должника товарно-материальных ценностей, приобретенных на подотчетные средства.

Оспаривая судебный акт о взыскании убытков, Бардашев Роман Валерьевич представил в суд апелляционной инстанции документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о расходовании спорных денежных сумм на нужды должника: копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 23 от 27.03.2015 на сумму 499 000 руб., N25 от 30.03.2015 на сумму 35 000 руб., N42 от 15.05.2015 на сумму 400 000 руб., N45 от 21.05.2015 на сумму 145 300 руб., N46 от 22.05.2015 на сумму 30 000 руб., N48 от 27.05.2015 на сумму 16 500 руб., N53 от 05.06.2015 на сумму 49 000 руб., N61 от 24.08.2015 на сумму 65 000 руб., согласно которым наличные денежные средства от имени ООО "Торговый дом "Каменский механический завод" внесены в кассу ООО "Каменский механический завод".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не представил подлинники указанных квитанций к приходным кассовым ордерам, а также иные документы, подтверждающие правовые основания для совершения указанных платежей, оприходование товарно-материальных ценностей в учете должника, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не обосновал достоверными доказательствами факт расходования спорных денежных средств на нужды должника.

Суд апелляционной инстанции принял возможные процессуальные меры для проверки доводов ответчика о том, что снятые с расчетного счета должника денежные средства были использованы на оплату работ, выполненных ООО "Каменский механический завод" по заказу должника на основании договора от 26.02.2015 на механическую доработку панелей и договора от 10.04.2015 на изготовление резервуаров. В свою очередь, ООО "ТД "Каменский механический завод" заключило договоры с заказчиками - ЗАО ГК "Инжиниринговый центр" и ООО "Паритет", которые фактически финансировали выполнение этих работ и приняли результаты выполненных работ.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал у ЗАО ГК "Инжиниринговый центр" (ИНН 2902060386) следующие документы: копию договора на механическую обработку панелей, заключенного между ООО "ТД "Каменский механический завод" и ЗАО ГК "Инжиниринговый центр", датированного 2015 годом; копии платежных поручений об оплате по указанному договору; копии накладных, подтверждающих факт выполнения работ.

ЗАО ГК "Инжиниринговый центр" представило истребованные судом документы, подтвердило хозяйственные операции с ООО "Торговый дом "Каменский механический завод". Однако представленные суду документы сами по себе не подтверждают расходование ответчиком денежных средств на цели, связанные с предпринимательской деятельностью должника.

Суд апелляционной инстанции истребовал у общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 6126008344) следующие документы: копию договора, заключенного между ООО "ТД "Каменский механический завод" и ООО "Паритет", датированного 2015 годом; копии платежных поручений об оплате по указанному договору; копии накладных, подтверждающих факт выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" определения суда от 08.10.2019 и от 01.11.2019 об истребовании документов не исполнило, истребуемые документы не представило.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 у конкурсного управляющего ООО "Каменский Механический завод" Реук Андрея Михайловича и бывшего руководителя ООО "Каменский механический завод" Шлеевой Оксаны Владимировны в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы следующие документы:

копия договора от 26.02.2015, заключенного между ООО "Каменский механический завод" и ООО "Торговый Дом "Каменский Механический завод" на механическую доработку панели; акты, товарные накладные и платежные документы к договору; документы, подтверждающие получение ООО "Каменский механический завод" оплаты по договору;

копию договора от 10.04.2015, заключенного между ООО "Каменский механический завод" и ООО "Торговый Дом "Каменский Механический завод" на изготовление резервуаров; акты, товарные накладные и документы, подтверждающие получение ООО "Каменский механический завод" оплаты по договору.

Во исполнение определения суда от 01.11.2019 единственный учредитель и бывший руководитель ООО "Каменский механический завод" представил письменные пояснения и обосновывающие их документы, из которых следует, что согласно книге продаж ООО "Каменский механический завод" за 1 квартал 2015 реализация в адрес контрагента ООО "ТД "КМЗ" не производилась.

Согласно книге продаж за 2 квартал 2015 реализация в адрес ООО "ТД "КМЗ" произведена на общую сумму в размере 575 000 руб. с учетом НДС (графа 13б). Расчеты за поставку товаров (работ, услуг) произведены зачетом взаимных требований.

Согласно представленной в материалы кассовой книге ООО "ТД "КМЗ" за 2015 год, наличные денежные средства в кассу предприятия от ООО "ТД "КМЗ" не поступали.

Таким образом, в бухгалтерском учете ООО "ТД "КМЗ" не отражены операции по исполнению договоров от 26.02.2015, от 10.04.2015.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт использования полученных под отчет денежных средств на нужды должника и наличии оснований для взыскания с Бардашева Романа Валерьевича убытков в размере 1 241 431,21 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие целевое расходование подотчетных денежных средств, выданных должником, что свидетельствует о причинении должнику убытков в результате действий ответчика.

Принимая во внимание, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой, речь идет о причинении действиями ответчика ущерба кредиторам, которые не смогли получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в результате противоправных действий его руководителя по выводу денежных средств с расчетного счета.

В суде апелляционной инстанции Бардашев Р.В. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что применение срока исковой давности возможно лишь в том случае, если сторона сделает соответствующее заявление до вынесения судом решения. Бардашев Р.В. в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, при том, что был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве (т.1, л.д. 87 - 88).

В связи с этим, оснований для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-13309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян