Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-67393/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-128215/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ВГТРК " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-128215/2019, принятое судьей М.А. Ведерниковым, по иску ООО "Арт Продакшн Групп" (ОГРН 5167746206975) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076), третьи лица: ООО "Ист Ньюс", Плотникова Валерия Федоровича о защите исключительного права на фотографические произведения и взыскании компенсации за нарушенное право

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смоленцев А.К. по приказу N 1 от 13.10.2016

от ответчика: Соковикова А.С. по доверенности от 28.12.2018

от третьих лиц: от ООО "Ист Ньюс" - извещено, представитель не явился, от Плотникова Валерия Федоровича - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Продакшн Групп" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о взыскании компенсации в размере 600 000 рублей.

Решением от 20 сентября 2019 года по делу N А40-128215/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Арт Продакшн Групп" (истец) является правообладателем исключительного права на все фотографические произведения, авторства Плотникова В.Ф., в том числе на фотографии: В.С. Высоцкого и фотографии В.С. Высоцкого с Мариной Влади на основании договора об отчуждении исключительного права N 1 от 03.11.2016 года, дополнения 001 к нему.

Истец пояснил, что данный факт в том числе подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы и кассационным определением Суда по интеллектуальным правам по гражданскому делу N А40-152765/17, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-298957/2018, а также определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-17745 от 12.11.2018 в которых принимали участие те же стороны.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 27.01.2019 года истец, в лице Смоленцева А.К., обнаружил в телевизионной программе: "Прямой Эфир", производства ФГУП "ВГТРК" (ответчик) в сюжете под названием: "Владимира Высоцкого убили друзья!" Сенсационное расследование его участкового". Выпуск от 24.06.2016 года, - фотографию В.С. Высоцкого, и фотографию В.С. Высоцкого с Мариной Влади, авторства Плотникова В.Ф., правообладателя истца.

Истец указал, что разрешения (согласия) на использование, показ и переработку фотографий В.С. Высоцкого и фотографии В.С. Высоцкого с Мариной Влади, авторства Плотникова В.Ф., правообладателя истца в составе телевизионной программы: "Прямой Эфир", в сюжете под названием: "Владимира Высоцкого убили друзья! Сенсационное расследование его участкового". Выпуск от 24.06.2016 года - от автора-фотографа Плотникова В.Ф. и от правообладателя ООО "Арт Продакшн Групп" ответчику - ФГУП "ВГТРК" не предоставлялось; от автора-фотографа Плотникова В.Ф. и от правообладателя ООО "Арт Продакшн Групп" ответчику ФГУП "ВГТРК" не предоставлялось.

Таким образом, ввиду использования ответчиком трех фотографий в указанных трех нарушениях, истец заявил о взыскании компенсации из расчета 100 000 в двукратном размере, а именно 600 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.1228, 1229, 1252, 1259, 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание пояснения истца о том, что свободный доступ к спорной телепередаче в сети интернет имеется и в настоящее время, спорное нарушение является длящимся, с момента выхода в эфир спорного выпуска от 24.06.2016 на момент обращения в суд трех летний срок не истек, пришел к выводу об отсутствие оснований для применения норм статей об исковой давности в рассматриваемом случае, а также установив факт использования ответчиком фотографических произведений, в отсутствие доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование, усмотрел в его действиях нарушение исключительных прав, оценив размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел заявленный размер компенсации в размере 600 000 руб. соответствующим степени вины нарушителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав отнесены фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно исковому заявлению истец считает, что ответчик осуществил внедоговорное использование фотографий B.C. Высоцкого в телепрограмме "Прямой эфир" "Владимира Высоцкого убили друзья? Сенсационное расследование его участкового" выпуск от 24.06.2016, автора В.Ф. Плотникова, исключительное право на которое принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец должен подтвердить факт использования ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу.

В подтверждении указанного факта истец представил скрин копию интернет страниц в материалы дела.

Между тем, скриншот с сайта pryamoj-efir.ru не подтверждает вывод суда первой инстанции о свободном доступе к спорной телепередаче в сети интернет и длящемся правонарушении, поскольку согласно данному скриншоту видео недоступно для просмотра.

При этом, факт сообщения фотографии в эфир, факт ее доведения до всеобщего сведения и включения в состав аудиовизуального произведения могут быть подтверждены только соответствующими видеозаписями, однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не предоставлено каких-либо видеозаписей, а также иных доказательств совершения ответчиком действий по использованию фотографического произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет - страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленные истцом в материалы дела скриншоты не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, так как не содержат каких-либо сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах они изготовлены, указанные скриншоты не содержат ссылок на место размещения спорных фотографий (адрес сайта и/или иного ресурса, на котором размещены фотографии), лицо, осуществившее соответствующее размещение, даты размещения и прочих данных, необходимых для того, чтобы признать такие скриншоты надлежащим доказательством.

Более того, выпуск телепрограммы "Прямой эфир" под названием в телепрограмме "Прямой эфир" "Владимира Высоцкого убили друзья? Сенсационное расследование его участкового" создавался значительно раньше - в июле 2015 года к 25-летию с даты смерти В.Высоцкого (25 июля).

Также заявителем жалобы указано, что сайт pryamoj-efir.ru не принадлежит ответчику.

Таким образом, факт использования фотографического произведения истцом не доказан, доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные достаточной совокупностью доказательств.

Право требовать выплаты компенсации за нарушение исключительного права на основании норм части 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит только правообладателю исключительного права на произведение при доказанности факта правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пятом абзаце пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

Так, исковые требования ООО "Арт Продакшн Групп" заявлены в отношении телепрограммы "Прямой эфир" "Владимира Высоцкого убили друзья? Сенсационное расследование его участкового" выпуск от 24.06.2016.

В действительности спорный выпуск программы произведен ООО "Новая Компания Авангард" на основании договора N 339/901 от 30.06.2015 и был размещен 25 июля 2015 года.

Указанная дата выхода в эфир подтверждается содержанием самой видеозаписи программы, представленной истцом, согласно тексту которой, данный выпуск посвящено 35-летию со дня гибели В.Высоцкого (25.07.1980 г.)

Каких-либо достоверных сведений об использовании спорного выпуска программы в иные даты в материалах дела не имеется.

В качестве подтверждения обладания исключительными правами на фотографии истцом представлен договор об отчуждении исключительного права N 1 от 03.11.2016, акт приема-передачи к указанному договору от 01.12.2016, дополнительное соглашение N 1 от 20.07.2018 к договору об отчуждении исключительного права N 1 от 03.11.2016.

Следовательно, телепрограмма создана значительно ранее даты приобретения ООО "Арт Продакшн Групп" исключительных прав на произведения В.Ф. Плотникова, каких-либо сведений об использовании произведений, исключительные права на которые отчуждены ООО "Арт Продакшн Групп" на основании договора N 1 от 03.11.2016, после заключения указанного договора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у ООО "Арт Продакшн Групп" право на обращение с исковым требованием о взыскании компенсации за использование произведений до даты возникновения у истца соответствующего права, не возникло и подлежит отклонению в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-128215/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Арт Продакшн Групп" в пользу к ФГУП "ВГТРК" в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова