Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-66220/19

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-181191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО АКБ "Инвестторгбанк", финансового управляющего Михеева О.М., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 г. по делу N А40-181191/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о разрешении разногласий, возникшие между должником Смоленко В.А. и залоговым кредитором АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)

при участии в судебном заседании:

Смоленко В.А. - лично, паспорт

от ПАО АКБ "Инвестторгбанк" - Старостина М.А. по дов. от 28.12.2018

от ф/у Смоленко В.А. Михеева О.М. - Затесова Ю.Н. по дов. от 20.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Смоленко В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев О.М. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

16.08.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Смоленко Вячеслава Александровича о разрешении разногласий в части начальной цены продажи имущества должника и в части условий продажи.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 г. разрешены разногласия, возникшие между должником Смоленко В.А. и залоговым кредитором АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО); определена начальная цена продажи залогового имущества должника Смоленко Вячеслава Александровича в размере 159.991.167 рублей 00 копеек. Установить продажу залогового имущества не одним лотом, а в виде отдельного лота на каждый земельный участок: кадастровые номера 50:49:0010301:148, 50:49:0010301:155, 50:49:0010301:1151, 50:49:0010301:145, 50:49:0010301:142, 50:49:0010301:1154, 50:49:0010301:140 50:49:0010301:935, 50:49:0010301:157, 50:49:0010301:150, 50:49:0010301:149, 50:49:0010301:1149, 50:49:0010301:144, 50:49:0010301:143, 50:49:0010301:153, 50:49:0010301:139, 50:49:0010301:152, 50:49:0010301:156, 50:49:0010301:154, 50:49:0010301:1150, 50:49:0010301:141, 50:49:0010301:147, 50:49:0010301:1153, 50:49:0010301:151, 50:49:0010301:158, 50:49:0010301:1152.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО АКБ "Инвестторгбанк", финансовый управляющий Михеев О.М. подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Смоленко В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ф/у Смоленко В.А. Михеева О.М., ПАО АКБ "Инвестторгбанк" доводы апелляционных жалоб поддержали. Смоленко В.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного Закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.07.2018 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Смоленко В.А. включены требования акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" в общем размере 248.421.469 рублей 99 копеек с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника.

АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО), требования которого обеспечены залогом, реализуемого имущества утвердил Положение о продаже имущества должника.

Судом первой инстанции было установлено, что предметом реализации, согласно утвержденного залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являются земельные участки с кадастровыми номерами: 50:49:0010301:148, 50:49:0010301:155, 50:49:0010301:1151, 50:49:0010301:145, 50:49:0010301:142, 50:49:0010301:1154, 50:49:0010301:140, 50:49:0010301:935, 50:49:0010301:157, 50:49:0010301:150, 50:49:0010301:149, 50:49:0010301:1149, 50:49:0010301:144, 50:49:0010301:143, 50:49:0010301:153, 50:49:0010301:139, 50:49:0010301:152, 50:49:0010301:156, 50:49:0010301:154, 50:49:0010301:1150, 50:49:0010301:141, 50:49:0010301:147, 50:49:0010301:1153, 50:49:0010301:151, 50:49:0010301:158, 50:49:0010301:1152.

Утвержденное Положение предполагает реализацию указанных земельных участков единым лотом по цене 159 991 167, 00 рублей. Начальная цена продажи была определена залоговым кредитором, исходя из рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика от 19.04.2019.

22.07.2019 финансовым управляющим гражданина Смоленко А.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение об утверждении залоговым кредитором АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) начальной продажной цены предмета залога, а также о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога.

На 12.09.2019 были назначены первые торги по реализации залогового имущества должника.

Должник, не согласившись с условиями утвержденного Порядка продажи залогового имущества должника, 16.08.2019 обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о разрешении возникших разногласий по условиям и порядку продажи имущества должника. Возражения должника сводятся к несогласию с начальной ценой продажи залогового имущества должника, которую он считает заниженной, а также к несогласию с продажей залогового имущества единым лотом.

Право обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий является гарантией защиты арбитражного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, от злоупотребления залоговым кредиторов своими правами. Исходя из системного толкования приведенных выше норм, возражения по вопросу начальной продажной цены в рамках рассмотрения разногласий могут быть предъявлены до момента проведения торгов по продаже имущества должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое заявление должника подано на основании специальной нормы - п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, которая не предусматривает конкретного срока, в который может быть подано заявление о разногласиях.

Из материалов дела следует, что для участия в открытых торгах по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) не подано ни одной заявки, что подтверждается протоколом N 41350-ОАОФ/1 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Смоленко А.В. от 12.09.2019. В связи с чем, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися, что подтверждается решением N 41350-ОАОФ/1 о признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Смоленко А.В. от 12.09.2019.

Как отмечает финансовый управляющий, на 18.10.2019 назначены повторные торги по реализации залогового имущества должника. До настоящего момента заявки на участие в открытых торгах отсутствуют. Таким образом, учитывая, что первые торги признаны несостоявшимися, можно заключить, что спрос на реализуемый единый лот отсутствует.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности выставления на торги всех 26 земельных участков одним лотом. Поскольку целью реализации имущества должника является его продажа по наиболее выгодной цене, то выставление на торги всех участков одним лотом этой цели не соответствует, так как продать сразу 26 участков значительно сложнее, чем каждый в отдельности, как из-за цены, так и из-за более низкого спроса на одновременное приобретение всех участков, а не каждого отдельно. При этом, должник приобретал указанные земельные участки по отдельности и у разных собственников, из чего следует, что их первоначальное назначение не сводилось к застройке единого комплекса, а предполагало существование нескольких самостоятельных обособленных объектов частной собственности.

Несостоявшиеся 12.09.2019 торги подтверждают доводы должника о необоснованном выставлении 26 земельных участков одним лотом. Не нашлось заинтересованных лиц, готовых приобрести столь дорогостоящий объект одним лотом. Очевидно отсутствие спроса на одновременное приобретение всех участков и гораздо большую вероятность продажи участков по отдельности из-за цены каждого участка и размере задатка для участия в торгах.

Как следует из материалов дела, при утверждении начальной продажной стоимости предмета залога Банк руководствовался отчетом оценщика об определении рыночной стоимости земельных участков, переданных должником в залог, рыночная стоимость которых по состоянию на 19.04.2019 составляет - 159 991 167,00 руб.

Согласно абз. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 указанного закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное, при этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, при реализации имущества на торгах с пошаговым увеличением цены объекта итоговая цена имущества будет определена не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников торгов. Указанная в отчете об оценке цена является лишь начальной продажной ценой.

При этом, согласно ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется залоговым кредитором самостоятельно, а не на основании отчета об оценке. Отчет об оценке носит для залогового кредитора лишь консультативный характер. Таким образом, признание отчета об оценке достоверным или недостоверным не сможет повлиять на начальную продажную цену предмета залога, так как залоговый кредитор вправе либо отступить от цены, указанной в нем, либо вообще его не использовать.

В данном случае, Банк пришел к выводу о невозможности реализации предмета залога по цене, существенно превышающей стоимость, указанную в отчете об оценке.

Должник же в свою очередь, указывая на заниженную стоимость залога и предлагая установить начальную продажную стоимость в размере 276 801 898 руб., не учитывает, что предмет залога не удается реализовать по стоимости более низкой, чем предлагает должник; первые торги признаны несостоявшимися.

Кроме того, поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, - залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время, завышение начальной продажной стоимости заложенного имуществ повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличения сроков реализации имущества должника. Лица, участвующие в деле, отказались от проведения судебной экспертизы - по вопросу определения стоимости реализуемого имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены довоы Банка и финансового управляющего относительно того, что полученная выручка от продажи всего имущества одним лотом по установленной продажной цене превысит совокупность выручки от реализации соответствующего имущества по отдельности, поскольку довод документально не подтвержден, соответствующий сравнительный анализ данными лицами не проводился, т.е. указанное утверждение основано на предположениях. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод о том, что законом установлен пресекательный срок на предъявление заявлений о разногласиях в деле о банкротстве физического лица, подлежит отклонению.

Финансовый управляющий ссылается на п.4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где действительно установлен срок. Однако заявление о разногласиях подано на основании специальной нормы -п.4 ст.213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая предоставляет в деле о банкротстве физического лица право подать заявления о разногласиях, не устанавливая сроков. Поскольку норма п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве специальная, то общая норма ст. 138 Закона в части сроков подачи заявления не подлежит применению.

Как следует из п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве, общие нормы, в том числе ст. 138 Закона, применяются только в том случае, если отношения не урегулированы Главой X Закона. Поскольку отношения по подаче разногласий прямо урегулированы п.4 ст.213.26 Закона, то никакие нормы Главы VII в этой урегулированной части не подлежат применению.

Более того, по прямому указанию п.4 ст.213.26 Закона, "продажа осуществляется... с учетом положений ст. 138 Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом".

В данном случае, норма ст. 138 Закона применяется в части порядка продажи и распределения вырученных от продажи сумм, а не урегулирования разногласий.

Преимущественное значение имеют особенности, установленные ст.213.26 Закона. Следовательно, отсутствие в абз.3 п.4 ст.213.26 Закона указания на срок, в течение которого могут быть поданы разногласия, означает, что законодателем такой срок специально не был установлен для случаев реализации имущества в деле о банкротстве физического лица. Законодатель, безусловно зная содержание п.4 ст. 138 Закона, либо воспроизвел бы норму в том числе и аналогично сроку на подачу разногласий, либо прямо указал бы, что подача разногласий регулируется п.4 ст. 138 Закона. Поскольку ни того, ни другого сделано не было, нет никаких оснований при рассмотрении разногласий наряду с нормой ст.213.26 Закона руководствоваться также и ст. 138. Таким образом, предлагаемое в апелляционной жалобе толкование не соответствует содержанию норм п.1 ст.213.1, п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 г. по делу N А40-181191/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО АКБ "Инвестторгбанк", финансового управляющего Михеева О.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев