Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-69341/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-77846/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-77846/19,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН: 1037739019438, ИНН 7734003657, адрес: 676470, г. Циолковский, дом тер военный городок N 10)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН: 1087746462616, ИНН: 7704684769, адрес: 119160, г. Москва, пер Знаменский Б., д. 8 к. 3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Сержантова Е.Ю. по доверенности от 28.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"о взыскании по государственному контракту от 07.12.2016 года N 1617187375092594164000000 неустойки в сумме 19 807 756 рублей 65 копеек.

Определением суда от 05.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено, федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в суд первой инстацнии не явился.

Истец иск поддержал, ответчик представил отзыв, просил в иске отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.09.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту от 07.12.2016 г. N 1617187375092594164000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции объекта: "Малобазовая сейсмическая группа "Билибино" г. Билибино, Чукотский автономный округ" (шифр объекта 665-01).

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со ст. 7.1.7. контракта, заказчик оказывает содействие генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п. 7.1.8 контракта, государственный заказчик своевременно представляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых согласно контракту находится в компетенции заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса, подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом от 11.07.2018 N 38/6199, генпроектировщик уведомил заказчика о препятствиях, создающих невозможность выполнения в срок работ по государственному контракту, а именно на момент заключения контракта отсутствовали правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок.

14.11.2017 участок поставлен на кадастровый учет, постановлением администрации от 28.02.2018 N 134 утвержден градостроительный план земельного участка, приказ об утверждении ДПТ Департаментом строительства МО РФ на сети за границами земельного участка получен 08.05.2018 N 297.

Отсутствие правоустанавливающих документов не позволило своевременно получить техническое условия на присоединения к инженерным коммуникациям. Технические условия на присоединение к электрическим сетям получены 17.05.2018 N 20/2018.

Кроме того, по предложениям органов военного управления от 23.03.2018 N 447/5/1554 были откорректированы объемно-планировочные решения комплексного здания. Откорректированная документация, направленная письмом от 20.04.2018 N 38/3192.

Вышеуказанные обстоятельства привели к увеличению сроков на проведение работ предусмотренных контрактом.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации по вопросу о взыскании неустойки при наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в изначально согласованные сроки, суд первой инстанции отметил также следующее.

Так, согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Обзор), утвержденном Президиумом ВС РФ от 28.06.2017: "При не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика".

Указанный вывод подтверждается устоявшейся судебной практикой.

Поскольку неисполнение обязательств истцом препятствовало ответчику своевременно исполнять свои обязательства, при получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и при подписании итогового акта приемки работ, подлежат применению нормы ч. 3 ст.405, 406 ГК РФ, согласно которым должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока оно не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 9 ст. 34 ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, генподрядчик подлежит освобождению от применения к нему штрафных санкций в связи со встречным неисполнением заказчиком договорных обязательств.

Сложившаяся судебная практика также исходит из того, что при рассмотрении спора о взыскании с подрядчика неустойки судам следует определить, имелась ли у ответчика реальная возможность к исполнению обязательств в согласованный срок (будь то наличие полного комплекта технической документации, своевременная передача строительной площадки, оказание содействия со стороны заказчика и т.д.), в противном случае требования истца не подлежат удовлетворению.

Ввиду чего, неустойка, начисленная истцом по этапам работ получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписание итогового акта приемки работ на сумму 13 138 031 рублей 62 копеек, не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 6 669 725,03 рублей (19 807 756,65 - 13 138 031,62).

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, ввиду того, что явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

В апелляционной жалобе истец указывает, что с судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о невозможности начисления неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы, а также подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств, предусмотрена п. 18.3 Контракта, согласно которому неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки, Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Истец в расчете неустойки ссылается на не прохождение в срок Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.

Прохождение Государственной экспертизы не является обязательством ответчика по следующим основаниям.

В силу ст. 8.3. и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация, включая сметную часть, подлежит обязательной государственной экспертизе.

Согласно п. 4.1 ст. 49 ГрК РФ, а также приказа Министерства обороны Российской Федерации от 06.07.2012 N 1700 государственная экспертиза проектной документации в отношении Объекта производится Министерством обороны Российской Федерации, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за ее своевременное получение.

Вместе с тем, подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта.

Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание.

Пунктом 18.3. контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Сложившаяся судебная практика также исходит из того, что при рассмотрении спора о взыскании с подрядчика неустойки судам следует определить, имелась ли у ответчика реальная возможность к исполнению обязательств в согласованный срок (будь то наличие полного комплекта технической документации, своевременная передача строительной площадки, оказание содействия со стороны заказчика и т.д.), в противном случае требования истца не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.09.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-77846/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк