Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-66287/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-243325/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЗ "Комфортинвест" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-243325/17, по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ОГРНИП 314501205700080) к ООО "КОМФОРТИНВЕСТ" (ОГРН 1137746559268; 109518, г.Москва, ул.Грайвороновская, д.4, стр.6, пом. IX/Ч, ком.1/оф.6), 3-е лицо: Нехаев Алексей Викторович, о взыскании 1 386 539,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в сумме 693 269,64 руб. по договору N ПР-17-3-9/169 от 02.06.2016.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Силкин А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "КомфортИнвест" с учетом уточнения 2 079 808 руб. 94 коп., в том числе: 1 386 539 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 18.06.2018 в связи невозвратом денежных средств после расторжения договора, 693 269 руб. 64 коп. - штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 329, 330, 332, 333, гл. 24 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-243325/17 отменено. С ООО "КОМФОРТИНВЕСТ" в пользу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 693 269 руб. 65 коп., штраф в сумме 346 634 руб. 83 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 30 619 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "КОМФОРТИНВЕСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 2 780 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу 33 500 рублей судебных расходов.

Определением от 12.09.2019 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договора об оказании юридических услуг от 01.07.2018 N 01/07, акта выполненных работ от 20.06.2019, платежного поручения от 20.06.2019 N 182.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой, а также фактического результата рассмотрения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 33 500 руб. Оснований для переоценки данной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции таковых доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-243325/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев