Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-67846/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-173096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-173096/19, по иску КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 7719272800) к АО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" (ИНН: 7710607201) о взыскании 2 958 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Подгузов Д.Ю. по доверенности от 25.09.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Экспериментальный научно-проектный институт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 958 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Акт о приемке работ в полном объеме сторонами не подписан, в связи с чем, оснований считать работы завершенными не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - Застройщик, КП "УГС", истец) и Открытым акционерным обществом "Экспериментальный научно-проектный институт" (далее - Генпроектировщик, АО "ЭНПИ", ответчик) заключен договор от 09.06.2015 N Зоол 10А/ГПр/ДОУ/15/88 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства ДОУ по адресу: г. Москва, Зоологический пер., д. 10 А (на месте сноса здания отселенного ДОУ N 521) (далее - Договор).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что сроки выполнения работ по разработке проектной документации (в т.ч. Рабочей документации) определяются Календарным планом (Приложение N 1).

В соответствии с Календарным планом дата окончания работ по оказанию услуг и разработке стадии "Рабочая документация" - не позднее 20.11.2015 г.

Истец на основании п. 12.4.3 Договора начислил ответчику неустойку за несвоевременное выполнение работ по Договору, в размере 0,1 % от Цены Договора (17 000 000 руб.) за каждый день просрочки, за период с 21.11.2015 г. по 12.05.2016 г. в размере 2 958 000 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.05.2016 N КПУГС-2-6862 об оплате суммы неустойки, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Истец указывает на нарушение ответчиком срока выполнения работ по Договору в период с 21.11.2015 по 12.05.2016.

Вместе с тем, настоящий иск предъявлен в суд 04.07.2019 (согласно штампу канцелярии суда), в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.11.2015 по 12.05.2016 в размере 2 958 000 руб. отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт о приемке работ в полном объеме сторонами не подписан, в связи с чем, оснований считать работы завершенными не имеется, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-173096/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев