Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-65463/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-183251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курятникова Алексея Алексеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-183251/2019, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1559)

по заявлению: Курятникова Алексея Алексеевича

к Центральному Банку Российской Федерации

третье лицо: ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО"

об оспаривании определения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Артемова Е.О. по дов. от 03.05.2018 (копия диплома);
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления Курятникова Алексея Алексеевича (далее - заявитель) о признании незаконным и отмене определения ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (далее - Банк России) от 15.04.2019 N 74196/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения от 11.06.2019 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 74196/1040-1 от 11.06.2019, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Производственно-строительное предприятие "МОСЭЛЕКТРО" (далее - Общество).

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на неверное применение правил о сроках исковой давности (сроках привлечения к административной ответственности).

В судебное заседание не явились представители заявителя - Курятникова А.А. и третьего лица - ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка России на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Курятников А.А. обратился в Банк России с жалобой на нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания участников ООО "ПСП "Мосэлектро" от 18.04.2018, участником которого он является, просил решить вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 15.04.2019 N 74196/1040-1 ГУ Банка России по ЦФО отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением ГУ Банка России по ЦФО от 11.06.2019 жалоба Курятникова А.А. от 28.05.2019 оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении об административном правонарушении от 15.04.2019 N 74196/1040-1 - без удовлетворения.

Полагая, что указанные определение и решение Банка России противоречат нормам КоАП РФ и установленным Банком России фактическим обстоятельствам, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь положениями статьи 210 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 24, частей 1, 3 статьи 28.1 КоАП РФ, статей 34, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют нарушения установленных федеральными законами требований о порядке созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, в том числе, требований о предоставлении информации и документов в рамках проведения таких собраний, а не любые нарушения требований Закона N 14-ФЗ о предоставлении информации.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлены статьями 36 - 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Статьей 36 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Федеральный закон N 14-ФЗ прямо указывает, что очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества (ст. 34). Этот же орган вправе созвать по своей инициативе внеочередное собрание, равно как и он же несет ответственность за его организацию, если такое собрание созвано по инициативе других лиц.

Таким образом, данные нормы относятся и могут быть применены только в отношении соответствующих должностных лиц.

Как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из вышеуказанных норм, в рассматриваемом случае субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, юридическое лицо - ООО "ПСП "Мосэлектро" являться не может, поскольку Федеральный закон N 14-ФЗ возлагает обязанности по созыву и проведению общего собрания участников Общества, в том числе формирование повестки дня Собрания, на конкретных должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данной ситуации Общество, как юридическое лицо, не может требовать соблюдения положений Федерального закона N 14-ФЗ от своего исполнительного органа или иных лиц, в отношении которых Общество не обладает властными полномочиями, и, соответственно не может нести ответственность за их действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оспаривая решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Заявитель смешивает (подменяет) понятия срок давности привлечения к административной ответственности и срок исковой давности (гражданское законодательство).

Срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь со дня совершения административного правонарушения (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Нормами КоАП РФ не предусмотрено перерыва течения данного срока. В этой связи довод Заявителя о подаче жалобы в Банк России 17.12.2018 не имеет правового значения.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, составляет один год.

Судом первой инстанции установлено, что указанный годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД 14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.

Как следует из п. п. 1, 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности являются обстоятельствами, исключающими производство по делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-183251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева