Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-57038/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-169392/19

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосгаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-169392/19, принятое судьей Мурашовой К.С.по исковому заявлению АО "Мосгаз" (ОГРН:1127747295686) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) о взыскании пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 79 802 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 августа 2019 года, принятым в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу в части взыскания 74 306 руб. 58 коп. в связи с частичным отказом истцом от иска, взыскать в пользу истца 5 495 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 13 сентября 2019 года срок, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "МОС ГАЗ" (далее - ГРО / Истец) и ОАО "РЖД" (далее - Покупатель / Ответчик) заключен договор от 25.12.2018 N 3602/19ТГ (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора ГРО обязуется обеспечивать транспортировку газа с 01.01.2019 но 31.12.2019 по сетям, принадлежащим ГРО и АО "Газпром газораспределение", от места приема-передачи газа от Поставщика к Покупателю до точки разграничения балансовой принадлежности газопроводов ГРО и Покупателя, а Покупатель обязуется получать газ и оплачивать услуги по его транспортировке на условиях, определенных Договором.

В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО рассчитывается по каждой точке подключения по тарифам, дифференцированным по группам потребителей, и установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области тарифного регулирования с учетом специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа. Кроме того, сверх стоимости услуг по транспортировке газа, рассчитанных по тарифам, к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ГРО оказала покупателю услуги по транспортировке газа на общую сумму 104 986 руб. 60 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, представленных в материалы дела.

Акты выполненных работ (услуг) по транспортировке газа, счета-фактуры и другие платежные документы после отчетного периода Покупатель получает у ГРО самостоятельно.

Необходимые платежные документы были своевременно предоставлены Покупателю в соответствии с п. 4.12 Договора.

Акт за январь 2019 года Покупателем подписан, услуги частично оплачены в сумме 27 484 руб. 73 коп. Оплата по актам за март - апрель 2019 года произведена ответчиком, в связи с чем, истцом заявлен частичный отказ от иска.

Покупатель обязан вернуть один экземпляр подписанного со своей стороны акта не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Если покупатель не оформил Акт и не предоставил его в указанный срок ГРО, объем оказанных услуг по транспортировке газа в бесспорном порядке принимается по данным ГРО (абз. 5 п. 4.12 Договора).

В соответствии с п. 5.3 Договора окончательные расчеты за транспортировку газа по итогам отчетного периода производятся Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки.

В нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 5.3 Договора, Покупатель не полностью оплатил услуги по транспортировке газа за январь 2019 года.

Согласно расчету, сумма неустойки, подлежащая оплате, за нарушение сроков оплаты по договору от 25.12.2018 N 3602/19ТГ составляет 2 300 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты и заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, однако не рассмотрел требование о взыскании 3 195 руб. 29 коп. долга за оказанные услуги за январь 2019 года по договору N 3602/19 ТГ от 25.12.2018.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отказе истца от иска в части взыскания долга по оплате оказанных услуг по транспортировке газа за март-апрель 2019 года на общую сумму 74 306 руб. 58 коп., проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.

Данное заявление подписано представителем истца - Кудрявцевым А.С. по доверенности от 08.05.2019, содержащей полномочия на отказ от иска, что также подтверждено материалами дела.

Письменный отказ от части исковых требований приобщен к материалам дела.

Возражений против удовлетворения заявления АО "Мосгаз" и принятия его отказа от части исковых требований ответчиком не заявлено.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания суммы 74 306 руб. 58 коп., а производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим принятое решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года по делу N А40-169392/19 подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу в указанной части на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции считает возможным их удовлетворение в части по следующим основаниям.

Актом оказанных услуг подтверждается оказание Покупателю услуг по транспортировке газа от 31.01.2019 за январь 2019 года на сумму 30 680 руб. 02 коп.

Необходимые платежные документы были своевременно предоставлены Покупателю в соответствии с п. 4.12 Договора.

Акт за январь 2019 года покупателем подписан, услуги частично оплачены в сумме 27 484 руб. 73 коп.

В нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 5.3 Договора, покупатель полностью не оплатил услуги по транспортировке газа за январь 2019 года.

Доказательств исполнения обязательств по договору от 25.12.2018 N 3602/19ТГ ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворить заявленные требования на сумму 3 195 руб. 29 коп.

Стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 5.3 Договора, Покупатель обязан уплатить неустойку в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) (п. 9.2 Договора).

В силу ст. 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету, сумма неустойки, подлежащая оплате за нарушение сроков оплаты по договору от 25.12.2018 N 3602/19ТГ составляет 2 300 руб. 59 коп.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата за оказанные услуги, требования истца о взыскании неустойки признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенным между сторонами договорам, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд считает правомерным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-169392/19 отменить.

Принять отказ Акционерного общества "МОСГАЗ" от исковых требований в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 74 306 (семьдесят четыре тысячи триста шесть) руб. 58 коп., в указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Акционерного общества "МОСГАЗ" (ОГРН 1127747295686) 3 195 (три тысячи сто девяносто пять) руб. 29 коп. основного долга, 2 000 (две тысячи) руб. неустойки, 3 208 (три тысячи двести восемь) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "МОСГАЗ" 2 984 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) из федерального бюджета часть суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 16041 от 24.06.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков