Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-69902/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-239537/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышевой Тамары Суреновны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., об отказе Чернышевой Тамаре Суреновне во введении наблюдения в отношении Некоммерческого партнерства "Российская Гильдия Риэлторов"; Прекращении производства по делу N А40-237769/19 о признании несостоятельным (банкротом) Некоммерческого партнерства "Российская Гильдия Риэлторов"

при участии в судебном заседании:

от Чернышевой Тамары Суреновны - Смирнов Р.В. по дов. от 11.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2019 поступило заявление Чернышевой Т.С. о признании несостоятельным (банкротом) Некоммерческого партнерства "Российская Гильдия Риэлторов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 суд отказал Чернышевой Тамаре Суреновне во введении наблюдения в отношении Некоммерческого партнерства "Российская Гильдия Риэлторов"; прекратил производство по делу N А40-237769/19 о признании несостоятельным (банкротом) Некоммерческого партнерства "Российская Гильдия Риэлторов".

Не согласившись с вынесенным определением, Чернышева Тамара Суреновна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку судом не проверены доводы заявителя о наличии иной суммы задолженности, изложенные в первоначальном заявлении, в связи с чем, требования подлежали уточнению, а судебное заседание отложению, в то же время, судебный акт вынесен после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения Чернышевой Т.С. с заявлением о признании должника банкротом послужил факт наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве АНО "НУЦР".

Указанная задолженность взыскана с должника в пользу кредитора вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А40-23641/2017.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника 2 банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (абзац 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что должником в материалы дела представлено надлежащим образом заверенное платежное поручение от 03.10.2019 N 331, а также выписка из лицевого счета за период с 03.10.2019 по 03.10.2019, из которых следует, что должником погашена задолженность перед заявителем в размере 630 000 руб. по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А40-23641/2017.

Данные обстоятельства апеллянт не оспаривал.

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование заявителя удовлетворено, а заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суд, руководствуясь положениями абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии счета на оплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 240 000 руб. и подачи заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А40-23641/17 подлежат отклонению, поскольку не были положены в обоснование заявления о признании должника банкротом, в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на проверку указанных доводов с учетом пределом апелляционного обжалования.

Вынесение обжалуемого судебного акта после перерыва, объявленного судом первой инстанции в судебном заседании от 15.10.2019, в отсутствие представителя заявителя не является процессуальным нарушением, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 18.10.2019, поскольку его представитель участвовал в судебном заседании 15.10.2019, однако явку в судебное заседание от 18.10.2019 не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания с целью уточнения суммы задолженности не направлял в адрес суда первой инстанции, факт оплаты должником суммы в размере 630 000 руб. не оспаривал.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 по делу N А40-237769/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышевой Тамары Суреновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров