Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 09АП-5015/24 по делу N А40-101451/2017

г. Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А40-101451/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Паршиной Ларисы Анатольевны, Паршиной Елизаветы Владимировны, Паршина С.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-101451/17 (71-138) об отказе в удовлетворении ходатайства Паршиной Ларисы Анатольевны и Паршиной Елизаветы Владимировны об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 79, кв. 55; об исключении квартиры, общей площадью 73,5 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013006:5173, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, д. 9, к. 2, кв. 212 и передаче в распоряжение семьи должника и его наследникам; об утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Паршина Владимира Борисовича в новой редакции, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Паршина Владимира Борисовича (дата рождения: 27.12.1964 г., место рождения: г. Обнинск, место регистрации: г. Москва, ул. Херсонская д. 9, корп. 2, кв. 212),

при участии в судебном заседании от финансового управляющего: Бондаренко А.В. по дов. от 07.06.2023; от Паршина С.Б.: Саблина М.А. по дов. от 13.05.2023; от Паршиной Е.В.: Саблина М.А. по дов. от 12.05.2023; от Паршиной Л.А.: Саблина М.А. по дов. от 07.04.2023; Паршина Л.А. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 года Паршин Владимир Борисович (дата рождения: 27.12.1964 г., место рождения: г. Обнинск, место регистрации: г. Москва, ул. Херсонская д. 9, корп. 2, кв. 212) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мажуга Т.Л. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 133(6371) от 28.07.2018, стр. 152.

13.09.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Паршиной Ларисы Анатольевны (супруги должника) об исключении из конкурсной массы имущества должника - квартиры по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, дом 79, квартира 55.

15.02.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Паршиной Елизаветы Владимировны (дочери должника) об исключении из конкурсной массы имущества должника - квартиры по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, дом 79, квартира 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения: 1) поступившее 13.09.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы ходатайство Паршиной Л.А. об исключении из конкурсной массы квартиру по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, дом 79, квартира 55, 2) поступившее 15.02.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы ходатайство Паршиной Елизаветы Владимировны об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, дом 79, квартира 55.

12.10.2023 года (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Мажуги Татьяны Леонидовны об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 08.12.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

- ходатайства Паршиной Ларисы Анатольевны и Паршиной Елизаветы Владимировны об исключении из конкурсной массы квартиру по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, дом 79, квартира 55, объединённые ранее в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения Определением суда от 30 марта 2022 года, а также

- ходатайство финансового управляющего Мажуги Татьяны Леонидовны об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением от 10.01.2024 Арбитражный суд города Москвы принял уточнение финансовым управляющим предмета требований в виде утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Паршина Владимира Борисовича в новой редакции.

В удовлетворении ходатайства Паршиной Ларисы Анатольевны и Паршиной Елизаветы Владимировны об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 79, кв. 55 отказал.

Исключил из конкурсной массы: - квартиру, общей площадью 73,5 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013006:5173, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, д. 9, к. 2, кв. 212 и передал в распоряжение семье должника и его наследникам.

Утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника Паршина Владимира Борисовича: - квартира, кадастровый номер 77:06:0005014:5173, общей площадью 149,7 кв.м. в редакции, представленной финансовым управляющим в судебном заседании 13.12.2023 г., и начальную цену продажи в размере 64 100 700,00 руб., с изменениями по п. 5 Положения: - шаг аукциона - 5% снижения каждые 7 дней, - цена отсечения - 50% от начальной цены продажи.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Паршина Л.А., Паршина Е.В. и Паршин С.Б. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Паршиной Ларисы Анатольевны и Паршиной Елизаветы Владимировны об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 79, кв. 55, а также в части утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Паршиной Л.А., Паршиной Е.В. и Паршина С.Б., а также Паршина Л.А. лично доводы жалоб поддержали.

Представитель финансового управляющего должника по доводам жалоб возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и доводов жалобы, заявители просят исключить из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, дом 79, квартира 55.

Вместе с тем, указанное жилье обладает значительной площадью и продажной ценой.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно постановлению СКЭС ВС РФ от 24 декабря 2021 г. N 309-ЭС21 -14612 по делу N А50-16438/2017, в котором Верховный Суд РФ сформулировал весьма важную правовую позицию о том, что "в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П, в котором указано, что со вступления в силу постановления N15-П абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Согласно части 5 статьи 79 федерального конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ "О Конституционном Суде "Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином- должником, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Согласно п.6. ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 (ред. от 20.02.2019) "об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, размер площади жилого помещения, определяемый в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не может быть более чем:

2) на семью, состоящую из двух граждан, не являющихся супругами, - квартира площадью до 54 квадратных метров:

4) на семью из трех граждан, в составе которой нет супругов, - квартира площадью до 74 квадратных метров:

Исходя из того, что данном случае на семью из трех человек, не являющихся супругами, причитается жилое помещение, размер площади которого составляет не более чем 74 кв.м., спорная квартира (общей площадью 149,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 79, кв. 55) существенно (в 2 раза) превышает социальную норму жилого помещения.

Однако в конкурсной массе есть также квартира, расположенная по адресу; г.Москва, ул. Херсонская, д. 9, к. 2. кв. 212, общая площадь 73.5 кв.м., которая подпадает под критерии Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 и может быть исключена из конкурсной массы.

В настоящий момент в Реестр требований кредиторов включены требования кредиторов по задолженности, суммарно превышающей 128 млн. рублей.

В то же время, стоимость имущества, заявленного к исключению заявителями составляет 64 млн. рублей. Реализация указанной квартиры площадью 149.7 кв.м. является более выгодной для пополнения конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требовании кредиторов должника, в отличие от реализации квартиры площадью 73,5 кв.м. по адресу; г. Москва, ул. Херсонская, д. 9, к. 2. кв. 212.

Процедура банкротства представляет собой экстраординарную процедуру, в связи с чем, как сам должник, так и связанные с ним. имущественными и личными отношениями члены и бывшие члены его семьи объективно вынуждены претерпевать определенный урон от изменения возможно привычных для них условий проживания и уровня расходов.

В этой связи следует принять во внимание тот факт, что стоимость исключаемой квартиры и второй квартиры существенно отличается.

В случае принудительной реализации квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Удальцова, д. 79, кв. 55, общая площадь 149.7 кв.м., предполагаемый процент погашения по реестру требований кредиторов составит 50%, тогда как продажа квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, д. 9, к. 2, кв. 212, общая площадь 73.5 кв.м. предварительно позволит погасить только 15% реестра.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключение из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 79, кв. 55, существенно нарушит права кредиторов, в то время как наложение исполнительского иммунитета на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, д. 9, к. 2, кв. 212, общая площадь 73.5 кв.м., обеспечит сохранение права на достойную жизнь заявителей и удовлетворит 50% требований кредиторов, путем реализации наиболее дорогостоящей недвижимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Паршиной Л.А. и Паршиной Е.В. в удовлетворении заявленного ходатайства и исключил из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, д. 9, к. 2, кв. 212.

Согласно п. 1 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Финансовым управляющим, в соответствии со ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подготовлен проект положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества гражданина Паршина Владимира Борисовича - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 79, кв. 55. общая площадь 149.7 кв.м.

Согласно указанному выше проекту Положения, право требования подлежит продаже в составе 1 (одного) лота.

В соответствии с отчетом об оценке имущества ООО "Центр финансового консалтинга и оценки" N 566-23 от 06.10.2023 стоимость квартиры составляет 64 100 700 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

Вопреки доводам жалобы, заявители ошибочно трактуют выработанную определением СКЭС ВС РФ от 29.03.2021 N 305-ЭС18-3299(8) по делу N A40-25142/2017) черту банкротства наследственной массы "банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив", учитывая умершего Должника как субъекта, на которого распространяются нормы предоставления социального жилья, установленные законом г.Москвы от 14.06.2006 N 29.

В действительности, указанная черта определена высшим судом с одной единственной правовой целью - не допустить незаконного исключения единственного пригодного жилья наследников умершего Должника.

Таким образом, вопреки мнению заявителей, рассчитывая норму предоставления жилья на условиях социального найма, нужно исходить из количества реально проживающих в квартире родственников Должника (умерший в расчет не берется).

В квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, дом 79, квартира 55, площадью 149,7 кв.м. проживает три человека: Паршина Лариса Анатольевна (супруга Должника), Паршина Елизавета Владимировна (дочь Должника) и Паршин Сергей Борисович (брат Должника).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данном случае на семью из трех человек, не являющихся супругами, причитается жилое помещение, размер площади которого составляет не более чем 74 кв.м., спорная квартира существенно (в 2 раза) превышает социальную норму жилого помещения.

В квартире, расположенной по адресу; г.Москва, ул. Херсонская, д. 9, к. 2. кв. 212, общей площадью 73.5 кв.м., которая подпадает под критерии Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29, никто не проживает и, следовательно, она может быть исключена из конкурсной массы.

Тем самым, права заявителей в части обеспечения минимальной жилой площадью соблюдены в полном объеме:

1) Обе квартиры расположены в г. Москва, т.е. в пределах одной агломерации,

2) Наследники являются совершеннолетними гражданами Российской Федерации,

3) Квартира с площадью 73.5 кв.м. советует условиям проживания в г. Москва для троих человек.

Заявленная апеллянтами регламентация о порядке и сроках выплаты компенсации супруге не является обязательным условием в рамках утверждения порядка продажи имущества Должника.

Кроме того, во исполнение Закона о банкротстве, финансовый управляющий после реализации квартиры Должника, убедившись в отсутствие общих обязательств, поручительств или залогов в обязательном порядке обязан выплатить причитающуюся супруге Должника долю.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-101451/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Паршиной Ларисы Анатольевны, Паршиной Елизаветы Владимировны, Паршина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев