Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-70594/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-226854/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-226854/19, по иску Кондратьева Мария Владимировна (ОГРНИП: 317774600028351) к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (ОГРН: 1117746688520), третье лицо: Карев Алесей Владимирович, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-06-11-394/ФД-5545-МЕТ от 14.09.2018 в размере 331 836,61 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП КОНДРАТЬЕВА МАРИЯ ВЛАДИМИРОВНА (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-06-11-394/ФД-5545-МЕТ от 14.09.2018 в размере 331 836,61 руб.

Определением суда от 29.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 268 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Установлено, что между ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (застройщик) и Каревым Алексеем Владимировичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-06-11-394/ФД-5545- МЕТ от 14.09.2018, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859, общей площадью 65 937 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, вл. 1/9, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого здания передать Участнику объекта долевого строительства, а Участник оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру.

Объектом долевого строительства по договору является квартира, условный номер 394, назначение: жилое помещение, ориентировочная общая приведенная площадь 78,00 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,3/0,5), ориентировочная общая площадь 74,67 кв.м, количество комнат 3, расположенная на 11 этаже в секции 6 Многоквартирного жилого дома.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 15.10.2018 года.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 10 885 837 руб. 56 коп.

Со стороны Участника обязательства по оплате были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 10 от 19.10.2018.

В соответствии с п. 4.1 договора, Застройщик передает по передаточному акту, а Участник принимает квартиру не позднее 30 ноября 2018 года.

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил с нарушением срока. Согласно подписанному сторонами акту приема передачи объекта долевого строительства по договору N ГРД2/ДДУ-06-11-394/ФД-5545-МЕТ от 14.09.2018, объект был передан участнику 28.01.2019.

Участником долевого строительства 15.06.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере 331 836,61 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании договора об уступке права требования от 12.08.2019 N 36/2019 Карев Алексей Владимирович уступил свои права требования к ответчику Индивидуальному предпринимателю КОНДРАТЬЕВОЙ МАРИЕ ВЛАДИМИРОВНЕ в части взыскания неустойки, предусмотренной ч.2. ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004, а также штрафа, подлежащего уплате в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" по вышеуказанным договорам долевого участия.

Цедентом в адрес Ответчика 12.08.2019 года было направлено уведомление об уступке права требования, а также претензия об оплате неустойки в размере 331 836 руб. 61 коп., штрафа в размере 165 918 руб. 31 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части исходил из того, что в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ не установлено право на одностороннее изменение договора, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что он заблаговременно, в разумный срок и надлежащим образом исполнил свои обязательства и не мог предвидеть ограничения, возникшие в связи с проведением чемпионата мира, указал на необходимость применения п. 4.2 договора и ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 331 836,61 руб.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным. Довод о неверном расчете неустойки со ссылкой на п. 4.2 договора отклоняется апелляционным судом, поскольку застройщик об изменении срока сдачи объекта участника долевого строительства не уведомил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела уведомления о переносе срока строительства многоквартирного дома содержат предложение заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, между тем дополнительное соглашение между сторонами не подписано. При этом согласно п. 2.1.1 договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и ввести его в эксплуатацию до 31 октября 2018 года.

При этих обстоятельствах ссылки ответчика на Чемпионат мира по футболу 2018 года, который проходил с 14.06.2018 по 15.07.2018, в качестве основания для освобождения от ответственности в виду невозможности технологического подсоединения многоквартирного дома, не могут быть приняты апелляционным судом.

Таким образом, оснований для переноса сроков передачи объекта долевого строительства не установлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки и штрафа, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки и штрафа, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки вдвое, до 165 918,30 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб положения ст. 333 ГК РФ не предполагает точной формулы расчета снижения неустойки. То обстоятельство, что снижение неустойки произошло в меньшем размере, чем просил ответчик не может свидетельствовать о том, что судом допущено неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-226854/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова