Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-63315/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-157336/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Жуковский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года

по делу N А40-157336/19, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску ООО "Ростэк-Лизинг"

к ОАО "Жуковский машиностроительный завод"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова О.А. по доверенности от 28.06.2019 диплом КТ N 45129 р/н 2061 от 12.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростэк-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Жуковский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании:

- 4.814 руб.76 коп. долга по договору N 194-ЖМЗ/Л от 08.07.2015 г. за июнь 2019 г.,

- неустойки, начисленной по п.7.4 условий лизинга по договору лизинга N 132- ЖМЗ/Л от 20.03.2013 в сумме 3.793,42 евро,

- по договору N 150-ЖМЗ/Л от 05.11.2013 - 306.049 руб. 54 коп.,

- по договору N 194-ЖМЗ/Л от 08.07.2015 в сумме 248.978 руб. 17 коп.,

- по договору N 204-ЖМЗ/Л от 05.05.2016 в сумме 381.162 руб. 15 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиков (лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга имущества:

1. Договор лизинга имущества N 132-ЖМЗ/Л от 20.03.2013 г.;

2. Договор лизинга имущества N 150-ЖМЗ/Л от 05.11.2013 г.;

3. Договор лизинга имущества N 194 -ЖМЗ/Л от 08.07.2015 г.;

4. Договор лизинга имущества N 204 -ЖМЗ/Л от 05.05.2016 г.;

В соответствии с условиями вышеуказанных Договоров истец приобрел в собственность у определенного ответчиком продавца и предоставил за плату на определенный срок во временное владение и пользование ответчика предметы лизинга:

- Лазерный станок модели TruLaser 3030 (L20) и гибочный станок модели TruBend 3066 (АктN 1 от 11.06.2013 г. к Договор лизинга имущества N 132 -ЖМЗ/Л от 20.03.2013 г., Акт N 2 от 21.06.2013 г. к Договор лизинга имущества N 132 -ЖМЗ/Л от 20.03.2013 г.);

- Линию лакирования для нанесения покрытия на листы жести LTG Mailander GmbH& Co (Акт приема-передачи имущества от 25.12.2013 года к Договор лизинга имущества N 150 -ЖМЗ/Л от 05.11.2013 г.;);

- Бывшую в употреблении Линия 6-ти цветовой печати "M-Runner" для печати на жестяных листах производства "Wilhelm Hebenstreit GmbH", Германия (1 ед.) (Акт приема-передачи Имущества от 30.11.2015 г. к Договор лизинга имущества N 194 -ЖМЗ/Л от 08.07.2015 г.);

- Токарный центр "TONGTAI", модель "TC-2000L" с ЧПУ "FANUC 0i-TD" (Тайвань, 1 ед.) и Токарный центр " TONGTAI", модель "HS-22" с ЧПУ "FANUC 0i-TF" (Тайвань, 1 ед.) (Акт N 1 от 29.07.2016 г. к Договор лизинга имущества N 204 -ЖМЗ/Л от 05.05.2016 г., Акт N 2 от 28.12.2016 г к Договор лизинга имущества N 204 -ЖМЗ/Л от 05.05.2016 г.).

В соответствии п.2.1. Условий лизинга (Приложение N 3 к вышеуказанным Договорам) за владение и временное использование Лизингополучатель обязан своевременно вносить Лизингодателю оплату, предусмотренную настоящим Договором, в форме авансовых и текущих платежей в соответствии с разделом "График платежей" Общего Графика платежей и начислений (Приложение N 2). Выплаты должны осуществляться не позднее 10 числа каждого месяца.

Истец указал, что вопреки принятым на себя в соответствии с условиями Договоров обязательствам ОАО "ЖМЗ" (Лизингополучатель) систематически нарушал сроки внесения оплаты по Договорам и по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления имеет задолженность в вышеуказанном размере.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.4 договоров, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку по каждому договору: N 132-ЖМЗ/Л от 20.03.2013 в сумме 3.793,42 евро за период с января 2018 по 12.08.2019; N 150-ЖМЗ/Л от 05.11.2013 за период с января 2018 по 12.07.2019 306.049,54 руб.; N 194-ЖМЗ/Л от 08.07.2015 с января 2018 по 12.08.2019 в сумме 248.978 руб. 17 коп.; N 204-ЖМЗ/Л от 05.05.2016 с января 2018 по 24.07.2019 в сумме 381.162,15 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены письма исх. N 04/2019-01П от 26.04.2019 г. и N 20/2018-06 от 25.10.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 22-25). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга лизингового платежа за июнь 2019 г. по договору N 194-ЖМЗ/Л от 08.07.2015 г в размере 4.814 руб.76 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование истца о взыскании неустойки по договору N 132-ЖМЗ/Л от 20.03.2013 г. в сумме 3.793,42 евро, по договору N 150-ЖМЗ/Л от 05.11.2013 г. - 306.049 руб. 54 коп., по договору N 194-ЖМЗ/Л от 08.07.2015 в сумме 248.978 руб. 17 коп., по договору N 204-ЖМЗ/Л от 05.05.2016 в сумме 381.162 руб. 15 коп. суд также счел обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения лизинговых платежей по договорам установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, расчет суммы пени судом проверен. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Исходя из условий оплаты лизинговых платежей, определенных N 132-ЖМЗ/Л от 20.03.2013, размер лизинговых платежей определен в евро; оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон

Из буквального содержания условия об оплате (статья 431 ГК РФ) следует, что соотношение рубля к евро определяется на дату осуществления платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, то есть на день фактического платежа в соответствии с требованиями статьи 317 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года по делу N А40-157336/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.