Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-60265/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-15978/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-15978/19 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ИП Главе КФХ Морозову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 307546104000028) о взыскании убытков в виде сальдо встречных обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Герасютин В.В. по доверенности от 05.11.2019, дип. N 3060 от 05.07.2006;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИП Главе КФХ Морозову Владимиру Николаевичу с требованиями о взыскании задолженности в сумме 2 308 139 руб. 70 коп. по договору лизинга N 2121318 от 19.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК для суда первой инстанции, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате месте и времени рассмотрения дела судом.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика, поскольку при исследовании судом апелляционной инстанции материалов дела, установлено, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления АО "Росагролизинг" к производству Арбитражного суда г. Москвы и назначении дела к слушанию.

В материалах дела имеются сведения из официального сайта ФГУП "Почта России", о направлении Арбитражным судом г. Москвы в адрес ответчика определения о принятии искового заявления.

Однако фактический адрес проживания ответчика, по которому было направлено вышеуказанное определение, указан не верно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Адресом фактического проживания ИП Главы КФХ Морозова Владимира Николаевича является: 633131, Новосибирская область, Мошковский район, с. Новомошковское, пер. Светлый, д. 17, тогда как определение о принятии искового заявления к производству было направлено по адресу: 633131, Новосибирская область, р.п. Мошково, ул. Дубровинская, д. 28 (л.д. 84).

Поскольку, при таких обстоятельствах, ответчик не знал и не мог знать о принятии арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, с учетом ч. 2 ст. 259 АПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 233-О-П, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", восстанавливает ответчику пропущенный процессуальный срок на обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019.

А также с учетом изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел в выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ (в т.ч. рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения дела в данном судебном заседании, судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2012 между АО "Росагролизинг" и ИП главой КФХ Морозовым В.Н. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2121318, в соответствии с условиями которого, лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 24.08.2012, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, уведомлением N 06/18771 от 10.09.2014 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга N 2121318 от 19.04.2012.

Предмет лизинга изъят у лизингополучателя на основании акта изъятия от 14.11.2014.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 19.04.2012 N 2121318, в результате которого истец полагает, что понес убытки в общей сумме 2 308 139 руб. 70 коп.

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Поскольку законом иное для кондикционных обязательств не установлено, то о нарушении своего права вследствие досрочного изъятия предмета выкупного лизинга, повлекшего за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили его в лучшее имущественное положение, лизингополучатель, действуя разумно и добросовестно, узнал и должен был узнать в момент передачи (изъятия) предмета лизинга.

По смыслу п.1 ст.622 ГК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 предмет лизинга подлежит возврату в том состоянии, в котором был лизингополучателем получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели при возврате предмета лизинга лизингодателю ( ст. 669 ГК РФ).

Именно с указанного момента договор выкупного лизинга прекращается и в зависимости от того, в чью пользу при расчете складывается сальдо встречных обязательств, трансформируется в кондикционное, т.е. обязательство из неосновательного обогащения (либо лизингодателя, либо лизингополучателя). Срок возникновения обязательства из неосновательного обогащения обусловлен датой прекращения договора лизинга, т.е. возврата его предмета. И возможное в дальнейшем изменение размера "обогащения" (с учетом цены реализации предмета лизинга) только в одном случае может повлиять на течение исковой давности для защиты стороной сделки своего нарушенного права, исключая такое течение, в случае, когда отсутствует само нарушение права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности в спорных правоотношениях обусловлено фактом изъятия (возврата) предмета лизинга.

В правоотношениях по выкупному лизингу о нарушении своего имущественного права, которое заключается в том, что влечет за собой получение лизингодателем благ, ставящих его в лучшее имущественное положение, лизингополучатель узнает с даты изъятия предмета лизинга, поскольку осведомлен о его техническом состоянии, с учетом его износа.

Дальнейшая же реализация предмета лизинга является самостоятельным правоотношением лизингодателя с иным лицом, которое, в свою очередь, также может привести к неосновательному обогащению за счет покупателя, в связи с чем, период реализации предмета лизинга, включая разумный, не прерывает и не увеличивает срок исковой давности для защиты лизингополучателем своего имущественного права в судебном порядке.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 25.01.2019.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в рамках дела N А40-136514/14 судом были рассмотрены исковые требования "Росагролизинг" о взыскании с ИП главы КФХ Морозова В.Н. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2121318 от 19.04.2012 г. в сумме 615 494 руб. 00 коп. за период с 18.11.2013 г. по 18.05.2014 г., пени в сумме 143 093 руб. 77 коп. за период с 18.11.2013 г. по 11.08.2014 г., а также изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании Акта от 14.11.2014 предмет лизинга изъят у лизингополучателя.

С учетом даты обращения истца с иском в суд - 25.01.2019, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств истек.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют правовые оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-15978/19 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ИП Главе КФХ Морозову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 307546104000028) о взыскании убытков в виде сальдо встречных обязательств - отказать.

Взыскать с АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) в пользу ИП Главы КФХ Морозова Владимира Николаевича (ОГРНИП 307546104000028) расходы по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Алексеева