Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-57957/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-156995/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-156995/2019, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "ВТБ Лизинг" 3 202 руб. 25 коп. ущерба.

20.08.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-156995/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Ссылается на то, что в силу положений договора лизинга, собственник несет ответственность за техническое состояние вагона.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - ООО "ТТК Логистик".

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2018 на перегоне Сенцово-Липецк в поезде N 2920 был зафиксирован нагрев буксового узла 1-й колесной пары с правой стороны по ходу движения поезда в вагоне N52399730.

Поезд был остановлен на перегоне Сенцово-Липецк в 13 часов 40 минут.

При осмотре локомотивной бригадой разрушения буксового узла не выявлены.

В 14 часов 10 минут поезд N 2920 отправился с перегона с ограниченной скоростью.

В 14 часов 30 минут поезд был предъявлен к осмотру.

В ходе осмотра установлено: вагон N 52399730 собственности АО "ВТБ Лизинг", построен 27.02.2010 заводом Алтайский ВСЗ, деповской ремонт проходил 21.03.2018 в ВРП Котел ООО "ВКМ".

Колесная пара N 1175-20512-2011 - последний ремонт проводился в марте 2018 года в ООО "ВКМ".

При осмотре колесной пары выявлено: торцевое крепление шайба 4 болта не нарушено, сепаратор полиамидный, смазка ЛЗЦНИИ в норме. Было принято решение об отцепке вагона N 52399730 в текущий ремонт для расследования причин грения буксового узла.

Пробег вагона на момент отцепки составил 500 км, при норме 160 000 км.

Общее время задержки составило 3 часа 13 минут.

Кроме того, остановка поезда N 2920 явилась причиной задержки поездов N 2924, N 2764.

Собственником вагона N 52399730 является АО "ВТБ Лизинг".

Вагон, неисправность колесной пары которого послужила причиной возникновение ущерба у ОАО "РЖД", передан в лизинг ООО "ТТК-Логистик" по Договору лизинга N ДЛ 18974/01-14 от 30.04.2014, что подтверждается Актом передачи Имущества в лизинг от 30.04.2014 к Договору лизинга.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 7.1 Договора лизинга Лизингополучатель обязуется содержать имущество в исправности, соблюдать технические условия, правила технической эксплуатации (осуществлять техническое и ремонтное обслуживание Имущества, в т.ч. плановый и внеплановый, текущий, деповской и капитальный ремонты, за исключением случаев, покрываемых условиями гарантийного обслуживания Продавца Имущества), инструкции Продавца и требования нормативно-технической документации, применяемой на железнодорожном транспорте.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утверждены Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286), ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Владелец - это лицо, владеющее имуществом на любом законном основании, например, на праве аренды.

На момент наступления обстоятельств, указанных в исковом заявлении, ООО "ТТКЛогистик" являлось владельцем Вагонов на основании Договора лизинга, о чем у ОАО "РЖД" имеется соответствующая информация (в т.ч. в базах АБД ПВ ГВЦ и ИВЦ ЖА).

Таким образом, в силу приведенных норм закона и условий Договора аренды, именно лизингополучатель (ООО "ТТК-Логистик"), как владелец Вагона, несет бремя содержания имущества и, соответственно, бремя ответственности перед третьими лицами, в случае ненадлежащего содержания имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем содержании ответчиком принадлежащего ему на праве собственности имущества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вагон N 52399730, неисправность колесной пары которого послужила причиной возникновение ущерба у ОАО "РЖД", передан в лизинг ООО "ТТК-Логистик" по Договору лизинга N ДЛ 18974/01-14 от 30.04.2014, что подтверждается Актом передачи Имущества в лизинг от 30.04.2014 к Договору лизинга.

Согласно пункту 7.7 Договора лизинга, Лизингополучатель обязан обеспечить соблюдение в отношении имущества мер безопасности, предписанных правилами эксплуатации.

Таким образом, в рассматриваемом деле организация некачественного ремонта Вагона, в следствие которого ОАО "РЖД" причинен ущерб, проводилась не собственником Вагона (АО ВТБ Лизинг), а Лизингополучателем в соответствии с Договором лизинга.

Следовательно, указание истца на неисполнение АО ВТБ Лизинг своих обязанностей по обеспечению организации качественного ремонта Вагона, являются несостоятельными, поскольку в силу Договора лизинга и закона, указанная обязанность ложится на Лизингополучателя Вагона.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утверждены Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286), ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Владелец - это лицо, владеющее имуществом на любом законном основании, например, на праве аренды.

Таким образом, в силу приведенных норм закона и условий Договора лизинг, именно лизингополучатель (ООО "ТТК-Логистик"), как владелец Вагона, несет бремя содержания имущества и, соответственно, бремя ответственности перед третьими лицами, в случае ненадлежащего содержания имущества.

Таким образом, АО ВТБ Лизинг не являлось фактическим владельцем Вагона и не осуществляло организацию планового ремонта Вагона, вследствие которого истцу причинен ущерб, поскольку в соответствии с Договором лизинга ремонт был произведен силами Лизингополучателя.

Ссылка истца на то, что в силу положений договора лизинга, собственник несет ответственность за техническое состояние вагона, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Ссылаясь на пункт 7.5 Договора лизинга, как на основание для возложения ответственности АО ВТБ Лизинг за исправное техническое состояние вагона, истец не учитывает, что предоставленная Лизингодателю пунктом 7.5 Договора лизинга возможность проверять состояние и условия использования подвижного состава, является правом, а не обязанностью Лизингодателя.

Кроме того, истец неправомерно ссылается на прекращение действия Договора лизинга до наступления обстоятельств причинения ущерба истцу, поскольку ОАО "РЖД" владеет автоматизированной базой данных парка грузовых вагонов, в которой содержится информация о собственниках, арендаторах вагонов, технических характеристиках подвижного состава, сведения о плановых и текущих ремонтах вагонов, следовательно, ОАО "РЖД" известно, что Вагоном владеет и пользует ООО "ТТК-Логистик" на основании Договора лизинга.

Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой ИВЦ ЖА N 2612 от 05.04.2018, согласно которой Вагон сдан в аренду ООО "ТТК-Логистик" до 31.12.2020.

Довод истца о том, что в дальнейшем АО ВТБ Лизинг имеет возможность обратиться с соответствующими исковыми требованиями в порядке регресса к ООО "ТТК-Логистик", является неправомерным, поскольку статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, не применима к настоящим отношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - ООО "ТТК Логистик", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела данное ходатайство отсутствует.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года по делу N А40-156995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев