Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-10194/24 по делу N А40-243748/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-243748/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Косарева Д.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 г.,

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-243748/23

по иску ИП Косарева Данилы Михайловича (ОГРНИП: 322762700007900, ИНН: 667601897576)

к Акционерному Обществу "Альфа-Банк" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)

о взыскании денежных средств в размере 170 000 руб. 00 коп.,без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Косарев Д.М. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств в размере 170 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 (резолютивная часть 25.12.2023) по делу N А40-243748/23, в иске отказано полностью.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Косарев Д.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком (Банк) 04.08.2022 был заключен договор о предоставлении услуг торгового эквайринга. При заключении Договора и его Исполнении стороны применяли мобильное приложение Банка.

Договор заключен в соответствии с Типовой формой Банка. Договор предусматривает осуществление расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (договор эквайринга), предметом которого является осуществление расчетов банка (называемого банком-эквайером) с предприятием по операциям, совершаемым покупателями (плательщиками) в торговой точке предприятия с использованием принадлежащих им банковских карт, эмитированных как самим банком-эквайером, так и иными банками.

Правила предоставления услуг эквайринга АО "АЛЬФА-БАНК" утверждены Приказом от 21.07.2022 г. N 982 (далее - "Правила").

Пунктом 1.36 Правил установлено, что срок перевода (N) - срок перевода банком Возмещения не более 2 (двух) календарных дней от даты Обработки Операций Банком (Процессинга), не включая дату Обработки Операций. Срок перевода установлен для Способа расчетов по результатам Обработки Операций.

С использованием системы эквайринга АО "Альфа-Банк" 20.09.2022 на основании Договоров купли-продажи с гражданином Петровичевым Ф.И., были произведены 2 платежа в сумме 80 000 и 90 000 руб.

Оплаченный товар передан покупателю в день заключения договора. Между тем, платежи в общей сумме 170 000 руб. на счет ИП Косарева Д.М. не зачислены.

В выписке по счету N 40802 810 8 02910 007775 за период c 18.08.2022 по 18.03.2023, не отражены операции по приему денежных средств от покупателя Петровичева Ф.И. 20.09.2022.

Согласно указанным выше положениям Правил денежные средства от операций, совершенных 20.09.2022, подлежали зачислению на счет ИП Косарева Д.М. в срок до 22.09.2022.

По данному вопросу истец неоднократно обращался в службу поддержки (чат в мобильном приложении) и получил неоднократно ответы со ссылкой на п. 9.5 Правил, устанавливающий, что расторжение Договора не освобождает Стороны от обязанности провести все взаиморасчеты и платежи по Договору по Операциям, совершенным до даты его расторжения.

Истец указывает, что действия Банка по удержанию денежных средств ИП Корсарев Д.А. противоречат закону и договору.

Также истец указал, что никаких уведомлений о расторжении Договора на дату совершения спорных операций (на 20.09.2022) в соответствии с порядком, установленным Правилами предоставления услуг эквайринга АО "АЛЬФАБАНК" не направлялось.

04.10.2022 в адрес ИП Косарева Д.М. поступило уведомление Банка через мобильное приложение, в котором Ответчик без указания мотивов заявляет об отказе от Договора эквайринга на основании пункта 9.2. Договора с 03.11.2022 г.

Данные обстоятельства явились основание для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика денежных средств, так как с учетом срока установленного п. 9.5 Правил, срок взаиморасчётов и исполнения обязательств в настоящее время не истек.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, материалами дела подтверждено, что 04 августа 2022 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ИП КОСАРЕВ Д.М. заключен Договор торгового эквайринг. При подписании документов Клиент указал перечень услуг, предоставляемых покупателям в магазина (торговой точке) - Курьерские службы (МСС-код 4215); адрес магазина - 150001, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Наумова, д.67.

Подписывая Оферту АО "АЛЬФА-БАНК" от 04.08.2022 года Клиент подтвердил, что ознакомился с Правилами и выбранным Тарифом и обязуется в полном объеме исполнять их.

В соответствии с п. 9.5. Договора торгового эквайринга в случае расторжения Договора, стороны обязуются произвести все взаиморасчеты и платежи по Договору в течение 540 (пятисот сорока) календарных дней после даты расторжения Договора.

Апеллянт ссылается, что уведомлений о расторжении Договора на дату совершения спорных операций (на 20.09.2022) в соответствии с порядком, установленным Правилами предоставления услуг эквайринга АО "АЛЬФАБАНК" не направлялось.

04 октября 2022 года в адрес ИП Косарева Д.М. поступило уведомление Банка через мобильное приложение, в котором Ответчик без указания мотивов заявляет об отказе от Договора эквайринга на основании пункта 9.2. Договора с "03" ноября 2022 г.

Судом первой инстанции было установлено, что по правилам Международных Платежных Систем и правилам Национальной Системы Платежных Карт (https://www.nspk.ru/upload/iblock/523/xudedgpkwxagjhu8tzbab5mlquiz2xaq/dd7097ba3c7d087b7a4eca32416b2415.pdf ) банки эквайеры обязаны осуществлять контроль активности в Сети устройств Эквайера, в том числе контроль за деятельностью ТСП, с целью мониторинга и предотвращения:

- неправомерного использования устройств обслуживания Карт, в том числе предоставленных ТСП Эквайрером или согласованных к использованию с Эквайрером;

- принятия в качестве средства оплаты за товары (работы, услуги) поддельных или украденных карт, незаконного использованием реквизитов Карт.

Банк усмотрел в операциях Клиента признаки подозрительных операций, в связи с чем 20 сентября 2022 года Банк запросил у Клиента комментарии и документы по указанным истцом операциям.

Банком были запрошены терминальный и кассовый чеки, договор аренды, фото вывески и торгового зала ТСП, информация о проданных товарах.

Между тем, Клиентом были представлены документы не в полном объеме, а именно: не были представлены кассовые чеки, фото торгового зала представлено не было.

После рассмотрения документов и пояснений клиента было принято решение о расторжении договора торгового эквайринга. 05 октября 2022 г. Клиенту было направлено уведомление об отказе Банка от исполнения Договора эквайринга от 04 августа 2022 г. на основании пункта 9.2. Договора торгового эквайринга.

Согласно названному пункту 9.2. Договора торгового эквайринга каждая из Сторон вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую Сторону, не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. Таким образом Договор торгового эквайринга расторгался с 03 ноября 2022 г.

В соответствии с п. 9.5. Договора торгового эквайринга в случае расторжения Договора, Стороны обязуются произвести все взаиморасчеты и платежи по Договору в течение 540 (пятисот сорока) календарных дней после даты расторжения Договора.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что срок взаиморасчетов по договору в настоящее время не истек, оснований для взыскания средств с Банка не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть признана обоснованной, поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства производится судом только в том случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, что соответствует разъяснению, изложенному в пунктах 9 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, исходя из цены иска. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, вопреки мнению заявителя жалобы, апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-243748/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина