Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-12110/24 по делу N А40-243748/2023

г. Москва

5 августа 2024 г.

Дело N А40-243748/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 05 августа 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева Данилы Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу N А40-243748/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косарева Данилы Михайловича

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косарев Данил Михайлович (далее - ИП Косарев Д. М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", ответчик) 170 000 руб. задолженности по договору о предоставлении услуг торгового эквайринга.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на существенные нарушения процессуальных норм, а также неверное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком (банк) 04.08.2022 был заключен договор о предоставлении услуг торгового эквайринга. При заключении договора и его исполнении стороны применяли мобильное приложение Банка.

Договор заключен в соответствии с типовой формой банка. Договор предусматривает осуществление расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (договор эквайринга), предметом которого является осуществление расчетов банка (называемого банком-эквайером) с предприятием по операциям, совершаемым покупателями (плательщиками) в торговой точке предприятия с использованием принадлежащих им банковских карт, эмитированных как самим банком-эквайером, так и иными банками.

Правила предоставления услуг эквайринга АО "АЛЬФА-БАНК" утверждены Приказом от 21.07.2022 г. N 982 (далее - "Правила").

Пунктом 1.36 Правил установлено, что срок перевода (N) - срок перевода банком Возмещения не более 2 (двух) календарных дней от даты Обработки Операций Банком (Процессинга), не включая дату Обработки Операций. Срок перевода установлен для Способа расчетов по результатам Обработки Операций.

С использованием системы эквайринга АО "Альфа-Банк" 20.09.2022 на основании Договоров купли-продажи с гражданином Петровичевым Ф.И., были произведены 2 платежа в сумме 80 000 и 90 000 руб.

Оплаченный товар передан покупателю в день заключения договора. Между тем, платежи в общей сумме 170 000 руб. на счет ИП Косарева Д.М. не зачислены.

В выписке по счету N 40802 810 8 02910 007775 за период с 18.08.2022 по 18.03.2023, не отражены операции по приему денежных средств от покупателя Петровичева Ф.И. 20.09.2022.

Согласно указанным выше положениям Правил денежные средства от операций, совершенных 20.09.2022, подлежали зачислению на счет ИП Косарева Д.М. в срок до 22.09.2022.

По данному вопросу истец неоднократно обращался в службу поддержки (чат в мобильном приложении) и получил неоднократно ответы со ссылкой на п. 9.5 Правил, устанавливающий, что расторжение Договора не освобождает Стороны от обязанности провести все взаиморасчеты и платежи по Договору по Операциям, совершенным до даты его расторжения.

Истец указывает, что действия Банка по удержанию денежных средств ИП Корсарев Д.А. противоречат закону и договору.

Также истец указал, что никаких уведомлений о расторжении договора на дату совершения спорных операций (на 20.09.2022) в соответствии с порядком, установленным Правилами предоставления услуг эквайринга АО "АЛЬФАБАНК" не направлялось.

04.10.2022 в адрес ИП Косарева Д.М. поступило уведомление Банка через мобильное приложение, в котором ответчик без указания мотивов заявляет об отказе от Договора эквайринга на основании пункта 9.2. договора с 03.11.2022.

Данные обстоятельства явились основание для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 9 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявленные истцом требования удовлетворил исходя из отсутствия оснований для взыскания с ответчика денежных средств, так как с учетом срока установленного пунктом 9.5 Правил, срок взаиморасчетов и исполнения обязательств в настоящее время не истек.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности оценки и толкования условий договора страхования суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 9.5. договора торгового эквайринга в случае расторжения договора, стороны обязуются произвести все взаиморасчеты и платежи по договору в течение 540 календарных дней после даты расторжения договора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что срок взаиморасчетов по договору в настоящее время не истек, оснований для взыскания средств с Банка не имеется.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.,

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу N А40-243748/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева Данилы Михайловича - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина