Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-68465/19

г.Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-195318/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А101" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-195318/19 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панкрашкиной В.И. (ИНН 130801388852) к ООО "А101" (ИНН 7704810149), 3-е лицо: Дьяченко И.И., о взыскании неустойки в размере 250.248,75 рублей, судебных расходов в размере 482,62 рубля, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.10.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-195318/19, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 250.248,75 рублей, судебные расходы в размере 123.693,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7.948,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что расчет неустойки произведен истцом ошибочно, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ, указал на то, что не получал уточнений иска в котором содержалось требование о взыскании судебных расходов.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, отметил, что поданное им ходатайство не содержало требование о взыскании судебных расходов в размере 123.693,21 рублей.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части требований о присуждении к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 123.693,21 рублей, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, удовлетворив требование истца о компенсации судебных расходов по отправке корреспонденции на сумму в 482,62 рубля, а также полагает возможным изменить судебный акт в части размера подлежащей компенсации за счет ответчика госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в остальной обжалованной части не усматривается оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 между Дьяченко И.И. (далее участник долевого строительства, гражданин) и ответчиком (далее застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-9.2-50 (далее - ДДУ).

Согласно условиям ДДУ Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: г.Москва, п.Сосенское, пос.Коммунарка, уч.16 (Кадастровый номер земельного участка 77:17:0000000:9879), и передать Участнику долевого строительства расположенный в нем Объект долевого строительства - квартиру проектной площадью 60,5 кв.м в срок не позднее 30.04.2019, а Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику обусловленную договором цену в сумме 6.108.307,01 рублей.

Финансовые обязательства, предусмотренные ДДУ, гражданин исполнил в полном объеме. Как указывал истец, Объект передан гражданину застройщиком 20.07.2019, то есть с нарушением предусмотренного ДДУ срока. Просрочка передачи квартиры составила 81 день.

19.06.2019 гражданин в адрес застройщика направил претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение срока передачи Объекта, которая оставлена без ответа.

18.07.2019 между гражданином (далее "Цедент") и истцом (далее "Цессионарий) заключен договор уступки права (требования).

22.07.2019 гражданин в адрес застройщика направил уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа за нарушение ДДУ по договору уступки права (требования).

22.07.2019 истцом в адрес Ответчика направлялась досудебная претензия с требованием уплаты неустойки и штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения, участвующих в деле лиц, касательно заключения и исполнения договора ДДУ регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В ст.4 Закона N 214-ФЗ, определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.1 ст.6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ).

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п.21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п.22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет размера неустойки, представленный истцом, соответствует ч.2 ст.6 Закона N214-ФЗ, произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, подтвержден материалами дела, в связи с этим полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 01.05.2019 по 20.07.2019 в размере 250.248,75 рублей, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Мнение ответчика о том, что расчет неустойки следовало производить не от цены договора, а от суммы фактически уплаченных средств по ДДУ (гражданин доплатил за разницу между общей проектной площадью и фактической площадью объекта сумму в размере 70 674,49 рублей), подлежит отклонению, как противоречащие ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ, которым зафиксирован порядок начисления неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принять во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Касательно присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 123.693,21 рублей, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что таковых требований истцом не заявлялось, что последним не отрицалось, однако уточнения исковых требований, содержащие отказ от исковых требований о взыскании штрафа, в том числе содержали требование о компенсации судебных издержек по направлению корреспонденции в сумме 482,62 рублей (таковое заявлено в иске л.д.4) в связи с этим названное требование следовало удовлетворить на истребованную сумму, поскольку таковое документально подтверждено (л.д. 8,9,10).

Кроме этого, с учетом отказа истца от исковых требований и удовлетворения оставшейся части требований в полном объеме, в силу ст.110 АПК РФ, с ответчика следовало взыскать 8.005,00 рублей в счет компенсации расходов по оплате госпошлины о чем также указано в уточнении иска (л.д.69, 70).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-195318/19, изменить в части присуждения к взысканию с ООО "А101" (ИНН 7704810149) в пользу индивидуального предпринимателя Панкрашкиной В.И. (ИНН 130801388852) судебных расходов в размере 123.693,21 рублей, взыскать с ООО "А101" (ИНН 7704810149) в пользу индивидуального предпринимателя Панкрашкиной В.И. (ИНН 130801388852) 482,62 (четыреста восемьдесят два рубля шестьдесят две копейки) судебных издержек на отправлении почтовой корреспонденции.

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-195318/19 в части размера подлежащих компенсации судебных расходов по уплате госпошлины по иску в размере 7 948 рублей, взыскать с ООО "А101" (ИНН 7704810149) в пользу индивидуального предпринимателя Панкрашкиной В.И. (ИНН 130801388852) 8.005,00 (восемь тысяч пять рублей ноль копеек) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-195318/19 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров