Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-65633/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-51133/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТС-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-51133/19, по иску ООО "РЕМСТРОЙДЕКОР" (ИНН 5029160091) к ООО "АНТС-ГРУПП" (ИНН 7702375821) о взыскании 3 747 347 руб. 73 коп., по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лабзенко В.А. по доверенности от 20.03.2019,

от ответчика: Попков Е.Э по доверенности от 30.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройдекор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Антс-групп" о взыскании 3 662 469 руб. 52 коп. задолженности и 84 878 руб. 21 коп. неустойки по договору N 1708/17 от 17.08.2017 г. Иск мотивирован неоплатой выполненных работ.

ООО "Антс-групп", в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании 3 270 000 руб. неустойки по вышеуказанному договору.

Решением от 30.09.2019 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 841281 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано. Удовлетворяя первоначальный иск и встречный иск в части, суд исходил из того, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком, однако часть работ выполнено с нарушением срока.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что работы выполнены некачественно. Обращает внимание на то, что подрядчик не доказал качественности выполненных работ и суд не принял во внимание наличие актов о дефектах. Обращает внимание на то, что факт эксплуатации объектов сам по себе не свидетельствует о качественности выполненных работ. Указывает, что работы приняты лицом в отсутствии соответствующих полномочий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 1708/17.

В соответствии с вышеуказанным договором истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 2 от 19.10.2018, N 3 от 20.11.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 19.10.2018, N 3 от 20.11.2018 с доказательствами получения их ответчиком по первоначальному иску.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 3 662 469 руб. 52 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 2 от 19.10.2018, N 3 от 20.11.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 19.10.2018, N 3 от 20.11.2018.

При этом каких-либо замечаний в установленный п. 7.2 договора срок от ответчика не поступило. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал спорные работы принятыми и подлежащими оплате.

Кроме того, в материалы дела представлен итоговый акт от 19.12.2018, подписанный ответчиком по первоначальному иску без замечаний.

При этом ссылка ответчика на отсутствие полномочий у лиц, подписавших итоговый акт, отклоняется.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Указанные лица расписались в получении актов по форме КС-2, КС-3 от 19.10.2018, на которые ответчиком представлены замечания, что свидетельствует о наличии полномочий действовать в данном случае от имени ответчика по первоначальному иску.

Более того, в соответствии с разрешением от 21.12.2018 объект введен в эксплуатацию, следовательно, истцом по первоначальному иску работы выполнены надлежащего качества.

Довод о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о качественности выполненных работ, отклоняется.

Действительно, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ. Вместе с тем в совокупности с такими фактами как подписание итогового акта, отсутствие возражений в отношении пояснений, представленных истцом в ответ на замечания ответчика, данный факт подтверждает выполнение истцом работ надлежащего качества. Доказательств обратного не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-51133/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова