Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-64577/19

Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-213964/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евгенова Г. Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 13.09.2019) по делу N А40-213964/15, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евгенова Г. Н.,

о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника;

при участии в судебном заседании

Стрелкова Н.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ИП Евгенов Григорий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Демин М.С.

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2019 (согласно штампу канцелярии) в суд поступила жалоба Евгенова Григория Николаевича на действия (бездействие) финансового управляющего Демина Максима Сергеевича с ходатайством об отстранении финансового управляющего от возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 указанная жалоба признана обоснованной частично, при этом в удовлетворении заявления об отстранения Демин М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Евгенов Г. Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Стрелкова Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование своей жалобы должник, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) финансового управляющего Демина М.С., просит:

1. признать незаконными действия финансового управляющего по проведению торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего должнику Евгенову Г.Н., итоги которого подведены 31.07.2017, о чем 02.08.2017 за N 1981670 опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

2. признать незаконным заключение финансовым управляющим дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2018 к договору подряда N 479-17 на сумму 275 000 рублей и возложить указанные расходы на финансового управляющего Демина М.С.;

3. признать незаконным заключение финансовым управляющим договора подряда N 479-17 от 21.11.2017 на сумму 54 500 рублей и возложить указанные расходы на финансового управляющего Демина М.С. и кредитора Стрелкову Н.В.;

4. признать незаконным бездействие финансового управляющего Демина М.С. по не уведомлению судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФСС по г.Москве о необходимости прекращения исполнительного производства N 11310/15/77035-ИП в отношении Евгенова Г.Н.;

5. признать незаконными действия финансового управляющего Демина М.С. по растрате 309 687,34 руб. с основного счета должника.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в части признания действий Демина М.С. не соответствующими закону, выразившихся в заключении финансовым управляющим договора подряда N 479-17 от 21.11.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2018 к указанному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение финансового управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с протоколом от 30.11.2017, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 05.12.2017 за N 2284570, на собрании кредиторов должника было принято, в том числе, решение об обязании финансового управляющего привлечь специалистов для уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050405:378, обмера жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050405:378, постановки жилого дома на кадастровый учет и регистрацию права собственности должника на данный жилой дом, для чего заключить Договор на выполнение кадастровых работ с ООО "Вита-Хауз" на сумму 54 500 руб. (решение по третьему вопросу повестки дня).

При этом, собранием кредиторов при принятии данного решения не было уточнено, за чей счет будет производиться оплата привлеченных специалистов

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.13.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании принятого решения, финансовым управляющим 21.11.2017 был заключен договор подряда с ООО "Вита-Хауз" N 479-17 на выполнение кадастровых работ/оказание услуг на сумму, утвержденную собранием кредиторов в размере 54 500 руб.

В последующем, как установлено судом, за счет средств должника была произведена оплата услуг привлеченного специалиста, что подтверждено выпиской по счету должника, отчетом финансового управляющего по состоянию на 08.08.2019 и пояснениями финансового управляющего.

Между тем, с ходатайством о привлечении ООО "Вита-Хауз" и об установлении размера оплаты оказываемых им услуг за счет имущества должника финансовый управляющий в суд не обращался.

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторы принявшие участие в собрании от 31.11.2017, дали согласие на оплату услуг ООО "Вита-Хауз" за счет собственных средств.

Как установлено судом, ООО "Вита-Хауз" привлечено в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, что является нарушением норм Закона о банкротстве. Привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего в нарушение действующего законодательства затрагивает права и законные интересы кредиторов должника на максимальную сохранность конкурсной массы и на наиболее полное удовлетворение их требований.

Предусмотренная вторым абзацем пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве процедура привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника, включающая необходимость представления доказательств обоснованности их привлечения и размера оплаты их услуг, получения согласия гражданина, конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего на их оплату, представление доказательств недобросовестности отказа должника в предоставлении такого согласия, направлена на защиту интересов должника и учитывает заложенную законодателем цель удешевления и доступности процедур банкротства граждан.

Об этом свидетельствует также необходимость разрешения вопроса о возможности привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника исключительно судом, ограничивающая возможность финансового управляющего самостоятельно привлекать таких лиц с отнесением расходов по оплате их услуг на имущество должника.

При этом бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом управляющем.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, финансовый управляющий, руководствуясь решением собрания кредиторов от 30.11.2017, которым не определено за чей счет производится оплата услуг привлекаемого специалиста, в целях обеспечения осуществления своих полномочий привлек ООО "Вита-Хауз" без соблюдения установленного пунктом 6 статьей 213.9 Закона о банкротстве порядка.

Более того, в нарушение утвержденной собранием кредиторов цены договора финансовым управляющим к договору подряда N 479-17 от 21.11.2017 заключено дополнительное соглашение N1 от 30.01.2018 на сумму 275 000 руб., что в пять раз превышает утвержденные траты собранием кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим в указанной части допущены нарушения положений Закона о банкротстве, что в свою очередь нарушает права и законные интересы кредиторов должника и самого должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу должника по доводам второго и третьего пунктов.

Остальные доводы жалобы должника обоснованно отклонены судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

В частности, финансовый управляющий, правомерно руководствуясь положениями статей 110, 111, 139 и 213.1 Закона о банкротстве, реализовал имущество должника, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, без утверждения судом разработанного им Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Доводы жалобы должника в указанной части основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем правомерно отклонены судом.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что должник как непосредственный участник процедуры банкротства вправе самостоятельно оспаривать в рамках дела о банкротстве действия (бездействия), нарушающие его права; однако указанной возможностью должник не воспользовался.

Доводы жалобы о не уведомлении кредитора Макрушина И.В. о наличии дела о банкротстве и оставлении исполнительного производства N 11310/15/77035-ИП от 17.03.2015 в Савеловском ОСП г. Москвы без прекращения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела при рассмотрении обоснованности заявления Макрушина И.В. о включении задолженности в размере 2 440 534,88 руб. в реестр требований кредиторов должника финансовый управляющий представил в материалы дела доказательства направления уведомления Макрушину И.Н. об окончании исполнительного производства в отношении должника (уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, согласно требованиям ч. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве). При этом, должником не доказаны негативные последствия несвоевременного изведения финансовым управляющим службы судебных приставов о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Также не подтвержден довод жалобы должника о растрате финансовым управляющим 309 687,34 руб. с основного счета должника.

Как отмечалось ранее и не оспаривается финансовым управляющим, денежные средства в общем размере 329 500 рублей были направлены на оплату услуг привлеченного им по договору подряда специалиста (ООО "Вита-Хауз"), - необоснованность которой признана судом в настоящем судебном акте.

Следовательно, указанные перечисления денежных средств не являются растратой, а являются неразумным поведением финансового управляющего, совершившего их в нарушение установленного порядка, о чем судом указано выше. При этом, должником не указано какие именно платежи, совершенные финансовым управляющим, в разрезе их назначения являются растратой.

Судом также отклоняется довод жалобы должника о наличии заинтересованности финансового управляющего по отношения к кредитору Стрелковой Н.В., поскольку надлежащих доказательств этому не представлено

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредитору

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 названной статьи Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами поотношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

Арбитражный управляющий является профессиональным субъектом деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому сам по себе факт того, что он в 2013 году являлся юридическим представителем первоначального кредитора ООО "Виватъ" не может служить основанием для выводов о наличии заинтересованности управляющего, в том числе и по отношения к кредитору Стрелковой Н.В.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы должника о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Ссылки должника на несоответствие, по его мнению, резолютивной части обжалуемого определения требованиям статей 15,16, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-213964/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евгенова Г. Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С.Сафронова