Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-62117/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-112979/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ключевое 3"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ключевое 3" о процессуальном правопреемстве истца ООО "Ключевое 3" на его правопреемника - Макарову Валентину Андреевну,

по делу N А40-112979/18 (161-798), принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "Ключевое 3" (ОГРН 1133850014374/ ИНН 3811166098)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181/ ИНН 3905019765)

о взыскании задолженности по договору лизинга N 13628/2014 от 18.09.2014 г

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Каюмов В.В. по доверенности от 20.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ключевое 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.073.656 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 г. по 10.12.2018 г. в размере 52.873 руб. 93 коп. с последующим начислением процентов с 11.12.2018 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1.073.656 руб. 99 коп., а также о взыскании судебных расходов в размере 100.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). (т.2, л.д. 144-145).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 г. и Постановлением суда кассационной инстанции от 06 сентября 2019 г., исковые требования удовлетворены, а также возмещены расходы за проведение судебной экспертизы. Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил частично в размере 70.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Впоследствии ООО "Ключевое 3" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ООО "Ключевое 3" на его правопреемника - Макарову Валентину Андреевну, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1.073.656 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 г. по 10.12.2018 г. в размер 52.873 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1.073.656 руб. 99 коп., за период с 11.12.2018 г. до полного выполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ключевое 3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Ключевое 3" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ООО "Ключевое 3" на его правопреемника - Макарову Валентину Андреевну, в связи с заключением истцом - ООО "Ключевое 3" (цедентом) и Макаровой В.А. (цессионарием) договора уступки права требования (цессии) N 1 от 14.02.2019 г., согласно которому цедент - ООО "Ключевое 3", уступил цессионарию - Макаровой Валентине Андреевне 100% право требования неосновательного обогащения, т.е. денежные средства взысканные решением суда по настоящему делу N А40-112979/18 (161-798).

О чем истец - ООО "Ключевое 3" уведомил ответчика - ООО "Каркаде" (должника) уведомлением об уступке права требования от 14.02.2019 г. (т.3, л.д. 137-139).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности поданного заявления истцом о проведении его процессуальном правопреемстве и в удовлетворении заявления отказал. При этом, суд указал, что заявителем не представлены доказательства направления уведомления об уступке прав требования и заявления о процессуальном правопреемстве в адрес ответчика.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд установил, что договор уступки права требования (цессии) N 1 от 14.02.2019 г., заключенный между ООО "Ключевое 3" и Макаровой Валентиной Андреевной, содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 ГК РФ), должник уведомлен о состоявшейся уступке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что уступка права (требования) по договору (цессии) N 1 от 14.02.2019 г. осуществлена в соответствии с требованиями ГК РФ, в связи с чем, заявление истца о его процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Оснований, препятствующих процессуальному правопреемству, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес должника "ООО "Каркаде" уведомления об уступке права требования от 14.02.2019 г.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отсутствие доказательств уведомления ответчика не является препятствием для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о его процессуальном правопреемстве основаны на неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, и является основанием для отмены обжалуемого определения суда от 18.09.2019 г. с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 48, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, ст. 271, ч. 4 п. 3 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года отменить.

Заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить истца - ООО "Ключевое 3" на его правопреемника - Макарову Валентину Андреевну по делу N А40-112979/18 (161-798).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Г.С.Александрова