Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-68977/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-227649/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЕ-КЛАБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года

по делу N А40-227649/19, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЕ-КЛАБ"

(ОГРН: 1037739316823; юр. адрес: 117648, микрорайон Чертаново Северное, д. 5, корпус Г)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1)

об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 172, 2 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, микрорайон Северное Чертаново, д. 5, корп. Г

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Петручак А.В. по доверенности от 29.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЕ-КЛАБ" (далее - ООО "ФОРТЕ-КЛАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 172, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, микрорайона Северное Чертаново, д. 5, корп. Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ФОРТЕ-КЛАБ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту совершать действия по отчуждению и обременению принадлежащего ему имущества, а именно, нежилого помещения общей площадью 172,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, микрорайон Северное Чертаново, дом 5, корпус г; запрета Департаменту города Москвы по конкурентной политике совершать действия по отчуждению и обременению нежилого помещения общей площадью 172,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, микрорайон Северное Чертаново, дом 5, корпус Г; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые действия, связанные с регистрацией перехода права на объект недвижимого имущества, а именно, нежилое помещение общей площадью 172,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, микрорайон Северное Чертаново, дом 5, корпус Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 172,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, микрорайон Северное Чертаново, дом 5, корпус г., кадастровый номер 77:05:0006002:13639 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 02.09.2005 N 77-77-05/047/2005-021), отказано в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Департаменту городского имущества города Москвы совершать действия по отчуждению и обременению принадлежащего ему имущества, а именно, нежилого помещения общей площадью 172,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, микрорайон Северное Чертаново, дом 5, корпус г; запрета Департаменту города Москвы по конкурентной политике (адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 4, корп. 1; ОГРН: 1047796171390, ИНН: 7704515009) совершать действия по отчуждению и обременению нежилого помещения общей площадью 172,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, микрорайон Северное Чертаново, дом 5, корпус Г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в той части, в какой в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано, удовлетворив заявление истца о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что распоряжение ответчиком спорного помещения причинит истцу значительный ущерб, обжалуемый судебный акт не устраняет угрозу затруднения исполнения судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2019 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 в обжалуемой части на основании следующего.

Арбитражный суд согласно статье 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из разъяснений абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и в силу требований статьи 65 АПК РФ представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Департаменту городского имущества города Москвы совершать действия по отчуждению и обременению принадлежащего ему имущества, а именно, нежилого помещения общей площадью 172,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, микрорайон Северное Чертаново, дом 5, корпус г; запрета Департаменту города Москвы по конкурентной политике (адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 4, корп. 1; ОГРН: 1047796171390, ИНН: 7704515009) совершать действия по отчуждению и обременению нежилого помещения общей площадью 172,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, микрорайон Северное Чертаново, дом 5, корпус Г.

Апелляционная коллегия, оценив заявленные доводы, полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и (или) возможности причинении значительного ущерба стороне спора.

Доводы относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Судом первой инстанции верно оценена несоразмерность заявленных требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту городского имущества города Москвы совершать действия по отчуждению и обременению принадлежащего ему спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае принятии мер на которых настаивает истец, баланс интересов сторон в данном случае будет нарушен.

Кроме того, указания истца на имеющийся факт реализации Департаментами городского имущества города Москвы и конкурентной политики нежилого помещения не свидетельствует о возможном причинении значительного ущерба истцу, ввиду совершения указанными лицами действий в соответствии с их правомочиями.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-227649/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко