Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2019 г. N 15АП-21030/19

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2019 г.

дело N А53-32561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 по делу N А53-32561/2018

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ИП Иванову Антону Сергеевичу

при участии третьего лица - ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"

об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову А.С. (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0071901:5905 (площадью 579 кв. м) и 61:44:0071901:5904 (площадью 443 кв. м), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/3, 4/4, 4/5, 4/6, 4/7.

Решением от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением кассационного суда от 12.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Иванов Антон Сергеевич 10.06.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. В ходе рассмотрения заявления, представитель ответчика заявил об увеличении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать также 45 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 заявление индивидуального предпринимателя Иванова А.С. удовлетворено в полном объеме с учетом уточнений, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 105 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления предпринимателя.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на чрезмерность взысканной судом суммы, данный спор не является сложным с правовой точки зрения, поскольку обязанность доказывания возложена на истца. Материалы настоящего дела свидетельствуют о заниженной трудоемкости и времязатратности при осуществлении судебной защиты интересов предпринимателя по данному делу, что не соответствует стоимости оказанных юридических услуг.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: договор N 30 от 15.10.2018, заключенный с Деевой А.А. (исполнитель), платежное поручение N 18 от 04.03.2019 на сумму 20 000 руб., N 110 от 26.10.2018 на сумму 40 000 руб., N 75 от 9.09.2019 на сумму 45 000 руб. (т. 2 л.д. 2-6, 10-11, 28).

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых ответчиком судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Вместе с тем, как верно отметил суд, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, суд первой инстанции признал, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленном размере - 105 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов за представление интересов ответчика в суде первой инстанции не отражает стоимость услуг представителя, несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов следует из объема работы представителя.

Проанализировав представленные заявителем документы, а также среднюю стоимость юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению.

Из материалов дела следует, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем ответчика был подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д.41-43), принято участие в судебных заседаниях (12.11.2018, 05.12.2018, 16.01.2019). При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель ответчика принял участие в судебном заседании, состоявшемся 11.04.2019. Также ответчик участвовал при рассмотрении кассационной жалобы департамента - судебное заседание состоялось 05.09.2019 путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Учитывая фактически оказанные представителем ответчика услуги, апелляционный суд считает возможным снизить размер стоимости услуг представителя до 42 000 руб., из них: 12 000 руб. - за подготовку отзыва на исковое заявление, 30 000 руб. - за участие в пяти судебных заседаниях (три в суде первой инстанции, одно в суде апелляционной инстанции и одно в суде кассационной инстанции; по 6 000 руб. за каждое судебное заседание).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представление интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях ограничилось только участием в судебных заседаниях.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении требования заявителя о взыскании с департамента 20 000 руб., которые заказчик обязался выплатить исполнителю в соответствии с п. 5.1 договора от 15.10.2018 N 30 в случае принятия положительного судебного решения, на основании следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013 указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичные выводы содержатся также в Определении ВС РФ N 309-ЭС14-167 от 26.02.2016 по делу N А60-11353/2013, так ВС РФ указал, что в случае если выплата дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг, данное дополнительное вознаграждение по существу являются вознаграждением, уплачиваемым юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к нужному результату, то есть признаются своего рода премированием адвокатов.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Квалифицирующим признаком позволяющим отнесли вознаграждение представителя к "гонорару успеха" является прямая зависимость данной выплаты от успешного исхода дела.

В соответствии с условиями п. 5.1 договора от 15.10.2018 N 30 цена услуг исполнителя составляет: 40 000 руб. без НДС - участие в судебных заседаниях, 20 000 руб. без НДС - при принятии положительного судебного решения.

Таким образом, в данном случае выплата дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость от исхода дела, а именно в зависимость от факта удовлетворения судом исковых требований.

Однако, указанная премиальная часть не обусловлена оказанием представителем каких-либо новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора, и поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела.

Данные выплаты не являются оплатой за услуги, не зависят от объема и состава данных услуг и не являются судебными расходами, в связи с чем не подлежали взысканию с департамента в пользу предпринимателя.

С учетом изложенного, обоснованной суммой судебных расходов, подлежащей возмещению в пользу ответчика, является 42 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

При этом, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определённой квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом общества, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объёмом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, определение суда от 11.10.2019 подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от от 11.10.2019 по делу N А53-32561/2018 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Антона Сергеевича 42 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин