Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-42037/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-175855/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы, ООО "Балтийская мануфактура", ООО "Шатурская швейная мануфактура", ЗАО "Одежда и мода", ООО "Бисер плюс", ООО "Росс-Профит", ООО "Швейная компания "Оптима", ООО "Головное управляющее предприятие Бисер", ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи", ООО "Элита", ООО "Оверстиль", ЗАО "ДОНОБУВЬ", ООО "Таганрогобувь", АО "Глория", АО "Паритет", ООО "Курганская Швейная Фабрика", ООО "УК "Кайдзен", ООО "Элти-Кудиц-Модули", ООО "Прогресс-Стратегия", ООО "Кизеловская швейная фабрика "Инициатива", ООО "Нефтегазхимкомплект", ООО "Военспецодежда", ООО "ПХ "Эстия", ООО "Оборонпродкомплект", ООО "Кайдзен-кейтеринг", ООО "СпецФорм", ООО "Сасовская швейная фабрика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. по делу N А40-175855/16

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению 1. ООО "Швейная фабрика "Динамо", 2. ООО "Форвард", 3. ООО "Витекс", 4. ООО "Головное управляющее предприятие Бисер", 5. ООО "Производственно-швейное объединение "Южанка", 6. АО "Дзержинская швейная фабрика "Русь", 7. ООО "Швейная фабрика N 19", 8. ООО "Швейная компания "Оптима", 9. ООО "Русский воин", 10. ЗАО "Одежда и мода", 11. ЗАО Фирма "Зарница", 12. ООО "Швейстиль", 13. ООО "Контакт", 14. ООО "Прабо", 15. ООО "Корпорация "Спецпоставка", 16. ООО ПО "Спецпошив", 17.ООО ПО "Вектор", 18. ООО "Спецстиль", 19. ООО Вышневолоцкий трикотажный комбинат "Парижская коммуна", 20. ООО Швейная фирма "Космос", 21. ООО "АльянсТекстильПром", 22. ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи", 23. ООО "Элита", 24. ООО "Оверстиль", 25. ООО "Основа", 26. ООО "Астерион Трейд", 27. ООО "Оборонпродкомплект", 28. ООО "Бисер плюс", 29. ООО "Балтийская мануфактура", 30. ООО "Управляющая компания "Кайдзен", 31. ОАО "Формтекс-Галическая швейная фабрика", 32. ООО "Военспецодежда", 33. ООО Фирма "Чайковский Партнер", 34. ООО "Промышленный холдинг "Эстия", 35. ООО "Кайдзен-кейтеринг", 36. ООО "Росс-Профит", 37. ООО "Прогресс-Стратегия", 38. ООО "Кизеловская швейная фабрика "Инициатива", 39. ООО "Элти-Кудиц-Модули", 40. ОАО "Сасовская швейная фабрика", 41. ООО "Нефтегазхимкомплект", 42. ООО "Вектор", 43. ООО "Промкомплект", 44. ООО "Швейстиль", 45. ООО Тульская Швейная Фабрика "Русич", 46. АО "Глория", 47. АО "Паритет", 48. ООО "Курганская Швейная Фабрика", 49. АО "Франт"

к Федеральной антимонопольной службе,

3-и лица: 1. ООО "Швейное объединение "Оптима", 2. ООО "Лорет", 3. ООО "Белорусский текстиль", 4. ООО "Рус-Андро", 5. ООО "ПКФ "ФОРМЕКС", 6. ООО "Бульвар", 7. ООО "Надежда", 8. ООО Швейная Фабрика "Парижская Коммуна", 9. ООО "Александровская швейная фабрика", 10. ООО "АГФ Групп", 11. ООО "Мегапрофиль", 12. ООО "ПШО Зарница", 13. ООО "Борисоглебская швейная фабрика", 14. ООО "Вектор М", 15. ООО "Бастион-Юг", 16. ООО "Стильтекс", 17. ООО "СпецФорм", 18. ООО "ТД "ПАЛЛАДА", 19. ООО "Аллегри", 20. ООО "Одежда и Мода: Персонал- 2", 21. ООО "АгроПромРегион", 22. ООО "Пром Лидер", 23. ООО "НАТАЛИ", 24. ООО "Землячка", 25. ООО "Сурчанка", 26. ООО "Триумф", 27. ЗАО "ДОНОБУВЬ", 28. ООО "Таганрогобувь", 29. ООО "ДАЦЕ Групп", 30. ООО "Отдел", 31. ООО "ФормТекс", 32. ООО "БН-Текстиль", 33. ЗАО "Группа Компаний "Бастион", 34. ООО "Террикон", 35. ООО "Тулснаб", 36. ООО Швейная торговая фирма "Космос", 37. ООО "Сфинкс-2000", 38. ООО "Торговый дом "Спецодежда", 39. ООО "Шатурская швейная мануфактура", 40. ООО "Текстильная фирма "Купавна"

о признании незаконным решения ФАС России от 05.08.2016 г. N 1-00-177/00-22-15,

в присутствии:

от заявителей:	1-3, 5-8, 11-21, 26, 29, 30, 31, 34, 35, 42-45 - не явились, извещены; 4. Батюченко В.М. по дов. от 02.07.2019; 9. Шаматонов А.И., Насонова О.А. по дов. от 15.10.2018; 10. Денисюк М.Е. по дов. от 09.01.2019; 22. Кудрякова Н.А. по дов. от 25.04.2018; 23. Кудрякова Н.А. по дов. от 25.04.2018; 24. Кудрякова Н.А. по дов. от 25.04.2018; 25. Кудрякова Н.А. по дов. от 25.04.2018; 27. Сидякин В.С. по дов. от 16.12.2016; 28. Батюченко В.М. по дов. от 02.07.2019; 32. Денисюк М.Е. по дов. от 28.10.2016, 33. Бочкарева Т.П. по дов. от 30.01.2019; 36. Батюченко В.М. по дов. от 02.07.2019; 37. Денисюк М.Е. по дов. от 29.12.2018; 38. Денисюк М.Е. по дов. от 09.11.2016; 39. Денисюк М.Е. по дов. от 09.01.2019; 40. Купранов Ю.Г. по дов. от 09.08.2019; 41. Денисюк М.Е. по дов. от 15.01.2019; 46. Бульбич О.В. по дов. от 09.01.2019, Новик Р.П. по дов. от 09.01.2019; 47. Бульбич О.В. по дов. от 18.03.2019, Новик Р.П. по дов. от 13.12.2018; 48. Бульбич О.В. по дов. от 10.01.2019, Новик Р.П. по дов. от 10.01.2019; 49. Коротков А.Л. по дов. от 21.05.2018, Лебедева В.А. по дов. от 16.09.2019;
от заинтересованного лица:	Кониева Ф.И. по дов. от 14.01.2019, Савостина Е.В. по дов. от 12.12.2018;
от третьих лиц:	1-16, 18- 26, 27-38, 40 - не явились, извещены; 17. Денисюк М.Е. по дов. от 14.01.2019; 39. Денисюк М.Е. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсТекстильПром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения ФАС России от 05.08.2016 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-177/00-22-15, которым 90 хозяйствующих субъектов, в том числе ООО "АльянсТекстильПром", были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Арбитражным судом г. Москвы 22.08.2016 г. было вынесено определение о принятии заявления к рассмотрению.

Впоследствии с указанным делом N А40-175855/16-122-1517 были объединены в порядке ст. 130 АПК РФ следующие дела: А40-186287/16-120-1144, А40-210662/16-121-1891, А40-214312/16-121-1931, А40-210664/16-121-1897, А40-210668/16-145-1874, А40-207735/16-79-1794, А40-212676/16-72-1805, А40-212674/16-72-1804, А40-223855/16-148-1363, А40-221909/16-130-23, А40-214935/16-93-1893, А40-222931/16-120-1405, А40-223285/16-144-2061, А40-223939/16-144-2072, А40-223928/16-144-2070, А40-221080/16-147-1952, А40-224255/16-130-44, А40-223861/16-130-43, А40-223040/16-93-1973, А40-222693/16-120-1401, А40-223664/16-93-1985, А40-223846/16-153-1304, А40-225210/16-21-2014, А40-223958/16-130-40, А40-223848/16-130-41, А40-223931/16-17-2042, А40-223288/16-33-1858, А40-223866/16-33-1867, А40-215327/16-120-1360, А40-244131/16-120-1413, А40-223842/16-21-2009, А40-223122/16-2-1729, А40-219605/16-21-1962, А40-22498/16-79-1936, А40-223917/16-94-2000, А40-223919/2016-2-1735, А40-223921/16-122-1978, А40-222657/16-94-1984, А40-74631/17-120-596, А40-91628/17-144-873, а также дело N А40-127237/17-121-1151 по заявлению ООО "Курганская Швейная Фабрика" к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2017 г. по делу N 4-14.32-434/00-22-17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 г. принят отказ ООО "АНТАНА" и АО "Франт" от требований к ФАС России, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении остальных требований заявителей по делу отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 г. по делу N А40-175855/16 в части отказа в признании недействительным Решения Федеральной антимонопольной службы N 1-00-177/00-22-15 от 05.08.2016 г. в части вывода о признании ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи", ООО "Элита", ООО ОверСтиль", ООО "Основа", ООО "Росс Профит", ООО "Формтекс Галичская швейная фабрика", ООО "Бисер плюс", ООО Головное управляющее предприятие "Бисер", ООО "ПШО "Южанка", ООО "Фирма "Чайковский Партнер", ООО "ПО "Вектор", ЗАО "Донобувь", ООО "Таганрогобувь", ООО "Корпорация "Спецпоставка", ООО "Швейная фабрика "Динамо", ЗАО "Одежда и мода", ООО "Русский воин", ООО "Швейстиль", ООО "Спецформ", ЗАО Фирма "Зарница", ООО "Шатурская швейная фабрика", ООО "Форвард", ООО "ДШФ "Русь", ООО "Швейная компания "Оптима", ООО "Прабо", ООО Вышневолоцкий трикотажный комбинат "Парижская коммуна", ООО "Витекс", ООО "АльянсТекстильПром", ООО "Курганская швейная фабрика", ООО "Элти-Кудиц-Модули", ООО "ПрогрессСтратегия", ООО "Кизеловская швейная фабрика "Инициатива", ООО "Нефтегазхимкомплект", ООО "Военспецодежда" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении, участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах, а также в части отказа в признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 20.06.2017 г. по делу N 4-14.32-434/00-22-17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ отменено.

Признано недействительным Решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации N 1-00-177/00-22-15 от 05.08.2016 г. в части вывода о признании ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи", ООО " Элита", ООО "ОверСтиль", ООО "ОСНОВА", ООО "Росс Профит", ООО "Формтекс Галичская швейная фабрика", ООО "Бисер плюс", ООО Головное управляющее предприятие "Бисер", ООО "ПШО "Южанка", ООО "Фирма "Чайковский Партнер", ООО "ПО "Вектор", ЗАО "Донобувь", ООО "Таганрогобувь", ООО "Корпорация "Спецпоставка", ООО "Швейная фабрика "Динамо", ЗАО "Одежда и мода", ООО "Русский воин", ООО "Швейстиль", ООО "Спецформ", ЗАО Фирма "Зарница", ООО "Шатурская швейная фабрика", ООО "Форвард", ООО "ДШФ "Русь", ООО "Швейная компания "Оптима", ООО "Прабо", ООО Вышневолоцкий трикотажный комбинат "Парижская коммуна", ООО "Витекс", ООО "АльянсТекстильПром", ООО "Курганская швейная фабрика", ООО "Элти-Кудиц-Модули", ООО "ПрогрессСтратегия", ООО "Кизеловская швейная фабрика "Инициатива", ООО "Нефтегазхимкомплект", ООО "Военспецодежда" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении, участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Признано незаконным и отменено постановление ФАС России от 20.06.2017 г. по делу N 4-14.32-434/00-22-17 о привлечении ООО "Курганская швейная фабрика" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 г. по делу N А40-175855/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу N А40-175855/16 в части прекращения производства по делу по требованиям ООО "АНТАНА", АО "Франт" оставлены в силе. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора, установить все обстоятельства антимонопольного сговора участников аукционов, указанных в оспариваемом решении ФАС России, исследовать доказательства, полученные ФАС России в ходе плановых и внеплановых выездных проверок в отношении участников картельного соглашения, в их совокупности, определить сущность и направленность существовавшего сговора, лиц, участвующих в торгах, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением от 20.04.2018 г. дело было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы.

После принятия заявления к производству к материалам дела были объединены следующие дела: А40-155415/17-149-1486 по заявлению ООО "Тульская швейная фабрика "Русич" к ФАС России о признании незаконным постановления от 18.07.17г. N АЦ/50766/17; А40-152064/17-149-1465 по заявлению АО "Франт" к ФАС России о признании незаконным постановления от 25.07.2017 г. N 4-14-.32-1540/00-22-16; А40- 144681/17-149-1402 по заявлению ООО "Астерион Трейд" к ФАС России о признании незаконным постановления N4-14.32-601/00-22-17 от 18.07.2017 г.; А40-125642/17 по заявлению ОАО "Сасовская швейная фабрика" к ФАС об оспаривании постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-417/00-22-17 от 20.06.2017 г.; А40-208695/2017-33-1906 по заявлению ЗАО фирма "Зарница" к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления N АЦ/48948/17 от 18.07.2017 г., о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N4-14.32-837/00-22-17, о признании незаконным и отмене решения N ИА/70288/17 от 27.09.2017 г. о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа; А40-147988/17-2-1151 по заявлению ООО "Кайдзен - кейтеринг" к ФАС России о признании недействительным Постановления от 18.07.2017 г. по делу N4-14.32-1063/00-22-17; NА40-127240/17-94-1203 по заявлению АО "Глория" (ОГРН 1067746480713) к ФАС России об отмене Постановления от 20.06.2017 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-155/00-22-17; N А40-201049/17-147-1729 по заявлению ООО "Швейстиль" к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-1061/00-22-17 от 25.07.2017 г., решения о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа от 26.09.2017 г.; N А40-147889/17-21-824 по заявлению ООО "Корпорация "Спецпоставка" к ФАС России о признании незаконным решения по делу N4-14.32-1183/00-22-17; N А40-201072/17-147-1732 по заявлению ООО "Русский воин" к ФАС России о признании незаконным решения по делу NN 4-14.32-1060/00-22-17 от 25.07.2017 г.; А40-144615/17-153-1096 по заявлению ООО "Оборонпродкомплект" к ФАС России о признании незаконным постановления ФАС России от 18.07.2017 г. по делу N 4-14.32-1064/00-22-17 о привлечении ООО "Оборонпродкомплект" к административной ответственности к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ; А40-127238/17-149-1229 по заявлению АО "Паритет" о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2017 г. по делу N4-14.32-1604/00-22-16; А40-127578/17-122-1123 по заявлению АО "Паритет" о признании незаконным решения ФАС России от 05.08.2016 г. N22/55466/16.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО "Швейное объединение "Оптима", ООО "Лорет", ООО "Белорусский текстиль", ООО "Рус-Андро", ООО "ПКФ "ФОРМЕКС", ООО "Бульвар", ООО "Надежда", ООО Швейная Фабрика "Парижская Коммуна", ООО "Александровская швейная фабрика", ООО "АГФ Групп", ООО "Мегапрофиль", ООО "ПШО Зарница", ООО "Борисоглебская швейная фабрика", ООО "Вектор М", ООО "Бастион-Юг", ООО "Стильтекс", ООО "СпецФорм", ООО "ТД "ПАЛЛАДА", ООО "Аллегри", ООО "Одежда и Мода: Персонал-2", ООО "АгроПромРегион", ООО "Пром Лидер", ООО "НАТАЛИ", ООО "Землячка", ООО "Сурчанка", ООО "Триумф", ЗАО "ДОНОБУВЬ", ООО "Таганрогобувь", ООО "ДАЦЕ Групп", ООО "Отдел", ООО "ФормТекс", ООО "БН-Текстиль", ЗАО "Группа Компаний "Бастион", ООО "Террикон", ООО "Тулснаб", ООО Швейная торговая фирма "Космос", ООО "Сфинкс-2000", ООО "Торговый дом "Спецодежда", ООО "Шатурская швейная мануфактура", ООО "Текстильная фирма "Купавна".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. в части требований ООО "Корпорация "Спецпоставка", ООО "Витекс", ООО "Швейная фирма "Космос" производство по делу прекращено, признано незаконным решение ФАС России от 05.08.2016 г. N 1-00-177/00-22-15 в части признания нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО "Основа", ООО "Формтекс-Галичская швейная фабрика", ООО "Фирма "Чайковский Партнер", ООО Производственное объединение "Вектор", АО "Дзержинская швейная фабрика "Русь", ООО "Форвард", ООО "Швейная фабрика "Динамо", ООО "Прабо", ООО "Русский воин", ООО "Швейстиль", ООО "Вышневолоцкий трикотажный комбинат "Парижская коммуна", ЗАО "Фирма Зарница", ООО "АльянсТекстильПром", ООО "Швейная фабрика N 19", ООО "Вектор", ООО "Контакт", ООО "Астерион Трейд", ООО Производственное объединение "Спецпошив", ООО "Спецстиль"; признаны незаконными и отменены: постановление ФАС России от 25.07.2017 г. по делу N 4-14.32-1060/00-22-17 и решение от 26.09.2017 г. по жалобе на него (ООО "Русский воин"); постановление ФАС России от 25.07.2017 г. по делу N 4-14.32-1061/00-22-17 и решение от 26.09.2017 г. по жалобе на него (ООО "Швейстиль"); постановление ФАС России от 18.07.2017 г. N4-14.32-837/00-22-17 и решение N ИА/70288/17 от 27.09.2017 г. (ЗАО "Фирма Зарница"); постановление ФАС России от 18.07.2017 г. N 4-14.32-901/00-22-17 (ООО "Астерион-Трейд"). С ФАС России в пользу ООО "Основа", ООО "Формтекс-Галичская швейная фабрика", ООО "Фирма "Чайковский Партнер", ООО Производственное объединение "Вектор", АО "Дзержинская швейная фабрика "Русь", ООО "Форвард", ООО "Швейная фабрика "Динамо", ООО "ПРАБО", ООО "Русский воин", ООО "Швейстиль", ООО "Вышневолоцкий трикотажный комбинат "Парижская коммуна", ЗАО "Фирма Зарница", ООО "АльянсТекстильПром", ООО "Швейная фабрика N 19", ООО "Вектор", ООО "Контакт", ООО "Астерион Трейд", ООО Производственное объединение "Спецпошив", ООО "Спецстиль" взыскана госпошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей каждому. В остальной части требований отказано. Суд также возвратил ООО "Производственное объединение "Вектор" из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей (платежное поручение N 299 от 28.10.2016 г.)

ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания незаконным решения ФАС России от 05.08.2016 г. N 1-00-177/00-22-15 в части признания нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО "Основа", ООО "Формтекс-Галичская швейная фабрика", ООО "Фирма "Чайковский Партнер", ООО Производственное объединение "Вектор", АО "Дзержинская швейная фабрика "Русь", ООО "Форвард", ООО "Швейная фабрика "Динамо", ООО "ПРАБО", ООО "Русский воин", ООО "Швейстиль", ООО "Вышневолоцкий трикотажный комбинат "Парижская коммуна", ЗАО "Фирма Зарница", ООО "АльянсТекстильПром", ООО "Швейная фабрика N 19", ООО "Вектор", ООО "Контакт", ООО "Астерион Трейд", ООО Производственное объединение "Спецпошив", ООО "Спецстиль"; признания незаконными и отмены: постановления ФАС России от 25.07.2017 г. по делу N 4-14.32-1060/00-22-17 и решения от 26.09.2017 г. по жалобе на него (ООО "Русский воин"); постановления ФАС России от 25.07.2017 г. по делу N 4-14.32-1061/00-22-17 и решения от 26.09.2017 г. по жалобе на него (ООО "Швейстиль"); постановления ФАС России от 18.07.2017 г. N4-14.32-837/00-22-17 и решения N ИА/70288/17 от 27.09.2017 г. (ЗАО "Фирма Зарница"); постановления ФАС России от 18.07.2017 г. N 4-14.32-901/00-22-17 (ООО "Астерион-Трейд"); взыскания с ФАС России в пользу ООО "Основа", ООО "Формтекс-Галичская швейная фабрика", ООО "Фирма "Чайковский Партнер", ООО Производственное объединение "Вектор", АО "Дзержинская швейная фабрика "Русь", ООО "Форвард", ООО "Швейная фабрика "Динамо", ООО "ПРАБО", ООО "Русский воин", ООО "Швейстиль", ООО "Вышневолоцкий трикотажный комбинат "Парижская коммуна", ЗАО "Фирма Зарница", ООО "АльянсТекстильПром", ООО "Швейная фабрика N 19", ООО "Вектор", ООО "Контакт", ООО "Астерион Трейд", ООО Производственное объединение "Спецпошив", ООО "Спецстиль" госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей каждому отменить.

Заявители - ООО "Балтийская мануфактура", ЗАО "Одежда и мода", ООО "Бисер плюс", ООО "Росс-Профит", ООО "Швейная компания "Оптима", ООО "Головное управляющее предприятие Бисер", ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи", ООО "Элита", ООО "Оверстиль", АО "Глория", АО "Паритет", ООО "Курганская Швейная Фабрика", жалоб ООО "УК "Кайдзен", ООО "Элти-Кудиц-Модули", ООО "Прогресс-Стратегия", ООО "Кизеловская швейная фабрика "Инициатива", ООО "Нефтегазхимкомплект", ООО "Военспецодежда", ООО "ПХ "Эстия", ООО "Оборонпродкомплект", ООО "Кайдзен-кейтеринг", ООО "Сасовская швейная фабрика" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда в части отказа в удовлетворении их заявлений отменить.

Третьи лица по делу - ЗАО "ДОНОБУВЬ", ООО "Таганрогобувь", ООО "СпецФорм", ООО "Шатурская швейная мануфактура" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда в мотивировочной части изменить, указав на отсутствие их участия соглашении.

По мнению заявителей апелляционных жалоб при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Представители Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб Заявителей по делу не согласились, считают решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявлений законным и обоснованным.

Представители Заявителей - ООО "Балтийская мануфактура", ЗАО "Одежда и мода", ООО "Бисер плюс", ООО "Росс-Профит", ООО "Швейная компания "Оптима", ООО "Головное управляющее предприятие Бисер", ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи", ООО "Элита", ООО "Оверстиль", АО "Глория", АО "Паритет", ООО "Курганская Швейная Фабрика", жалоб ООО "УК "Кайдзен", ООО "Элти-Кудиц-Модули", ООО "Прогресс-Стратегия", ООО "Кизеловская швейная фабрика "Инициатива", ООО "Нефтегазхимкомплект", ООО "Военспецодежда", ООО "ПХ "Эстия", ООО "Оборонпродкомплект", ООО "Кайдзен-кейтеринг", ООО "Сасовская швейная фабрика", Третьих лиц в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представители Заявителей и Третьих лиц, явившихся в судебное заседание с доводами апелляционной жалобы ФАС России не согласились.

Иные Заявители, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что Решением ФАС России от 05.08.2016 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-177/00-22-15 90 хозяйствующих субъектов, в том числе Заявители, были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Судом первой инстанции установлено, что Заявители - ООО "Корпорация "Спецпоставка", ООО "Витекс", ООО "Швейная фирма "Космос" в настоящее время ликвидированы, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ, а именно: ООО "Корпорация "Спецпоставка" прекратило деятельность в связи с ликвидацией 11.02.2019 г.; ООО "Витекс" прекратило деятельность в связи с ликвидацией 15.02.2018 г.; ООО "Швейная фирма "Космос" прекратило деятельность в связи с ликвидацией 18.03.2019 г.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ дело в части требований ООО "Корпорация "Спецпоставка", ООО "Витекс", ООО "Швейная фирма "Космос" подлежало прекращению.

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО "Швейная компания "Оптима", ЗАО "Одежда и мода", ООО "Головное управляющее предприятие Бисер", ООО "Производственно-швейное объединение "Южанка", ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи", ООО "Элита", ООО "Оверстиль", ООО "Оборонпродкомплект", ООО "Бисер плюс", ООО "Балтийская мануфактура", ООО "Управляющая компания "Кайдзен", ООО "Военспецодежда", ООО "Промышленный холдинг "Эстия", ООО "Кайдзен-кейтеринг", ООО "Росс-Профит", ООО "Прогресс-Стратегия", ООО "Кизеловская швейная фабрика "Инициатива", ООО "Элти-Кудиц-Модули", ОАО "Сасовская швейная фабрика", ООО "Нефтегазхимкомплект", ООО "Промкомплект", ООО "Швейстиль", ООО Тульская Швейная Фабрика "Русич", АО "Франт", АО "Глория", АО "Паритет", ООО "Курганская Швейная Фабрика" суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что оспариваемое решение по делу N 1-00-177/00-22-15 было принято ФАС России 05.08.2016 г.

Копия решения ФАС России была направлена всем участникам дела, в том числе ОАО "Сасовская швейная фабрика" ООО "Нефтегазхимкомплект", ООО "Курганская швейная фабрика", АО "Паритет", АО "Глория" заказными письмами.

Из представленных ФАС России в материалы дела доказательств, а именно отслеживаний почтовых отправлений следует, что указанные лица получили решение не позднее 1 сентября 2016 года. Письмо с идентификатором 12599302066456 было получено ОАО "Сасовская швейная фабрика" 22.08.2016 г., письмо с идентификатором 12599302066470 было получено ООО "Нефтегазхимкоплект" 19.08.2016 г.

Вместе с тем, заявление в суд ОАО "Сасовская швейная фабрика" подано 17.05.2017 г., ООО "Нефтегазхимкомплект" 24.04.2017 г.

При этом указанные ОАО "Сасовская швейная фабрика" в ходатайстве причины пропуска срока уважительными не являются, ООО "Нефтегазхимкомплект" ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

ООО "Курганская швейная фабрика", АО "Паритет", АО "Глория" также получено решение ФАС России в августе 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, до объединения дел по требованиям ООО "Курганская швейная фабрика", АО "Паритет", АО "Глория" в настоящее дело, указанные лица определением суда от 12 января 2017 года были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, ООО "Курганская швейная фабрика" получила определение суда 21 марта 2017 года, АО "Паритет" - 16 марта 2017 года, АО "Глория" - 27 марта 2017 года. Соответственно о наличии оспариваемого решения, нарушающего права указанных лиц, им стало известно не позднее 27 марта 2017 года.

Вместе с тем, с заявлениями в суд указанные общества обратились 17.07.2017 г., 11.07.2017 г. и 14.07.2017 г. соответственно, т.е. с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обжалования.

Обществами заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на дату получения постановления о привлечении к административной ответственности, а именно 05.07.2017 г., как на дату когда ему стало известно об оспариваемом решении.

Оснований для удовлетворения указанных ходатайств не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что о нарушении своих прав ООО "Курганская швейная фабрика", АО "Паритет", АО "Глория" стало известно не позднее 27 марта 2017 года, не считая уведомлений ФАС России, полученных ими в августе 2016 года.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела N 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия ФАС России руководствовалась положениями Закона о защите конкуренции и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее по тексту - АМЗ), утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 г. N 339 (Административный регламент N 339).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, основаниями для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении АМЗ является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средств массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Таким образом, из смысла указанной статьи следует, что антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению дел о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе в инициативном порядке, если антимонопольным органом будут обнаружены признаки указанного нарушения.

Судом установлено, что на основании обращения ГУЭБиПК МВД России от 06.03.2015 г., информации, полученной в ходе внеплановых выездных проверок, ответов на запросы, ФАС России были выявлены признаки, свидетельствующие о нарушении запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ряда хозяйствующих субъектов и было возбуждено дело N 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах утверждение Заявителей о том, что отсутствие "заявителя" в деле разрушает всю систему норм главы 9 Закона о защите конкуренции, отклоняется судом, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из представленных материалов, в ФАС России поступило обращение ГУЭБиПК МВД России от 06.03.2015 г. N 7/23-3220дсп вх. ФАС России N 22141-ДСП/15 от 10.03.2015 г.) о возможном ограничении конкуренции при проведении открытых аукционов в электронной форме (далее ОАЭФ, электронный аукцион) на право заключения государственных контрактов на поставку вещевого имущества для нужд МВД России.

В ходе изучения информации, изложенной в обращении ГУЭБиПК МВД России, в целях всестороннего исследования всех обстоятельств проведения электронных аукционов ФАС России направила запросы на электронные торговые площадки (далее - ЭТП, электронная площадка).

На основании информации, полученной от ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ" и "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" было установлено, что:

1. В рамках рассматриваемых ОАЭФ торги завершились с минимальным снижением начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК);

2. Ценовые предложения подавались чаще одной организацией, несмотря то, что на аукцион заявлялись от одиннадцати до сорока организаций (в зависимости от аукциона). Остальные участники, заявившиеся на проведение торгов, отказывались от конкурентной борьбы.

3. Для подачи ценовых предложений организации часто использовали одинаковые IP-aдpeca.

ФАС России были проведены внеплановые выездные проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" (приказы ФАС России от 24.04.2015 г. N 297/15, от 25.05.2015 г. N 378/15), ООО "Швейная компании "Оптима" (приказы ФАС России от 24.04.2015 г. N 294/15, от 15.05.2015 г. N 377/15), ООО "Лорет" (приказы ФАС России от 24.04.2015 г. 298/15, от 25.05.2015 г. N 379/15), ООО "Производственно-швейное объединение "Южанка" (приказы ФАС России от 24.04.2015 г. N 293/15, от 25.05.2015 г. N 384/15), ООО "Белорусский текстиль" (приказы ФАС России от 24.04.2015 г. N 295/15, от 25.05.2015 г. N 376/15), ООО "ЭЛИТА" (приказы ФАС России от 24.04.2015 г. N 302/15, от 25.05.2015 г. N 383/15), ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи" (приказы ФАС России от 24.04.2015 г. N 300/15, от 25.2015 г. N 381/15), ООО "Группа компаний "Антей" (ИНН 7708089320) "приказы ФАС России от 24.04.2015 г. N 299/15, от 25.05.2015 г. N 380/15), ООО "Группа компаний "Антей" (ИНН 7723742906) (приказы ФАС России от 24.04.2015 г. N 301/15, от 25.05.2015 г. N 382/15).

По результатам проведенных проверок в действиях указанных лиц были обнаружены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам анализа документов и информации, полученных в ходе внеплановых выездных проверок, ответов на запросы ФАС России и иной информации, собранной антимонопольным органом, был выявлен ряд электронных аукционов, результаты которых могли свидетельствовать о заключённом между участниками ОАЭФ антиконкурентном соглашении по поддержанию цен на торгах.

Приказом ФАС России от 22.10.2015 г. N 990/15 возбуждено дело N 1-00-177/00-22-15 по признакам нарушения ООО "Швейное объединение "Оптима", ООО "Швейная компания "Оптима", ООО "Лорет", ООО "Белорусский текстиль", ООО "Производственно-швейное объединение "Южанка", ООО "Рус-Андро", ООО "Элита", ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи", ООО "Группа компаний "Антей" (ИНН 7708089320), ООО "Группа компаний "Антей" (ИНН 7723742906), ЗАО "Одежда и Мода", ООО "Балтийская мануфактура", ООО "ПКФ "ФОРМЕКС", ООО "Военспецодежда", ООО "ГУП Бисер", ООО "ГеоС", ООО Кизеловская швейная фабрика "Инициатива", АО "Франт", ООО "Формтекс-Галичская швейная фабрика", ООО "Надежда", ООО "Швейная фабрика "Динамо", ООО "ОверСтиль", АО "Дзержинская швейная фабрика "Русь", ООО Швейная Фабрика "Парижская коммуна", ООО "АльянсТекстильПром", ООО ПО "Вектор", ООО "Александровская швейная фабрика", ООО "АГФ Групп", ЗАО "Швейная фабрика N 19", ОАО "Сасовская швейная фабрика", ООО Фирма "Чайковский партнер", ООО "ИКСИОН", ЗАО "Фирма Зарница", ООО "ПШО Зарница", ООО "Вектор" (ИНН 7703818917), ООО "Контакт", ЗАО "Элти-Кудиц-Модули", ООО "Тульская Швейная Фабрика "Русич", ООО "Корпорация Спецпоставка", ООО "Борисоглебская швейная фабрика", ООО "Витекс", ООО "Вектор-М" (в антимонопольном деле - ответчики по делу ФАС России) пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (далее также - антимонопольное дело).

27.11.2015 г. в ходе заседания Комиссии ФАС России по рассмотрению дела N 1-00-177/00-22-15 к рассмотрению дела в качестве ответчиков были привлечены: ООО "Стильтекс", ООО "СпецФорм" (ИНН 7723910678), ООО "ТД "Паллада", ООО "Бастион-Юг", ООО "Одежда и Мода: Персонал-1", ООО "Одежда и Мода: Персонал-2", ЗАО "Прогресс-Стратегия", ООО "АгроПромРегион", ООО "Форвард", ООО "Пром-Лидер", ООО "О.Т.К.- центр", ООО "НАТАЛИ", ООО "Землячка", ООО "Сурчанка", ООО "Нефтегазхимкомплект", ООО "АНТАНА", ООО "ПромКомплект", ООО "Русский воин" и ООО "Швейстиль".

Определением ФАС России от 27.11.2015 г. (исх. ФАС России от 27.11.2015 г. N КА/69093/15) к рассмотрению дела привлечено лицо располагающее сведениями - Национальный союз производителей школьной формы.

26.02.2016 г. в ходе заседания Комиссии ФАС России по рассмотрению дела N 1-00-177/00-22-15 к рассмотрению дела в качестве ответчиков были привлечены: ООО "Росс-Профит", ООО "Бисер Плюс", ООО "Триумф" (правопреемник ООО "ПКФ "Швейтех"), ЗАО "ДОНОБУВЬ", ООО "Таганрогобувь", ООО "Промышленный Холдинг "Эстия", ООО "ДАЦЕ Групп", ЗАО "Вышневолоцкая мануфактура", ООО "Павловск-Продукт", ООО "Паритет", ООО "Швейпром", ООО "Элегант", ОАО "Павлово-Посадский Камвольщик", ООО "ФормТекс", ЗАО "Опытно-Экспериментальная Швейная Фабрика", ООО "Основа", ОАО "Адонис", ООО "БН-Текстиль", ООО "Прабо", ЗАО "Группа Компаний "Бастион", ООО "Террикон" (правопреемник ООО "Пром-Резерв"), ООО "Курганская Швейная Фабрика", ООО "Тулснаб", ЗАО "А.Миллер", ООО Швейная фирма "Космос", ООО Швейная торговая фирма "Космос", ООО "Сфинкс-2000", ООО "Афина", ООО "СпецСтиль", ООО "Производственное объединение Спецпошив", ООО "Челябинская фабрика валяной обуви", ООО "Дионис", ООО "ПрофСпецПоставка", ООО "Экспол", ООО "Куртамышская швейная фабрика", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн Конверсия", ООО "Кайдзен-Кейтеринг", ООО "Торговый дом "Спецодежда", ООО Вышневолоцкий трикотажный комбинат "Парижская Коммуна", ООО "Оборонпродкомплект", ООО "Аувикс", ООО "Стенфорд", ООО "КОЛОС", АО "Глория", ООО "Торговый дом Либерти", ООО "Астерион Трейд", ООО "Управляющая компания "Кайдзен" и ООО "Спецкомфорт".

В ходе рассмотрения дела N 1-00-177/00-22-15 Комиссией установлен факт реорганизации следующих хозяйствующих субъектов:

ООО "ГеоС" (ИНН 7703777280; 123022, г. Москва, переулок Б. Трехгорный, д. 1/26, стр. 7) реорганизовано путем присоединения к ООО "Бульвар" (ИНН 1655324329; 420021, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая,. 62А, пом. 2);

ООО "ИКСИОН" (ИНН 7728711122; 117335, г. Москва, ул. Гарибальди,.23, корп. 4) реорганизовано путем присоединения к ООО "Мегапрофиль" 7707810450: 127051, г. Москва, пер. Лихов, д. 6, стр. 4).

Определением от 29.02.2016 г. N KA/12353/16 Комиссия определила привлечь к участию в рассмотрении дела N 1-00-177/00-22-15 в качестве правопреемников ООО "Бульвар" и ООО "Мегапрофиль".

Определением ФАС России от 01.03.2016 г. (исх. ФАС России от 01.03.2016 г. КА/12668/16) к участию в рассмотрении дела привлечено лицо, обладающее сведениями - АО "ВТК Групп".

21.06.2016 г. в ходе заседания Комиссии ФАС России по рассмотрению дела N 1-00-177/00-22-15 к рассмотрению дела в качестве ответчиков были привлечены: ООО "Шатурская швейная мануфактура", ООО "Текстильная фирма "Купавна", ОАО "Пушкинский текстиль", ООО "Тамбовская швейная фабрика "Альянс", ООО "Крокус", ООО "Компания "Ассоль", ООО "Алитус", ООО "СпецФорм" (ИНН 3811157022), ООО "Вектор" (ИНН 6164308740).

В ходе рассмотрения дела N 1-00-177/00-22-15 Комиссией установлен факт реорганизации следующих хозяйствующих субъектов:

ООО "Одежда и Мода: Персонал-1" (ИНН 3702034831; 153038, Ивановская обл., г. Иваново, пр-кт Текстильщиков, д. 119) реорганизовано путем присоединения к ООО "Аллегри" (ИНН 3329083687; 600000, Владимирская обл,. г. Владимир, ул. Гагарина, д. 13, оф. 326);

ООО "Швейпром" (ИНН 5501231216; 644053, г. Омск, ул. Магистральная, д. 70А) реорганизовано путем присоединения к ООО "Отдел" (ИНН 1657197820; 420124, Республика Татарстан, г. Казань, пр-кт Ямашева, д. 43А, пом. 1009).

Определением от 23.06.2016 г. N 22/42423/16 Комиссия определила привлечь к участию в рассмотрении дела N 1-00-177/00-22-15 в качестве правопреемников ООО "Аллегри" и ООО "Отдел".

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела у ответчиков по делу Определениями ФАС России (от 05.11.2015 г. N КА/61813/15, от 27.11.2015 г. N КА/69093/15, от 14.01.2016 г. N КА/771/16, от 01.03.2016 г. N КА/12668/16, от 06.04.2016 г. N 22/22748/16, от 16.05.2016 г. N 22/32933/16, от 23.06.2016 г. N 22/42423/16) была запрошена информация, которая приобщена к материалам делаN 1-00-177/00-22-15.

В целях получения дополнительной информации ФАС России направила запросы в адрес участников ОАЭФ, на электронную торговую площадку ЗАО "Сбербанк-АСТ", провайдерам и в другие организации. Запросы и ответы на них также приобщены к материалам дела.

К материалам дела N 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства, также приобщены документы и информация, полученные Пермским УФАС России при проведении внеплановой выездной проверки ООО Фирма "Чайковский партнер"; Ивановским УФАС России при проведении внеплановой выездной проверки ЗАО "Одежда и Мода"; ФАС России при проведении внеплановой выездной проверки ООО "Военспецодежда" (ИНН 7743522666).

В рамках рассмотрения дела и в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции был подготовлен аналитический отчет по результатам исследования состояния конкурентной среды при проведении рассматриваемых электронных аукционов, который приобщен к материалам дела N 1-00-177/00-22-15.

Анализ проведен в целях полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела, в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства при проведении открытых аукционов в электронной форме на поставку вещевого имущества для государственных нужд в 2014-2015 годах, рассматриваемых в рамках дела N 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела N 1-00-177/00-22-15 и по результатам аналитического исследования Комиссией ФАС России в совокупности выявлено 18 ОАЭФ, прошедших в 2014-2015 гг. с признаками антиконкурентного соглашения - картеля, целью которого являлось поддержание цен на торгах.

В перечень рассматриваемых электронных аукционов входят следующие: N N 0173100012514000546,0173100012514000547,0173100012514000548,0173100012514 0005490173100012514000558,0173100012514000555,0173100012515000005,0358100 010015000166,0173100012514000556,0373100064614001255,0373100064614001252, 0173100012515000004,0351100018115000080,0173100012515000117,0358100010015 000175,0173100012515000119, 0173100001514000078, 0173100012515000118.

В результате исследования совокупности документов и информации, имеющихся в материалах дела N 1-00-177/00-22-15, Комиссией ФАС России и судом первой инстанции России установлено следующее.

Победителями по результатам рассматриваемых ОАЭФ по поставке вещевого имущества для государственных нужд в 2014-2015 гг. стали: ЗАО "Одежда и мода", ООО "ПШО "Южанка", ООО "Швейная компания Оптима", ООО "Надежда", ООО "ОверСтиль", ЗАО "Дзержинская швейная фабрика "Русь", ООО "ПКФ "ФОРМЕКС", ООО Швейная фабрика "Парижская Коммуна", ООО "Балтийская мануфактура", ООО "ГУП Бисер", ООО "Кизеловская швейная фабрика "Инициатива".

Остальные участники аукционов вели себя пассивно, ценовых предложений не подавали. Фактические ценовые предложения подавались чаще одной или двумя организациями, несмотря на то, что первоначально на аукцион заявлялись от одиннадцати до сорока участников (в зависимости от аукциона).

Таким образом, все исследованные аукционы прошли в отсутствие конкурентной борьбы, с минимальным снижением НМЦК.

Для исследованных Комиссией ФАС России ОАЭФ характерны следующие признаки и обстоятельства:

1. для подготовки участия в торгах, а именно при получении электронных цифровых подписей (далее - ЭЦП) для последующего доступа в личные кабинеты на ЭТП ряд организаций выдавал доверенности на подачу документов, получение ЭЦП на одно лицо/одних лиц;

2. для участия в торгах, участники аукционов - конкуренты часто использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса, телефоны, места фактического расположения, электронные адреса и т.д.;

3. зафиксированы случаи использования участниками ОАЭФ - конкурентами единой инфраструктуры, включающей одинаковые IP-адреса для входа в систему "Банк Клиент";

4. зафиксированы случаи перечисления хозяйствующими субъектами денежных средств в адрес конкурентов для обеспечения их участия в аукционах;

5. некоторые участники аукционов имеют устойчивые связи (характер которых, однако, исключает их юридическую подконтрольность одному лицу);

6. аукционы завершились с минимальным снижением цены контракта;

7. по завершению аукционов, проигравшие организации заключали договоры поставки/купли-продажи или получали иное возмещение от победителей;

8. аукционы проходили в разные дни, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой, количеством участников, подавших заявки на участие и рядом других обстоятельств, однако, описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных) действий, однозначно прослеживается в каждом из перечисленных аукционов.

Как правильно указал суд первой инстанции ответчики в период участия в ОЭАФ являлись конкурентами, следовательно, при участии в электронных аукционах хозяйствующие субъекты должны были соблюдать запрет пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вместе с этим, в ходе внеплановых выездных проверок, проведенных ФАС России, обнаружены документы и информация, свидетельствующие об обмене информацией между конкурентами в период подготовки и участия в торгах с целью поддержания цен на торгах и обеспечения победы определенного участника, а также обмена информацией в ходе исполнения государственных контрактов. Обмен информацией осуществлялся путем электронной и бумажной переписки, телефонных переговоров.

Как следует из совокупности документов и информации, имеющихся в материалах дела, участники рассматриваемых аукционов заключили устное антиконкурентное соглашение (далее - Соглашение), целью которого было поддержание цен и обеспечение победы на торгах определенных участников картеля.

Соглашение было заключено до 30.10.2014 г. между ООО "ГУП Бисер", ООО "Борисоглебская швейная фабрика", ООО "Прабо", ООО "Балтийская мануфактура", ООО "ТД ПАЛЛАДА", ООО "СпецФорм" (ИНН 7723910678), ООО "Стильтекс", ООО Швейная фабрика "Парижская Коммуна", ЗАО "Одежда и Мода", ООО "Одежда и Мода: Персонал-1". ООО "Одежда и Мода: Персонал-2", ООО "Форвард", ООО "Швейная фабрика "Динамо", ООО "ПШО "Зарница", ЗАО Фирма "Зарница", ООО "Александровская швейная фабрика", ООО "Шатурская швейная мануфактура", ЗАО "Швейная фабрика N 19", ООО "ПромКомплект", ООО "Нефтегазхимкомплект", ООО "Швейная компания "Оптима". ООО "Швейное объединение "Оптима", ООО "Лорет", ООО "Рус-Андро", ООО "ПШО "Южанка", ООО "Белорусский текстиль", ООО "Элита", ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи", "ОверСтиль", ООО "Военспецодежда", ООО "Витекс", ООО "КШФ "Инициатива", ООО "ПКФ "Формекс", ООО "Надежда".

Соглашение реализовывалось в 2014-2015 гг. путем участия в исследованных аукционах (по предварительной договоренности), телефонных переговоров, переписки с целью определения единой модели поведения в ходе электронных аукционов (обеспечения победы определенных участников аукционов и поддержания цен на торгах). Состав участников в ходе реализации Соглашения менялся.

Заключение антиконкурентного Соглашения подтверждается заявлениями четырех Ответчиков (далее по тексту - Заявитель N 1, Заявитель N 2, Заявитель N 3, Заявитель N 4), поступившими в ФАС России в порядке примечания к статье 14.32 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела N 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе подготовки к торгам участники картеля определяли "контрактодержателя", который в последующем мог:

- заключить договор поставки/купли-продажи/подряда с конкурентом или с лицами, которые находились под формальным и неформальным контролем, или связаны с конкурентом); и/или

- закупить у конкурента (или у лиц, которые находились под формальным и неформальным контролем, или связаны с конкурентом) материалы (например, ткань) для производства вещевого имущества; и/или

- закупить у конкурента (или у лиц, которые находились под формальным и неформальным контролем, или связаны с конкурентом) готовую продукцию; и/или

- отказаться от последующих аукционов в пользу конкурентов; и/или

- иным образом возместить конкурентам отказ от конкурентной борьбы.

Участниками картеля была разработана система "квот". "Квоты" каждого участника картеля рассчитывались с учетом начальной максимальной) цены контракта пропорционально количеству участников аукциона.

"Квоты" можно было получить, обменять или накопить. После накопления определенного количества (суммы) "квот" и достижения договоренностей с участниками картеля, один из участников картеля мог стать "контрактодержаталем" по аукциону (чаще всего им становился хозяйствующий субъект, имеющий производственные мощности для производства определенного вида продукции). Далее, "контрактодержатель" должен был следить за "справедливым" распределением контракта между участниками картеля и получить при этом свою выгоду.

Вышеописанная система взаимоотношений участников картеля обеспечивала поддержание цен (минимальное снижение НМЦК в ходе аукциона) при проведении 18 рассматриваемых аукционов.

При таких обстоятельствах в действиях ответчиков по антимонопольному делу ФАС России усмотрела признаки нарушения, запрещённого пунктом 2 частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в поддержании цен на торгах по поставке вещевого имущества для государственных нужд в 2014-2015 гг.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

- анализом документов (информации), представленных ЭТП;

- прямыми и косвенными доказательствами, полученными в ходе внеплановых выездных проверок;

- документами (информацией), представленными по запросам и Определениям ФАС России при рассмотрении антимонопольного дела;

- результатами проведения анализа состояния конкурентной среды;

- заявлениями, поступившими в ФАС России от 4-х ответчиков по делу ФАС России в порядке примечания к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. N 195-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.05.2016 г.).

Комиссия на основании документов и информации, имеющихся в материалах дела установила, что участники картеля в ходе переписки и обмена информацией об аукционах, "квотах", и "контрактодержателях" использовали устоявшиеся в их среде названия и сокращения организаций, физических лиц, формально и неформально, контролирующих отдельные организации - участников рынка.

Делая вывод о заключении и исполнении обществами антиконкурентного соглашения, антимонопольный орган исходил из совокупного анализа поведения организаций: для подготовки участия в торгах, а именно при получении электронных цифровых подписей (ЭЦП) для последующего доступа в личные кабинеты на электронных торговых площадках (далее ЭТП), часть участников Соглашения выдавали доверенности на подачу документов, получение ЭЦП на одно лицо/одних лиц; для участия в торгах, участники Соглашения часто использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IPадреса, телефоны, места фактического расположения, электронные адреса и т.д.; участниками Соглашения использовалась единая инфраструктура, включающая одинаковые IP-адреса для входа в систему "Банк Клиент"; некоторые участники Соглашения перечисляли друг другу денежные средства для обеспечения участия в аукционах; некоторые участники Соглашения имеют устойчивые связи (характер которых, однако, исключает их юридическую подконтрольность одному лицу); аукционы завершились с минимальным снижением цены контракта; по завершению аукционов, "проигравшие" участники Соглашения заключали договоры поставки/купли-продажи или получали иное возмещение от "победителей".

Описанные действия признаны антимонопольным органом как использование хозяйствующими субъектами в ходе соревновательной процедуры единой инфраструктуры, что возможно только в случае кооперации и консолидации. Объективно, поведение хозяйствующих субъектов-конкурентов, выразивших желание участвовать в торгах, характеризуется наличием конкурентной борьбы. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу взаимосвязанных положений статей 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации целью участия хозяйствующих субъектов в торгах является извлечение прибыли. Антиконкурентные действия, как правильно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, заключались в устном соглашении; при этом поведение хозяйствующих субъектов объяснимо с точки зрения конкурентных торгов как направленное на заключение договора по наибольшей цене. Консолидация и кооперация, то есть осведомленность о совместных действиях и раздел лотов между несколькими участниками, позволяет извлечь выгоду от антиконкурентного соглашения: взаимная договоренность ведет к незначительному снижению цен, обеспечивая неконкурентные преимущества в виде экономии денежных средств, что невозможно при конкурентной борьбе.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции. Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, именно такое нарушение вменено обществам.

В свою очередь отличительной особенностью согласованных действий, запрет на которые установлен статьей 11.1 Закона о защите конкуренции, является лишь реальное наступление негативных последствий, описанных в пунктах 1 - 5 части 1 названной статьи Закона.

Соответственно разграничение упомянутых антиконкурентных составов возлагает на антимонопольный орган различный объем публично-правовых обязанностей по доказыванию их последствий: необходимость подтверждения таких последствий в случае квалификации антиконкурентного поведения в качестве согласованных действий с одной стороны, и наличие угрозы их наступления - при квалификации поведения на основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (заключении соглашения). В этой связи, на антимонопольный орган не возложено обязанности по установлению фактов, квалифицирующих согласованные действия хозяйствующих субъектов на торгах. Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел. При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается.

Вместе с тем достаточность доказательств в каждом конкретном случае в отношении каждого участника должна определяться индивидуально, на основе оценки всей совокупности имеющихся материалов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе переписки, результатов проверок, анализа поведения обществ в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

В связи с изложенным, суд в ходе рассмотрения дела оценил все представленные в материалы дела доказательства в отношении каждого конкретного участника ОАЭФ, который по мнению ФАС России является участником картеля.

Определяя наличие в действиях (бездействиях) каждого участника картельного соглашения события вмененного нарушения, суд установил следующее.

В оспариваемом Решении ФАС России в части доказанности участия ООО "Швейная компания Оптима" (ИНН 7727848251 - находится в стадии ликвидации) указано, что оно участвовало в девяти ОАЭФ N N 0173100012514000546, 0173100012514000547, 0173100012514000548, 0173100012514000549, 0173100012514000556, 0173100012515000117, 0173100012515000118, 0173100012515000119, 0351100018115000080 и стало победителем по двум ОАЭФ NN 0173100012514000548, 0173100012515000118 с минимальным снижением начальной максимальной цены контракта (НМЦК).

В ходе участия в рассматриваемых ОАЭФ ООО "Швейная компания "Оптима" использовала IP-адрес: 95.143.213.150

Данный IP-адрес также использовался ООО "Швейное объединение "Оптима", ООО ПШО "Южанка", ООО "Лорет". ООО "Рус-Андро". ООО "Белорусский текстиль", ООО "Вектор-М" в ходе участия в электронных аукционах.

Согласно ответу интернет-провайдера ЗАО "ИСКРАТЕЛЕКОМ" IP-адрес: 94.143.213.150 использовался Семеновым Тимофеем Геннадьевичем, проживающим по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 21, корп. 1.

В ходе внеплановых выездных проверок ООО "Швейное объединение "Оптима", ООО "Швейная компания "Оптима" было установлено, что организации, а также Семенов

Т.Г. (индивидуальный предприниматель и учредитель ООО "ПШО "Южанка") фактически осуществляют свою деятельность по одному адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 21, корп. 1.

Семенов И.Г. и Педан М.И. являлись участниками ООО "Швейная фабрика "Оптима", кроме того Семенов И.Г. являлся учредителем ООО "Швейная компания "Оптима".

В соответствии с приказом ФАС России от 24.04.2015 г. N 294/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Швейная компания "Оптима" был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра на рабочем компьютере заместителя главного бухгалтера ООО "Швейная компания "Оптима" Вербицкой И.М. была обнаружена информация, в том числе скриншоты из рабочего кабинета ООО "ПШО "Южанка" на ЭТП ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям РТ" с извещениями об отправке на подпись контракта по извещению N 0358100010015000166 и по извещению N0358100010015000175, оборотно-сальдовые ведомости по счетам ООО "Рус-Андро".

В ходе осмотра на рабочем столе менеджера отдела продаж ООО "Швейная компания "Оптима" Елизаровой О.В. обнаружены адреса электронной почты, логины и пароли для входа на ЭТП следующих организаций: ООО "Швейное объединение "Оптима", ООО "Вектор-М", ООО "Лорет", ООО "Швейная компания "Оптима", ООО "Группа компаний "Салют", ООО "Рус-Андро", ООО "Идеал-текс", ООО "Белорусский текстиль", ООО "Производственно-швейное объединение "Южанка".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивых связей между ООО "Швейная компания "Оптима", ООО "Швейное объединение "Оптима", ООО "ПШО "Южанка", ООО "Лорет", ООО "Рус-Андро", ООО "Белорусский текстиль", ООО "Вектор-М".

В соответствии с приказом от 24.04.2015 г. N 297/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра обнаружены документы, включая электронную переписку, на рабочем компьютере юриста ООО "Швейное объединение "Оптима" Крючковой Ольги. В переписке содержались письма, в том числе с приложением таблиц по распределению квот/долей по ОАЭФ. В таблицах под номерами заявок ООО "Швейная компания "Оптима" указано название "Оптима". Под этим же названием в данных таблицах указаны номера заявок ООО "Швейное объединение "Оптима", ООО "ПШО "Южанка", ООО "Лорет". Также установлено, что письма в адрес генеральных директоров ООО "Швейная компания "Оптима" и ООО "Швейное объединение "Оптима" направлялись н электронный адрес "optima1@bk.ru".

В письме с приложением "ФСБ. - Итог костюмы полевые и флотские (1).doc" от 19.01.2015 г., отправленного с электронного адреса "snouden.e@mail.ru" на электронные адреса "optima1@bk.ru", "zubans" обнаружено приложение с таблицей распределения квот/долей участников ОАЭФ N 0373100064614001255 с названием "ФСБ-аукцион 1255-костюмы полевые и флотские", содержание которой соответствуют ОАЭФ N 0373100064614001255 с имеющимися в ней данными об участниках аукциона, их порядковых номерах и стоимости долей, которые должны были получить участники ОАЭФ, после завершения аукциона и заключения контракта с одним из участников картеля.

В письме с приложением "ФСБ пальто.docx" от 22.01.2015 г., то есть до проведения ОАЭФ N 0373100064614001252, отправленного с электронного адреса "snouden.e@mail.ru" на электронные адреса "optima1@bk.ru", "zubans" обнаружено приложение с таблицей распределения квот/долей участников ОАЭФ N 0373100064614001252 с названием "ФСБ пальто", содержание которой соответствуют извещению о проведении ОАЭФ N 0373100064614001252 с имеющимися в ней данными об участниках аукциона, их порядковых номерах и стоимости долей.

В письме с приложением "мвд.таблица.docx" от 05.03.2015 г., то есть до проведения ОАЭФ N N 0173100012514000546, 0173100012514000547, 0173100012514000548, 0173100012514000549, 0173100012514000555, 0173100012514000556, 0173100012514000558, 0173100012515000004, отправленного с электронного адреса "snouden.e@mail.ru" на электронные адреса "optima1@bk.ru", trubnikov, troitskiynikolay (Троицкий Н.М. - заместитель генерального директора ООО "ПФК "Формекс") обнаружено приложение с таблицами распределения квот/долей участников ОАЭФ, в том числе таблицы "526-2014 ввз", "528-2014 ЗИМА", "529-2014 ДЕМИ", "527-2014 ЗИМА", "534-2014 ДПС", "535-214 Лето", "540-2014 шерсть", "539-2014 шерсть", содержание которых соответствует извещению о проведении ОАЭФ NN 0173100012514000546, 0173100012514000547, 0173100012514000548, 0173100012514000549, 0173100012514000555, 0173100012514000556, 0173100012514000558, 0173100012515000004, с имеющимися в них данными об участниках аукциона, их порядковых номерах и стоимости долей.

В письме с приложением "МВД шерсть женская.docx" от 13.03.2015 г., отправленного с электронного адреса "snouden.e@mail.ru" на электронные адреса "optima1@bk.ru", "zubans" обнаружено приложение с таблицей распределения квот/долей участников ОАЭФ N 0173100012515000005 с названием "538-2014АЭ шерсть женская", содержание которой соответствует извещению о проведении ОАЭФ N 0173100012515000005 с имеющимися в ней данными об участниках аукциона, их порядковых номерах и стоимости долей.

В письме с приложением "Новосибирск шерсть.docx" от 24.03.2015 г., отправленного с электронного адреса "snouden.e@mail.ru" на электронные адреса "optima1@bk.ru", "zubans" обнаружено приложение с таблицей распределения квот/долей участников ОАЭФ N 0351100018115000080 с названием "Новосибирск шерсть", содержание которой соответствует извещению о проведении ОАЭФ N 0351100018115000080 с имеющимися в ней данными об участниках аукциона, их порядковых номерах и стоимости долей.

В письме с приложением "Ростов новая Таблица ВСЯ.xlsx" от 07.04.2015 г., то есть до проведения ОАЭФ N N 0358100010015000166, 0358100010015000175 отправленного с электронного адреса "snouden.e@mail.ru" на электронные адреса "optima1@bk.ru", zuban, troitskiynikolay (Троицкий Н.М. - заместитель генерального директора ООО "ПФК "Формекс") обнаружено приложение с таблицами распределения квот/долей участников ОАЭФ, в том числе с названиями "шерсть", "костюмы демисез.", содержание которой соответствовало извещению о проведении ОАЭФ NN0358100010015000166, 0358100010015000175, с имеющимися в ней данными об участниках аукциона, их порядковых номерах и стоимости долей.

В ходе осмотра на рабочем компьютере заместителя главного бухгалтера ООО "Швейная компания "Оптима" Вербицкой И.М. был обнаружен "скриншот" с личного кабинета участника торгов ООО "ПШО "Южанка" на ЭТП ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям РТ" с извещениями об отправке на подпись контрактов по извещению N N 0173100012514000546, 0173100012514000547, 0173100012514000549, 0173100012514000556, 0173100012515000004, 0173100012515000005, 0358100010015000166 и 0358100010015000175 с рукописной записью о количестве участников, победителе по аукционам, снижению НМЦК и квотам.

В ходе внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" в кабинете генерального директора Педана М.И. обнаружен журнал с названием "2015 г. ГК+Квоты", в котором содержались документы, в том числе по ОАЭФ N 0358100010015000166, 0358100010015000175

В письме от 28.01.2015 г. с электронного адреса "optima1@bk.ru" в адрес ООО "ГеоС" (в теме письма указано: "распределением ФСБ пальто") обнаружена информация следующего содержания: "Геос квота - 6 233 240,00" с дальнейшей разбивкой по ассортименту:

"1.Бушлат шерстяной - 1 748 215р. 2.куртка деми для кадетов - 354 618р. 3.куртка деми полиции - 496 306р. 4.какие пальто на сумму 3 634 101р. Вам предпочтительно С уважением Ю.А."

В письме от 30.01.2015 г. направленном с электронного адреса "odegdaimoda@inbox.ru", принадлежащим ЗАО "Одежда и Мода" на электронный адрес "optima1@bk.ru" в теме указано: "для Ильи Геннадьевича" (генеральный директор ООО "Швейная компания "Оптима" Илья Геннадьевич Семенов) с приложением "по квотам ООО Головное управл. Пред-тие Бисер (скан).docx; Квоты по аукц. Верх. Одежды ФТС.docx; Квоты по аукц. Костюмы полевые и флотские ФСБ.docx". Во вложении к данному письму также обнаружена копия письма ЗАО "Одежда и Мода" за подписью генерального директора Кауровой Н.В. и печатью организации следующего содержания: "ЗАО "Одежда и Мода" убедительно просит оказать помощь в урегулировании вопросов по квотам с ООО "Головное управляющее предприятие "Бисер". ЗАО "Одежда и Мода в электронном аукционе N 0173100001514000078 "поставка предметов верхней одежды" (Заказчик - Федеральная таможенная служба) с начальной (максимальной) ценой контракта 68 490 130 руб. имело 3 квоты (номера заявок 17,18,20). Эти три квоты ЗАО "Одежда и Мода" уступило ООО "Головное управляющее предприятие "Бисер" с условием возврата этих квот в последующих аукционах. В настоящее время ООО "Головное управляющее предприятие "Бисер" отказывается возвращать квоты, имеющиеся в электронном аукционе N 0373100064614001255 "Закупка костюмов летних полевых, костюмов флотских и форменок для обеспечения государственных нужд в 2015 году (Заказчик - ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056"). Данные квоты необходимы для урегулирования вопросов в аукционе N 0373100064614001252 "Закупка пальто, бушлатов шерстяных и курток демисезонных для обеспечения государственных нужд в 2015 году" (Заказчик - ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056")". К письму прилагались таблицы по распределению квот/долей участников, содержание которых соответствует ОАЭФ N0173100001514000078 и N 0373100064614001255 по количеству участников, начальной максимальной цены контракта (НМЦК), предмету закупки.

В письме от 03.03.2015 г., направленного с электронного адреса "odegdaimoda@inbox.ru", принадлежащим ЗАО "Одежда и Мода" на электронный адрес "optima1@bk.ru" (в теме письма указано: "по аукциону ФСБ (пальто, бушлаты, куртки)") в приложении "Для Оптимы.docx" обнаружена таблица по аукциону N 0373100064614001252 с расчетом "квоты Оптимы (6 233 240,81*3=18 699 722,43), контракта "Лорет" (21 199 963,00), остаток для "Геоса" (2 500 240,57)".

В ходе исполнения государственного контракта N 21/4-152-15 (по результатам ОАЭФ N 0373100064614001252) ЗАО "Одежда и Мода" заключило договор поставки от 09.02.2015 N 50 с ООО "Лорет" на сумму 21 199 963,00 руб., что соответствует расчетам долей, приведенным в электронном письме от 03.03.2015 г. указанном выше.

В письме от 10.03.2015 г. направленном с электронного адреса "odegdaimoda@rambler.ru", принадлежащим ЗАО "Одежда и Мода" на электронный адрес "optima1@bk.ru" в теме указано: "RE: Илье Геннадьевичу" (генеральный директор ООО "Швейная компания "Оптима" Илья Геннадьевич Семенов) с вложением: "ФСБ Пальто. Квота "О" + Пр.Ср" = 5*6 233 240,81= 31 166 204,05. 10273519,5 (Таможня)=21 194 684,55. Работа - 21 199 963,00. Разница - 5278,45. Квоты <_> (в счет возмещения за Бисер)".

В письме от 25.03.2015 г. с электронного адреса "region@biser-pro.ru" от имени Стрельцовой Натальи на электронный адрес "optima1@bk.ru" обнаружен ответ на письмо, в теме которого указано: "ответ по расчету цен" с приложенной ниже перепиской:

- с электронного адреса "region@biser-pro.ru": "Настоящим подтверждаю, что свою часть поставки (Бисер) по контракту МВД 529 на сумму 19 000 784,00 уступает компании Инициатива",

- с электронного адреса "optima1@bk.ru" 10.03.2015 г. 16:19: "Прошу выслать скрины"

- с электронного адреса "optima1@bk.ru" 10.03.2015 г. 16:17 на электронный адрес "region@biser-pro.ru" на имя Стрельцовой Натальи: "Наши расчеты: N 528 ваша квота 8 806 063,0 Долг Одежде и Моде 10 273 519,6 остаток 1 467 546,5 N 527 Ваша квота 7 857 584,8 минус 1 467 546,5 остаток 6 390 128,3 С Викторией разберетесь сами?"

- с электронного адреса "region@biser-pro.ru" 10.03.2015 г. 16:09 от имени Стрельцовой Натальи: "Добрый день. Для закрытия долга по фтс мы предлагаем вам забрать наши доли в 528 - 8 806 064,27 и в 527 - 1 057 584, в 534 - 340 000 (70 костюмов зимних дпс). Жду вашего решения".

- с электронного адреса "optima1@bk.ru" 10.03.2015 г. 14:31: "Наталья добрый день. 534С прошедшим праздником всех благ. Теперь к нашим проблемам по вашей таблице Таможня. 1. куртка муж. Утепленная ваш приклад 1484 наши рассчитали 1200-1250 разница 284-234 руб. ткань верха ваш расход 3.12 наш 2.31 разница в сумме 202 руб. 2. куртка утепленная жен. ткань верха 2,9-м наш 2,3-м разница в сумме 150 руб. 3. куртка деми. ткань верха 2,9 наш 2,1 разница в сумме 200 руб. Поэтому компенсация должна составить 380 руб."

В письме от 25.03.2015 г. направленного с электронного адреса "optima1@bk.ru" в адрес "Инициатива" в теме указано: "Демисезонка Бисер" и текст следующего содержания:

"Добрый день. Квота БИСЕРА 1)1,5% - контрактодержатель. 2)2,173 - накладные расходы. 3)3,81% - банковская гарантия. Предлагаем к пошиву ДЕМИ. Д.Восток -100 до 06.15 Д.Восток -100 до 10.15 Д.Восток -200 до 06.15 Д.Восток -200 до 10.15 Урал -1650 до 06.15 Урал - 1948 до 10.15 С.Запад -587 до 10.15 Итого: комплектов 4485*4239,53=19 014 292 1 кв. - 19 000 784. С какой фирмой заключаем договор?"

В письме от 25.03.2015 г. с электронного адреса "temp-tex@yandex.ru" на электронный адрес "optima1@bk.ru" в теме указано "Демисезонка Бисер" обнаружен текст следующего содержания: "Договор с ООО "Военспецодежда". Прошу пояснить по банковской гарантии, так же и шерсти банковской гарантии, нет от вас информации. С уважением Чесноков С.А.". Чесноков Сергей Алексеевич - генеральный директор ООО "Военспецодежда".

В письме от 25.03.2015 г. с электронного адреса "temp-tex@yandex.ru" на электронный адрес "optima1@bk.ru" обнаружен текст следующего содержания: "Юра, шить демисезонку МВД будем в европейской части России, прошу наши три квоты пересмотреть на европейскую часть. С уважением Чесноков С.А.".

В письме от 25.03.2015 г. направленного с электронного адреса "optima1@bk.ru" на электронный адрес "temp-tex@yandex.ru" в теме указано: "Демисезонка квота" обнаружен текст следующего содержания: "Д.Восток и В.Сибирь не Рассматривается а Урал дали по вашей просьбе".

В письме от 25.03.2015 г. направленного с электронного адреса "shveyprom@mail.ru", принадлежащего ООО "Швейпром" на электронный адрес "optima1@bk.ru" в теме указано: "для Ильи Геннадьевича" (генеральный директор ООО "Швейная компания "Оптима" Илья Геннадьевич Семенов) обнаружен текст следующего содержания: "Предлагаем вашу пайку по хантам 336 тас. Обменять на новосибирск округ МВД шерсть (мы вам новосиб, вы нам ханты)".

В письме от 27.03.2015 г. направленного с электронного адреса "optima1@bk.ru" на электронный адрес "sea@corpantey.ru", принадлежащий ООО "Элита" в теме указано: "Распределение (ГК Южанка)" обнаружена таблица по поставкам кителей шерстяных для сотрудников ОВД из ткани камвольной шерстяной костюмной темно-синенго цвета арт. ШК75-021МВД с кантами красного цвета, поставщик - Финогенов, маркировка изделий ООО "Фабрика", транспортная маркировка: производитель - ООО "Фабрика", поставщик - ООО "ПШО "Южанка".

В письме от 03.04.2015 г., относящегося к исполнению государственного контракта, заключенного с ООО "ПШО "Южанка" по итогам ОАЭФ N 0351100018115000080, направленного с электронного адреса "optima1@bk.ru" в адрес VovaVetrov; Татьяна Перелыгина (сотрудница ООО "ПромКомплект"), Самоторкиной Виктории; Fabrik; "mfrant" (электронный адрес АО "Франт"), ООО "Швейпром", Безнаев Алексей Владимирович, Анжелика Х; "maza1971" (электронный адрес Евгения Мазыкина - генерального директора ООО "ФормТекс"), то есть участников конкурса в теме указано: "шерсть новосибирск" и обнаружен текст следующего содержания: "Вы участвовали в аукционе Новосибирск шерсть. Прошу дать свои пожелания по ассортименту так как стоят короткие сроки поставок. По договору ткань Брянская". Письмо аналогичного содержания было с указанного электронного адреса направлено 06.04.2015 на электронные адреса "kamvolshik@mail.ru", "majubin38@mail.ru"; "extra-f@mail.ru" (ООО "Пром-Резерв")

В ответе на указанное письмо на электронный адрес "optima1@bk.ru" поступили ответы следующего содержания: с электронного адреса "maza1971@mail.ru": "отдал Громову Виктору!"; с электронного адреса "mfrant@yandex.ru": "Наши предложения по аукциону Новосибирск шерсть: Наша квота 1894 тыс. руб. Нам отдал ООО "Швейпром" 336 тыс. рублей Итого наша квота получается 2230 тыс. рублей 1 вариант Жакет+брюки женские с красным кантом - 455 ед. 2 вариант Китель+брюки мужские с красным кантом-460 ед. С уважением Кулаков А.И."; с электронного адреса "shveyprom@mail.ru": "Мы в своей квоте Новосибирска; 336 тысяч отдали Франту 828 тысяч отдали промрезерву 730500 - Кургану"; с электронного адреса "extra-f@mail.ru" от имени Балашовой Ларисы Геннадиевны - генерального директора ООО "Пром-Резерв": "Юрий, добрый день еще раз! В Вашем лоте мне отдала свою долю из Иркутской шерсти Швейпром. То есть у меня сейчас в Вашем лоте 2727484 руб. Я предлагаю Вам выменять мой объем в Вашем лоте на Ваш объем в Ростове-на-Дону в лоте Матрацы-подушки. У Вас там 2 доли, насколько я знаю. Небольшая разница останется, около 300тр. Может, Вы еще как-нибудь предложите разойтись"; с электронного адреса "kamvolshik@mail.ru" от имени генерального директора ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" Коневого К.Ю.: "Я отдал свою квоту Формекс"; с электронного адреса "vadim-vm@mail.ru" от имени генерального дтректора и учредителя ЗАО "Группа компаний "Бастион" Мовшевич В.В.: с электронного адреса "tp2203@mail.ru" от имени Перелыгиной Татьяны (ООО "ПромКомплект"): "Здравствуйте! Готовы взять жакеты, юбки, брюки женские".

В письме от 14.04.2015 г. от Вадим В. Мовшевич с электронного адреса "vadim-vm@mail.ru" на электронный адрес "optima1@bk.ru" в теме указано: "326 млн". В тексте обнаружено следующее содержание: "Пожелания китель брюки как и по новосибирску", в приложении имелся "скриншот" из личного кабинета участника торгов ООО "Бастион-Юг" с подтверждением допуска к участию в электронном аукционе N 0358100010015000166, а также сведениями о номере заявки в протоколе "N13".

В письме от 24.03.2015 г., направленного с электронного адреса "odegdaimoda@inbox.ru" (ЗАО "Одежда и Мода") на электронный адрес "optimal@bk.ru" указаны "расчеты по контракту 539-2014 шерсть".Во вложении рассчитывалась "квота "Инициативы" (65 079 661,13) с учетом затрат; квота по "Франту" (32 539 830,63) с учетом затрат; квота "Смбат" (32 539 830,63) с учетом затрат".

В письме от 24.03.2015 г., направленного с электронного адреса "optimal@bk.ru" на электронный адрес "odegdaimoda@rambler.ru" было направлено письмо (в теме письма: "шерсть Одежда и Мода" (Франт)"),пересылаемое сообщение: от 23.03.2015 с электронного адреса "optimal@bk.ru" на электронный адрес "mfrant@yandex.ru" с письмом:

"Анатолий Иванович добрый день, По ГК Шерсть. Одежда и Мода С какой фирмой заключаем договор? Ткань только БКК так как есть постановление правительства, Закупка Лорет в БКК вы у Лорета цена 709 руб. 1) 1,0% - контракто держатель. 2) 2,173% - накладные расходы. 3) банковская гарантия. Будет 21.03.15. Предлагаем к пошиву БРЮКИ. Д.Восток- 750 до 06.15 Д.Восток- 750 до 10.15 ГЦАХ - 1000 до 06.15 ГЦАХ- 1000 ДО 10.15 Питер- 2500 до 06.15 Питер-2500 до 10.15 Итого: 5800 шт. 1399,82=11898 470. КИТЕЛЯ: Д.Восток- 400 до 06.15 Д.Восток- 400 до 10.15 ГЦАХ - 1000 до 06.15 ГЦАХ- 1000 до 10.15 Питер- 2955 до 06.15 Питер-2955 до 10.15 итого:8710*2526,7=22 007 557 Квота - 33 901 307 руб. С уважением. Ждем ответа".

В письме от 25.03.2015 г., направленного с электронного адреса "odegdaimoda@inbox.ru" (ЗАО "Одежда и Мода") на электронный адрес "optimal@bk.ru" с приложением "PACЧET.docx; Китель, брюки, куртка.dосх"во вложении приводится расчет по контракту на сумму 372 914 378,4. Квота с учетом затрат равна 66 894 009,14, а также таблицы с распределением объемов поставок по адресам мест доставки товара между Смбат, Франт, Инициатива.

В письме от 26.03.2015 г. с электронного адреса "odegdaimoda@inbox.ru"на электронный адрес "optimal@bk.ru"в теме указано: "для Юрия Алексеевича сводный расчет г.к. МВД шерсть"и вложением: "китель расчет по контракту МВД.dосх; куртка расчет по контракту МВД.dосх; брюки расчет по контракту МВД.dосх".В таблицах приводятся объемы поставляемой продукции, приходящиеся на Смбат, Франт, Инициатива.

В письме от 02.04.2015 г. с электронного адреса "optimal@bk.ru" на электронный адрес "odegdaimoda@rambler.ru" (ЗАО "Одежда и Мода)в теме указано: "Кауровой Н.В."с приложением "ОиМода - распределение.хlsх".В таблицах содержалась информация по объемам поставляемой продукции ("брюки, китель, куртка"), потенциальным поставщикам ("СпецФорм, Франт, Инициатива"), суммам за поставляемую продукцию. Итого: СпецФорм - 33 909 137,70; Инициатива - 67 807 768,60; Франт - 0.

В письме от 15.04.2015 г., направленном с электронного адреса "optimal@bk.ru" на электронный адрес "odegdaimoda@rambler.ru" (ЗАО "Одежда и Мода)обнаружено пересылаемое сообщение (от Татьяна Перелыгина (сотрудника ООО "Промкомплект") с электронного адреса "tp2203@mail.ru", в теме письма: "Реквизиты для женского лота Тутаево для Нины Викторовны" с вложением: "Реквизиты Kocмос.doc".

В письме от 21.04.2015 г., направленного с электронного адреса "optimal@bk.ru" в адрес ЗАО "Одежда и Мода" в теме указано: "ростовки по женскому ассортименту",в тексте обнаружено следующее содержание: "По распределению остаются Франт, Формекс, Тутаево. Геос отказывается в пользу Оптимы. По брюкам и юбкам просим выслать ростовки".

В письме от 23.04.2015 г., направленного с электронного адреса "odegdaimoda@inbox.ru" (ЗАО "Одежда и Мода") на электронный адрес "optimal@bk.ru" в теме указано: "распределение Для Ильи Геннадьевича"с приложением таблицы "Рабочее распределение (объем).xlsx".В таблице обнаружена информация об объекте закупки по ОАЭФ N 0173100012515000005 с наименованием товара, количеством поставляемой продукции и потенциальными поставщиками ("Геос, Иниц, Тутаево, Формекс, Франт").

В письме от 28.04.2015 г. с электронного адреса "optimal@bk.ru" в адрес Бухгалтерии ЗАО "Одежда и Мода" в теме указано: "Кауровой Н.В. повтор срочно"с вложением изменений по объемам поставок "Оптима, Франт".

В письме от 22.04.2015 г. с электронного адреса "ztv@corpantey.ru" от имени Долгих Татьяны Викторовны, являющейся старшим менеджером ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи", согласно штатной расстановке, представленной указанным обществом на электронный адрес "optima1@bk.ru" в теме которого указано: "Сообщение для Ильи Геннадьевича! (Шерсть)" (генеральный директор ООО "Швейная компания "Оптима" Илья Геннадьевич Семенов) обнаружено вложение "Шерсть.xlsx" с содержащейся в нем таблицей по аукционам: "540-2014АЭ (0173100012514000558) Шерсть МВД", "538-2014АЭ (0173100012515000005) Брюки, юбка, куртка МВД", "539-2014АЭ (0173100012515000004) Шерсть МВД", "(0351100018115000080) шерсть СОУ МВД", "(0358100010010015000166) Шерсть СК МВД", с датами аукционов, количеством долей/квот, которые полагались ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи" совместно с ООО "ОверСтиль", ООО "ЭЛИТА", указанных в таблице под наименованием "Финогенов", максимальной цены контракта, итоговой цены по итогам торгов, процента снижения, количеством участников торгов и победителей ОАЭФ.

Кроме того, на рабочем компьютере Крючковой Ольги обнаружена переписка о создании "Комитета Совета директоров по закупочной деятельности", куда должны были войти представители: ООО "Швейное объединение "Оптима", ООО "ПШО "Южанка", ООО "Промышленный Холдинг "Эстия", ЗАО "Одежда и Мода", ЗАО "Прогресс-Стратегия", ООО "Бастион-Юг", ООО УПК "Чайковский текстиль".На рабочем компьютере главного бухгалтера указанного юридического лица - Семиной М.В. также была обнаружена схема-памятка "Порядок подготовки к проведению Совета директоров по вопросу утверждения работ в рамках Контракта (ед. поставщик)" с примечанием "Важно! Все члены Комитета обязуются предварительно представлять информацию и отчетные данные (численность личного состава, наличие производственных мощностей)", а также схема членов Комитета. В соответствии с приведенной схемой, членами Комитета являются: Педан М.И. (с долей 51 %), ООО "ПШО "Южанка" (с долей 24%), ООО "Промышленный холдинг "Эстия" (с долей 10%), ЗАО "Одежда и Мода" (с долей 5%), ЗАО "Прогресс-Стратегия" (с долей 3%),ООО "Бастион-Юг" (с долей 3%), ООО УПК "Чайковский текстиль" (с долей 3%).

Эта и иная переписка содержится в материалах дела N 1-00-177/00-22-15.

В соответствии с заявлением (Заявителя N 1), по аукционам N 0351100018115000080 и N 0173100012515000118 переговоры велись с представителем компании ООО "Оптима" Ильей (генеральный директор ООО "Швейная компания "Оптима" Илья Геннадьевич Семенов). Аналогичные сведения представлены в заявлении (Заявителя N 2).

Соглашаясь с позицией антимонопольного органа о причастности ООО "Швейная компания "Оптима" к участию в картеле суд принимает во внимание установление в ходе проверки аффилированности ООО "Швейная компания "Оптима" с другими участниками антиконкурентного соглашения, наличие документально подтвержденных электронной перепиской фактов согласования указанным обществом своих действий с другими участниками картеля, определение им условий договоров, заключаемых между организациями-конкурентами и обеспечение реализации антиконкурентного соглашения (картеля), а также полученные в рамках примечания к статье 14.32 КоАП РФ заявления иных участников картеля, указывающих конкретно на организацию антиконкурентного сговора представителями ООО "Швейная компания "Оптима" и аффилированных ему юридических лиц. Сведения о создании "Комитета Совета директоров по закупочной деятельности", куда должны были войти представитель ООО "Швейное объединение "ОПТИМА", а также ООО "ПШО "Южанка" с наибольшими среди иных участников долями, что свидетельствует о главенствующей роли руководителей указанных организаций и аффилированных им юридических лиц, в том числе и ООО "Швейная компания "Оптима" в создании картеля.

При указанных обстоятельствах суд также полагает возможным принять в качестве доказательства и иные изложенные в решении факты, а именно: использование ООО "Швейная компания "Оптима" одновременно с другими участниками антиконкурентного соглашения одного IP-адреса, обнаружение адресов электронной почты, логинов и паролей для входа на ЭТП ООО "Швейное объединение "Оптима", ООО "Вектор-М", ООО "Лорет", ООО "Швейная компания "Оптима", ООО "Группа компаний "Салют", ООО "Рус-Андро", ООО "Идеал-текс", ООО "Белорусский текстиль", ООО "Производственно-швейное объединение "Южанка" при осмотре территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

Таким образом, суд считает, что изложенная в Решении совокупность доказательств является достаточной для вывода об участии ООО "Швейная компания "Оптима" в антиконкурентном соглашении.

Делая вывод об участии в антиконкурентном соглашении ООО "ПШО "Южанка" ФАС России и суд первой инстанции правильно исходили из следующего.

Указанное общество участвовало в одиннадцати ОАЭФ N N 0373100064614001252, 0173100012514000546, 0173100012514000556, 0173100012515000004, 0173100012515000005, 0358100010015000166, 0358100010015000175, 0173100012515000118, 0173100012515000119, 0351100018115000080, 0173100012514000558 и стало победителем по четырем ОАЭФ NN 0358100010015000166, 0358100010015000175, 0351100018115000080, 0173100012514000558 с минимальным снижением НМЦК, по результатам которых ООО "ПШО "Южанка" заключило государственный контракт от 22.04.2015 г. N 221 (извещение N 0358100010015000166), государственный контракт от 22.04.2015 г. N 222 (извещение N 0358100010015000175), государственный контракт от 25.03.2015 г. N 0173100012514000558-0008205-01 (извещение N 0173100012514000558), государственный контракт от 13.04.2015 г. N 2013 (извещение N 0351100018115000080).

В ходе участия в рассматриваемых ОАЭФ ООО ПШО "Южанка" использовала IP-адрес: 95.143.213.150

Данный IP-адрес также использовался ООО "Швейное объединение "Оптима", ООО "Швейная компания "Оптима", ООО "Лорет", ООО "Рус-Андро", ООО "Белорусский текстиль", ООО "Вектор-М" в ходе участия в электронных аукционах.

Согласно ответу интернет-провайдера ЗАО "ИСКРАТЕЛЕКОМ" IP-адрес: 94.143.213.150 использовался Семеновым Тимофеем Геннадьевичем, проживающим по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 21, корп. 1.

В ходе внеплановых выездных проверок ООО "Швейное объединение "Оптима", ООО "Швейная компания "Оптима" установлено, что организации, а также Семенов Т.Г. (индивидуальный предприниматель и учредитель ООО "ПШО "Южанка") фактически осуществляют свою деятельность по одному адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 21, корп. 1. Семенов И.Г. и Педан М.И. являлись участниками ООО "Швейная фабрика "Оптима", кроме того Семенов И.Г. являлся учредителем ООО "Швейная компания "Оптима".

В соответствии с приказом ФАС России от 24.04.2015 г. N 294/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Швейная компания "Оптима" был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра на рабочем компьютере заместителя главного бухгалтера ООО "Швейная компания "Оптима" Вербицкой И.М. была обнаружена информация, в том числе скриншоты из рабочего кабинета ООО "ПШО "Южанка" на ЭТП ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям РТ" с извещениями об отправке на подпись контракта по извещению N 0358100010015000166 и по извещению N0358100010015000175, оборотно-сальдовые ведомости по счетам ООО "Рус-Андро".

В ходе осмотра на рабочем столе менеджера отдела продаж ООО "Швейная компания "Оптима" Елизаровой О.В. обнаружены адреса электронной почты, логины и пароли для входа на ЭТП следующих организаций: ООО "Швейное объединение "Оптима", ООО "Вектор-М", ООО "Лорет", ООО "Швейная компания "Оптима", ООО "Группа компаний "Салют", ООО "Рус-Андро", ООО "Идеал-текс", ООО "Белорусский текстиль", ООО "Производственно-швейное объединение "Южанка".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивых связей между ООО "Швейная компания "Оптима", ООО "Швейное объединение "Оптима", ООО "ПШО "Южанка", ООО "Лорет", ООО "Рус-Андро", ООО "Белорусский текстиль", ООО "Вектор-М".

В соответствии с приказом от 24.04.2015 г. N 297/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра обнаружены документы, включая электронную переписку, на рабочем компьютере юриста ООО "Швейное объединение "Оптима" Крючковой Ольги. В переписке содержались письма, в том числе с приложением таблиц по распределению квот/долей по ОАЭФ. В таблицах под номерами заявок ООО "Производственно-швейное объединение "Южанка" указано название "Оптима". Под этим же названием в данных таблицах указаны номера заявок ООО "Швейное объединение "Оптима", ООО "Швейная компания "Оптима", ООО "Лорет".

В письме с приложением "Ростов новая Таблица ВСЯ.xlsx" от 07.04.2015 г., то есть до проведения ОАЭФ N N 0358100010015000166, 0358100010015000175 отправленного с электронного адреса "snouden.e@mail.ru" на электронные адреса "optima1@bk.ru", zuban, troitskiynikolay (Троицкий Н.М. - заместитель генерального директора ООО "ПФК "Формекс") обнаружено приложение с таблицами распределения квот/долей участников ОАЭФ, в том числе с названиями "шерсть", "костюмы демисез.", содержание которой соответствовало извещению о проведении ОАЭФ NN0358100010015000166, 0358100010015000175, с имеющимися в ней данными об участниках аукциона, их порядковых номерах и стоимости долей.

В ходе осмотра на рабочем компьютере заместителя главного бухгалтера ООО "Швейная компания "Оптима" Вербицкой И.М. был обнаружен "скриншот" с личного кабинета участников торгов ООО "ПШО "Южанка" на ЭТП ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям РТ" с извещениями об отправке на подпись контрактов по извещению N N 0173100012514000546, 0173100012514000547, 0173100012514000549, 0173100012514000556, 0173100012515000004, 0173100012515000005, 0358100010015000166 и 0358100010015000175 с рукописной записью о количестве участников, победителе по аукционам, снижению НМЦК и квотам.

В письме от 27.03.2015 г. направленного с электронного адреса "optima1@bk.ru" на электронный адрес "sea@corpantey.ru", принадлежащий ООО "Элита" в теме указано: "Распределение (ГК Южанка)" и приложена таблица по поставкам кителей шерстяных для сотрудников ОВД из ткани камвольной шерстяной костюмной темно-синенго цвета арт. ШК75-021МВД с кантами красного цвета, поставщик - Финогенов, маркировка изделий ООО "Фабрика", транспортная маркировка : производитель - ООО "Фабрика", поставщик - ООО "ПШО "Южанка".

В письме от 14.04.2015 г. от Вадим В. Мовшевич (Мовшевич Вадим Владимирович - генеральный директор и учредитель (с долей в УК 50% ЗАО "Группа компаний "Бастион") с электронного адреса "vadim-vm@mail.ru" на электронный адрес "optima1@bk.ru" в теме указано: "326 млн". В тексте обнаружено следующее содержание: "Пожелания китель брюки как и по новосибирску", в приложении имелся "скриншот" из личного кабинета участника торгов ООО "Бастион-Юг" с подтверждением допуска к участию в электронном аукционе N 0358100010015000166, а также сведениями о номере заявки в протоколе "N13".

В письме от 03.04.2015 г., относящегося к исполнению государственного контракта, заключенного с ООО "ПШО "Южанка" по итогам ОАЭФ N 0351100018115000080, направленного с электронного адреса "optima1@bk.ru" в адрес VovaVetrov; Татьяна Перелыгина (сотрудница ООО "ПромКомплект"), Самоторкиной Виктории; Fabrik; "mfrant" (электронный адрес АО "Франт"), ООО "Швейпром", Безнаев Алексей Владимирович, Анжелика Х; "maza1971" (электронный адрес Евгения Мазыкина - генерального директора ООО "ФормТекс", то есть участников конкурса в теме указано: "шерсть новосибирск" и обнаружен текст следующего содержания: "Вы участвовали в аукционе Новосибирск шерсть. Прошу дать свои пожелания по ассортименту так как стоят короткие сроки поставок. По договору ткань Брянская". Письмо аналогичного содержания было с указанного электронного адреса направлено 06.04.2015 на электронные адреса "kamvolshik@mail.ru", "majubin38@mail.ru"; "extra-f@mail.ru" (ООО "Пром-Резерв")

В ответе на указанное письмо на электронный адрес "optima1@bk.ru" поступили ответы следующего содержания: с электронного адреса "maza1971@mail.ru": "отдал Громову Виктору!"; с электронного адреса "mfrant@yandex.ru": "Наши предложения по аукциону Новосибирск шерсть: Наша квота 1894 тыс. руб. Нам отдал ООО "Швейпром" 336 тыс. рублей Итого наша квота получается 2230 тыс. рублей 1 вариант Жакет+брюки женские с красным кантом - 455 ед. 2 вариант Китель+брюки мужские с красным кантом-460 ед. С уважением Кулаков А.И."; с электронного адреса "shveyprom@mail.ru": "Мы в своей квоте Новосибирска; 336 тысяч отдали Франту 828 тысяч отдали промрезерву 730500 - Кургану"; с электронного адреса "extra-f@mail.ru" от имени Балашовой Ларисы Геннадиевны - генерального директора ООО "Пром-Резерв": "Юрий, добрый день еще раз! В Вашем лоте мне отдала свою долю из Иркутской шерсти Швейпром. То есть у меня сейчас в Вашем лоте 2727484 руб. Я предлагаю Вам выменять мой объем в Вашем лоте на Ваш объем в Ростове-на-Дону в лоте Матрацы-подушки. У Вас там 2 доли, насколько я знаю. Небольшая разница останется, около 300тр. Может, Вы еще как-нибудь предложите разойтись"; с электронного адреса "kamvolshik@mail.ru" от имени генерального директора ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" Коневого К.Ю.: "Я отдал свою квоту Формекс"; с электронного адреса "vadim-vm@mail.ru" от имени генерального дтректора и учредителя ЗАО "Группа компаний "Бастион" Мовшевич В.В.: с электронного адреса "tp2203@mail.ru" от имени Перелыгиной Татьяны (ООО "ПромКомплект"): "Здравствуйте! Готовы взять жакеты, юбки, брюки женские".

Кроме того, на рабочем компьютере Крючковой Ольги обнаружена переписка о создании "Комитета Совета директоров по закупочной деятельности", куда должны были войти представители: ООО "Швейное объединение "ОПТИМА", ООО "ПШО "Южанка", ООО "Промышленный Холдинг "Эстия", ЗАО "Одежда и Мода", ЗАО "Прогресс-Стратегия", ООО "Бастион-Юг", ООО УПК "Чайковский текстиль.На рабочем компьютере главного бухгалтера указанного юридического лица - Семиной М.В. также была обнаружена схема-памятка: "Порядок подготовки к проведению Совета директоров по вопросу утверждения работ в рамках Контракта (ед. поставщик)" с примечанием "Важно! Все члены Комитета обязуются предварительно представлять информацию и отчетные данные (численность личного состава, наличие производственных мощностей)", а также схема членов Комитета. В соответствии с приведенной схемой, членами Комитета являются: Педан М.И. (с долей 51 %), ООО "ПШО "Южанка" (с долей 24%), ООО "Промышленный холдинг "Эстия" (с долей 10%), ЗАО "Одежда и Мода" (с долей 5%), ЗАО "Прогресс-Стратегия" (с долей 3%),ООО "Бастион-Юг" (с долей 3%), ООО УПК "Чайковский текстиль" (с долей 3%).

Эта и иная переписка содержится в материалах дела N 1-00-177/00-22-15.

По исполнению контрактов, организация заключила ряд договоров: договор поставки товара от 03.04.2015 г. N 17-04-15 с ООО "Лорет"; договор поставки от 12.05.2015 г. N 72/05 с ООО "Лорет"; договор поставки от 01.06.2015 N 26/06 с ООО "Надежда"; договор поставки от 08.06.2015 г. N 25/06 с ООО "Военспецодежда" на сумму 34 416 878,34 рублей; договор поставки от 15.06.2015 г. N 12/06-15 с ООО "АГФ Групп"; договор поставки от 01.06.2015 г. N24 06 с ООО "Пром Лидер", договор поставки от 20.05.2015 г. N 22-05 с ООО "Атэкс" (Поставщик); договор поставки от 22.06.2015 г. N 73/06 с ООО "Галатэкс" (Поставщик).

Соглашаясь с позицией антимонопольного органа о причастности ООО "ПШО "Южанка" к участию в картеле суд первой инстанции правильно принял во внимание наличие аффилированности данного общества с активными участниками картельного сговора а именно с ООО "Швейная компания "Оптима" и ООО "Швейное объединение "Оптима" (акционерами указанных обществ являлся Семенов И.Г. и Педан М.И.), документально подтвержденных электронной перепиской фактов согласования указанными аффилированными обществами своих действий с другими участниками картеля. Сведения о создании "Комитета Совета директоров по закупочной деятельности", куда должны были войти представитель ООО "Швейное объединение "Оптима", а также ООО "ПШО "Южанка" с наибольшими среди иных участников долями свидетельствуют о главенствующей роли руководителей указанных организаций и аффилированных им юридических лиц, в том числе и ООО "ПШО "Южанка" в организации картеля.

При указанных обстоятельствах суд также полагает возможным принять в качестве доказательства и иные изложенные в решении факты, а именно: использование ООО "ПШО "Южанка" одновременно с другими участниками антиконкурентного соглашения - ООО "Швейное объединение "Оптима", ООО "Швейная компания "Оптима", ООО "Лорет", ООО "Рус-Андро", ООО "Белорусский текстиль", ООО "Вектор-М" одного IP-адреса, обнаружение на рабочих столах сотрудников ООО "Швейная компания "Оптима" информации с извещениями об отправке на подпись контрактов ООО "Производственно-швейное объединение "Южанка", а также адреса электронной почты, логины и пароли для входа на ЭТП ООО "Швейное объединение "Оптима", ООО "Вектор-М", ООО "Лорет", ООО "Швейная компания "Оптима", ООО "Белорусский текстиль", ООО "Производственно-швейное объединение "Южанка"

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенная в Решении совокупность доказательств является достаточной для вывода об участии ООО "ПШО "Южанка" в антиконкурентном соглашении.

Делая вывод об участии в антиконкурентном соглашении ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи" ФАС России и суд первой инстанции правильно исходили из следующего.

Указанное общество участвовало в 14 ОАЭФ N N 0173100012514000546, 0173100012514000547, 0173100012514000548, 0173100012514000549, 0173100012514000555, 0173100012514000556, 0173100012515000004, 0173100012515000005, 0358100010015000166, 0358100010015000175, 0173100012515000117, 0173100012515000118, 0173100012515000119, 0173100012514000558, однако победителем не становилось.

В соответствии с приказом от 24.04.2015 г. N 297/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра обнаружены документы, включая электронную переписку, на рабочем компьютере юриста ООО "Швейное объединение "Оптима" Крючковой Ольги. В переписке содержались письма, в том числе с приложением таблиц по распределению квот/долей по ОАЭФ.

В таблицах под номерами заявок ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи", а также ООО "ОверСтиль", ООО "ЭЛИТА" значится "Финогенов" (по данным ФАС России Финогенов Е.В. являлся коммерческим директором ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи", ООО "ОверСтиль", ООО "ЭЛИТА" на момент проведения ОАЭФ N N 0173100012514000546, 0173100012514000547, 0173100012514000548, 0173100012514000549, 0173100012514000555, 0173100012514000556, 0173100012515000004, 0173100012515000005, 0358100010015000166, 0358100010015000175, 0173100012514000558.

В письме от 22.04.2015 г. с электронного адреса "ztv@corpantey.ru" от имени Долгих Татьяны Викторовны, являющейся старшим менеджером ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи", согласно штатной расстановке, представленной указанным обществом на электронный адрес "optima1@bk.ru" в теме которого указано: "Сообщение для Ильи Геннадьевича! (Шерсть)" (генеральный директор ООО "Швейная компания "Оптима" Илья Геннадьевич Семенов) обнаружено вложение "Шерсть.xlsx" с содержащемся в нем таблицей по аукционам: "540-2014АЭ (0173100012514000558) Шерсть МВД", "538-2014АЭ (0173100012515000005) Брюки, юбка, куртка МВД", "539-2014АЭ (0173100012515000004) Шерсть МВД", "(0351100018115000080) шерсть СОУ МВД", "(0358100010010015000166) Шерсть СК МВД", с датами аукционов, количеством долей/квот, которые полагались ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи" совместно с ООО "ОверСтиль", ООО "ЭЛИТА", указанных в таблице под наименованием "Финогенов", максимальной цены контракта, итоговой цены по итогам торгов, процента снижения, количеством участников торгов и победителей ОАЭФ.

На основании приказа ФАС России от 24.04.2015 г. N 300/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи" был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра территорий, помещений, документов и предметов ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи" был обнаружен список "связанных" организаций (предприятий на 2015 год) среди которых, в том числе, значились: "ООО "КФ "Красные ткачи", ООО "ОверСтиль", ООО "ЭЛИТА", ООО "Фабрика", ООО "Группа компаний "Антей" старый, ООО "Группа компаний "Антей" новый".

В ходе осмотра помещений, территорий, документов и предметов ООО "Группа компаний "Антей" обнаружена таблица "528-2014 ЗИМА", содержащая сведения об участниках ОАЭФ N 0173100012514000547, их порядковых номерах, количестве и стоимости долей. В таблицу от руки внесены правки и уточнения. Напротив заявки N 15 - "Спецпоставка" приписана фамилия "Колокольцев" (генеральный директор ООО "Корпорация Спецпоставка" - Колокольцев А.Д.); вписана под N 34 "Инициатива"; имеются надписи: "одна доля рассчитана как 8 207 251,90"; "от Бисера одну долю Оптиме"; "Луч - обмен на лето"; напротив заявки N 30 - Финогенов приписано - "контрактодержатель". Согласно сведениям, полученным в ЗАО "Сбербанк-АСТ", являющегося электронной площадкой под указанным выше номером в ОАЭФN 0173100012514000547 принимало участие ООО "ОверСтиль", которое и стало победителем.

В ходе процедуры осмотра документов в кабинете 202 ООО "Группа компаний "Антей", была обнаружена справка по ЗАО "Группа компаний "Бастион", в которой рассчитывается долг ЗАО "ГК "Бастион" перед ООО "АНТекс" (ИНН 7705535287 - генеральный директор и учредитель (100%) Шмелева Э.А. также является генеральным директором и учредителем (100%) ООО "Элита", ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи"). В справке также приведена таблица по аукционам. Запись: "С расчетом долга Бастион - 3 739 337,00 р. после уменьшения цены".

ООО "Элита", ООО "ОверСтиль" и ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи" попеременно использовали IP-адреса: 195.62.59.146, 109.188.125.4, 109.188.125.3.

Согласно ответам интернет-провайдера ООО "С.Д.Н. Сети" IP-адрес: 195.62.59.146используется ООО "Группа компаний "Антей" (ИНН 7708089320) по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 3, стр. 1, согласно Договору на оказание услуг связи N IPS/200/1 от 01.07.2011 г.

В ходе внеплановых выездных проверок ООО "ЭЛИТА", ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи", ООО "Группа компаний "Антей" (ИНН 7723742906), ООО "Группа компаний "Антей" (ИНН 7708089320) было установлено, что указанные организации фактически осуществляют свою деятельность по одному адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 3.

По договорам аренды нежилых помещений от 01.05.2013 г. N АНП-17-13, от 01.01.2015 г. N АНП-01-15-1 ООО "Группа компаний "Антей" (ИНН 7708089320) передало ООО "Группа компаний "Антей" (ИНН 7723742906) во временное владение и пользование за плату помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 3, стр. 1,2,3.

ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи" получило помещение по договорам аренды/субаренды по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 3, стр. 1.

Согласно ответам ООО "Компания Тензор" сертификаты ключей электронной подписи по доверенностям от ООО "ЭЛИТА", ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи", ООО "ОверСтиль" получены Богуном Д.А., который числится согласно штатной расстановке специалистом ООО "ОверСтиль" и экспедитором ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи".

Должностное лицо, которое принимало участие в ОАЭФ от ООО "ОверСтиль", ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи", ООО "ЭЛИТА" - Финогенов Е.В. (коммерческий директор), именно он и значится в таблице по распределению квот/долей.

Согласно ответу АО АКБ "ЦентроКредит" ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи", ООО "ОверСтиль", ООО "ЭЛИТА" для использования системы "iBank-2/PC-Bank" в 2014-2015 гг. использовали одинаковые IP-адреса, в том числе: 109.188.124.10, 195.62.59.150.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на момент проведения рассматриваемых аукционов ООО "ЭЛИТА", ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи", ООО "ОверСтиль" не входили в подконтрольную группу лиц.

Соглашаясь с позицией антимонопольного органа о причастности ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи" к участию в картеле суд первой инстанции правильно принял во внимание наличие документально подтвержденных электронной перепиской фактов согласования указанным обществом своих действий с другими участниками картеля, установление в ходе проверки аффилированности ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи" с другими участниками антиконкурентного соглашения, в том числе и представление его на АОЭФ тем же лицом, который представлял и иных участников картеля. При указанных обстоятельствах суд также правильно счёл возможным принять в качестве доказательства и иные изложенные в решении факты, а именно: использование ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи" одновременно с другими участниками антиконкурентного соглашения одного IP-адреса, получение одним лицом сертификатов ключей электронной подписи по доверенностям от ООО "ЭЛИТА", ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи", ООО "ОверСтиль".

Таким образом, суд первой инстанции верно счёл, что изложенная в Решении совокупность доказательств является достаточной для вывода об участии ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи" в антиконкурентном соглашении.

Анализируя в обжалуемом решении собранные доказательства в отношении ООО "ОверСтиль" ФАС России указала, что указанное Общество участвовало в 16 ОАЭФ N N 0373100064614001255, 0173100012514000546, 0173100012514000547, 0173100012514000548, 0173100012514000549, 0173100012514000555, 0173100012514000556, 0173100012515000004, 0173100012515000005, 0358100010015000166, 0358100010015000175, 0173100012515000117, 0173100012515000118, 0173100012515000119, 0351100018115000080, 0173100012514000558.

Организация стала победителем по ОАЭФ N 0173100012514000547.

В соответствии с приказом от 24.04.2015 г. N 297/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра обнаружены документы, включая электронную переписку, на рабочем компьютере юриста ООО "Швейное объединение "Оптима" Крючковой Ольги. В переписке содержались письма, в том числе с приложением таблиц по распределению квот/долей по ОАЭФ.

В таблицах под номерами заявок ООО "ОверСтиль", а также ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи", ООО "ЭЛИТА" значится "Финогенов" (по данным ФАС России Финогенов Е.В. являлся коммерческим директором ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи", ООО "ОверСтиль", ООО "ЭЛИТА").

В электронном письме от 22.04.2015 г. с электронного адреса "ztv@corpantey.ru" от имени Долгих Татьяны Викторовны, являющейся старшим менеджером ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи", согласно штатной расстановке, представленной указанным обществом на электронный адрес "optima1@bk.ru" в теме которого указано: "Сообщение для Ильи Геннадьевича! (Шерсть)" (генеральный директор ООО "Швейная компания "Оптима" Илья Геннадьевич Семенов) обнаружено вложение "Шерсть.xlsx" с содержащейся в нем таблицей по аукционам: "540-2014АЭ (0173100012514000558) Шерсть МВД", "538-2014АЭ (0173100012515000005) Брюки, юбка, куртка МВД", "539-2014АЭ (0173100012515000004) Шерсть МВД", "(0351100018115000080) шерсть СОУ МВД", "(0358100010010015000166) Шерсть СК МВД", с датами аукционов, количеством долей/квот, которые полагались ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи" совместно с ООО "ОверСтиль", ООО "ЭЛИТА", указанных в таблице под наименованием "Финогенов", максимальной цены контракта, итоговой цены по итогам торгов, процента снижения, количеством участников торгов и победителей ОАЭФ.

В ходе внеплановой выездной проверки ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи" по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 3, стр. 1 были скопированы документы, среди которых был список связанных организаций. В частности, в списке значились: ООО КФ "Красные ткачи", ООО "Группа компаний "Антей" старый, ООО "Группа компаний "Антей" новый, ООО "Фабрика", ООО "АНТекс", ООО "ОверСтиль", ООО "Элита" и иные организации.

В ходе осмотра помещений, территорий, документов и предметов ООО "Группа компаний "Антей" обнаружена таблица "528-2014 ЗИМА", содержащая сведения об участниках ОАЭФ N 0173100012514000547, их порядковых номерах, количестве и стоимости долей. В таблицу от руки внесены правки и уточнения. Напротив заявки N 15 - Спецпоставка приписана фамилия "Колокольцев" (генеральный директор ООО "Корпорация спецпоставка" - Колокольцев А.Д.); вписана под N 34 "Инициатива"; имеются надписи: "одна доля рассчитана как 8 207 251,90"; "от Бисера одну долю Оптиме"; "Луч - обмен на лето"; напротив заявки N 30 - Финогенов приписано - "контрактодержатель". Согласно сведений полученных в ЗАО "Сбербанк-АСТ", являющегося электронной площадкой под указанным выше номером в ОАЭФN 0173100012514000547 принимало участие ООО "ОверСтиль", которое и стало победителем.

ООО "ЭЛИТА", ООО "ОверСтиль" и ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи" попеременно использовали IP-адреса: 195.62.59.146, 109.188.125.4, 109.188.125.3.

Должностное лицо, которое принимало участие в ОАЭФ от ООО "ОверСтиль", ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи", ООО "ЭЛИТА" - Финогенов Е.В. (коммерческий директор), именно он и значится в таблице по распределению квот/долей.

Согласно ответу АО АКБ "ЦентроКредит" ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи", ООО "ОверСтиль", ООО "ЭЛИТА" для использования системы "iBank-2/PC-Bank" в 2014-2015 гг. использовали одинаковые IP-адреса, в том числе: 109.188.124.10, 195.62.59.150.

Участие ООО "ОверСтиль" в антиконкурентном соглашении также подтверждается заявлениями, направленными в ФАС России в рамках примечания к статье 14.32 КоАП РФ от Заявителя N 1: "Аукционы, в ходе которых был реализован сговор с нашим участием происходили в 2015 году и происходило это следующим образом: берем, например, аукцион N 0173100012514000547 на сумму 230 108 212,00 руб. "Костюм зимний полиции". Мы подали заявку на аукцион. Когда вышла информация о допуске нас к аукциону нам позвонил кто-то из участников аукциона и спросил, участвуем мы или нет, если да, то допустили нас или нет. Таким образом,была собрана информация обо всех участниках аукциона, которые участвовали в аукционах и согласились действовать по договоренности. В ходе переговоров стало понятно, кто участвует в аукционе и кто хочет быть контрактодержателем. По аукциону N 0173100012514000547 контрактодержателем стала компания ООО "ОверСтиль".

Заявитель N 2 также подтвердил реализацию антиконкурентного соглашения в ходе проведения указанного аукциона.

Соглашаясь с позицией антимонопольного органа о причастности ООО "ОверСтиль" к участию в картеле суд принимает во внимание наличие документально подтвержденных электронной перепиской фактов согласования аффилированного с указанным обществом ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи" своих действий с другими участниками картеля, установление в ходе проверки аффилированности ООО "ОверСтиль" с другими участниками антиконкурентного соглашения и представление его на АОЭФ тем же тем же лицом (Финогенов Е.В.), который представлял и иных участников картеля. При указанных обстоятельствах суд также полагает возможным принять в качестве доказательства и иные изложенные в решении факты, а именно: использование ООО "ОверСтиль" одновременно с другими участниками антиконкурентного соглашения одного IP-адреса, получение одним лицом сертификатов ключей электронной подписи по доверенностям от ООО "ЭЛИТА", ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи", ООО "ОверСтиль".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенная в Решении совокупность доказательств является достаточной для вывода об участии ООО "ОверСтиль" в антиконкурентном соглашении.

Обосновывая причастность ООО "ЭЛИТА" к антиконкурентному соглашению ФАС России в обжалуемом Решении отметил, что указанное Общество участвовало в 11 ОАЭФ N N 0173100012514000546, 0173100012514000547, 0173100012514000549,

0173100012514000556, 0173100012515000004, 0173100012515000005, 0358100010015000166, 0358100010015000175, 0173100012515000117, 0351100018115000080, 0173100012514000558, однако победителем не становилось.

В соответствии с приказом от 24.04.2015 г. N 297/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра обнаружены документы, включая электронную переписку, на рабочем компьютере юриста ООО "Швейное объединение "Оптима" Крючковой Ольги. В переписке содержались письма, в том числе с приложением таблиц по распределению квот/долей по ОАЭФ.

В таблицах под номерами заявок ООО "ЭЛИТА", а также ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи", ООО "ОверСтиль" значится "Финогенов" (по данным ФАС России Финогенов Е.В. являлся коммерческим директором ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи", ООО "ОверСтиль", ООО "ЭЛИТА").

В электронном письме от 22.04.2015 г. с электронного адреса "ztv@corpantey.ru" от имени Долгих Татьяны Викторовны, являющейся старшим менеджером ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи", согласно штатной расстановке, представленной указанным обществом на электронный адрес "optima1@bk.ru" в теме которого указано: "Сообщение для Ильи Геннадьевича! (Шерсть)" (генеральный директор ООО "Швейная компания "Оптима" Илья Геннадьевич Семенов) обнаружено вложение "Шерсть.xlsx" с содержащемся в нем таблицей по аукционам: "540-2014АЭ (0173100012514000558) Шерсть МВД", "538-2014АЭ (0173100012515000005) Брюки, юбка, куртка МВД", "539-2014АЭ (0173100012515000004) Шерсть МВД", "(0351100018115000080) шерсть СОУ МВД", "(0358100010010015000166) Шерсть СК МВД", с датами аукционов, количеством долей/квот, которые полагались ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи", ООО "ОверСтиль", ООО "ЭЛИТА", указанных в таблице под наименованием "Финогенов", максимальной цены контракта, итоговой цены по итогам торгов, процента снижения, количеством участников торгов и победителей ОАЭФ.

В письме от 27.03.2015 г. направленного с электронного адреса "optima1@bk.ru" на электронный адрес "sea@corpantey.ru", принадлежащий ООО "ЭЛИТА" в теме указано: "Распределение (ГК Южанка)" обнаружена таблица по поставкам кителей шерстяных для сотрудников ОВД из ткани камвольной шерстяной костюмной темно-синенго цвета арт. ШК75-021МВД с кантами красного цвета, поставщик - Финогенов, маркировка изделий ООО "Фабрика", транспортная маркировка: производитель - ООО "Фабрика", поставщик - ООО "ПШО "Южанка".

В ходе внеплановой выездной проверки ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи" по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 3, стр. 1 были обнаружены документы, среди которых был список связанных организаций. В частности, в списке значились: ООО КФ "Красные ткачи", ООО "Группа компаний "Антей" старый, ООО "Группа компаний "Антей" новый, ООО "Фабрика", ООО "АНТекс", ООО "ОверСтиль", ООО "ЭЛИТА" и иные организации.

В соответствии с приказом от 24.04.2015 г. N 302/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "ЭЛИТА" был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра были обнаружены логины и пароли для входа на ЭТП следующих организаций: ООО "ОверСтиль", ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи", ООО "Фабрика".

Должностное лицо, которое принимало участие в ОАЭФ от ООО "ЭЛИТА", ООО "ОверСтиль", ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи" - Финогенов Е.В. (коммерческий директор), именно он и значится в таблице по распределению квот/долей.

Соглашаясь с позицией антимонопольного органа о причастности ООО "ЭЛИТА" к участию в картеле суд первой инстанции правильно учёл наличие документально подтвержденных электронной перепиской фактов согласования аффилированного с указанным обществом ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи" своих действий с другими участниками картеля, установление в ходе проверки аффилированности ООО "ЭЛИТА" с другими участниками антиконкурентного соглашения, в том числе с ООО "ОверСтиль", ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи", ООО "Фабрика" и представление его на АОЭФ тем же тем же лицом (Финогенов Е.В.), который представлял и иных участников картеля.

При указанных обстоятельствах также правильно приняты в качестве доказательства и иные изложенные в решении факты, а именно: использование ООО "ЭЛИТА" одновременно с другими участниками антиконкурентного соглашения одного IP-адреса, получение одним лицом сертификатов ключей электронной подписи по доверенностям от ООО "ЭЛИТА", ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи", ООО "ОверСтиль".

Таким образом, изложенная в Решении совокупность доказательств является достаточной для вывода об участии ООО "ЭЛИТА" в антиконкурентном соглашении.

Принимая решениео причастности ООО "Элти-Кудиц-Модули" к заключению и реализации антиконкурентного соглашения ФАС России указала, что указанное общество участвовало в 2 ОАЭФ N N 0373100064614001255, 0173100012514000546, однако победителем их не становилось.

В соответствии с приказом от 24.04.2015 г. N 297/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра обнаружены документы, включая электронную переписку, на рабочем компьютере юриста ООО "Швейное объединение "Оптима" Крючковой Ольги. В переписке содержались письма, в том числе с приложением таблиц по распределению квот/долей по ОАЭФ. В таблицах под номерами заявок ООО "Элти-Кудиц-Модули" значится "Э.К.М.".

В электронном письме от 27.02.2015 г. от Алексеев Алексей с электронного адреса "voenspec@yandex.ru" (ООО "Элти-Кудиц-Модули" использовало, в том числе электронный адрес "voenspec@yandex.ru" (исх. от 18.11.2015 г. N б/н)) на электронный адрес "optimal@bk.ru" в теме указано: "ЛПК ФСБ" обнаружено следующее содержание: "расчеты.ггр": "Алексей привет от тебя нужна информация по лету ФСБ квоты, направления. Маркировка дай пож. С уважением Ю.А. Ростовка на кителя по приказу 587 От тебя нужно расчету по прикладу и норма расхода что бы запустить процесс оформления документов".

Во вложении содержались расчеты цены изделия по результатам конкурса (с учетом снижения НМЦК на 5,5%), сумма по результатам конкурса, цена одной доли (5 711 773,85), подписанная копия банковской гарантии N БГЮ2901077016-2015 на обеспечение исполнение государственного контракта (по итогам аукциона N0373100064614001255), выданная ООО "КШФ "Инициатива".

Антимонопольным органом также правильно учтено, что решением ФАС России от 25.06.2012 г. по делу N 1 11/6-11 о нарушении антимонопольного законодательства ряд хозяйствующих субъектов, в том числе ЗАО "Элти-Кудиц-Модули", были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что привело к поддержанию цен на торгах.

Анализируя, собранные и указанные в обжалуемом Решении доказательства, подтверждающие по мнению антимонопольного органа участие ООО "Элти-Кудиц-Модули" в антиконкурентном соглашении суд пришел к следующим выводам.

Совершение ранее ООО "Элти-Кудиц-Модули" нарушений антимонопольного законодательства не может свидетельствовать о причастности указанного общества к заключению и реализации соглашения в рамках изученных ФАС России ОАЭФ.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией антимонопольного органа о причастности ООО "Элти-Кудиц-Модули" к участию в картеле суд принимает во внимание наличие документально подтвержденных электронной перепиской фактов согласования указанным обществом своих действий с другими участниками картеля. Кроме того, учитывая содержащуюся в приведенной электронной переписке информацию соответствующую данным таблиц обнаруженным при осмотре территорий, помещений, предметов и документов иных участников ОАЭФ суд полагает возможным принять в качестве доказательств и сведения данных таблиц о распределении квот/долей между участниками антиконкурентного соглашения в части участия в нем ООО "Элти-Кудиц-Модули".

Таким образом, изложенная в Решении совокупность доказательств является достаточной для вывода об участии ООО "Элти-Кудиц-Модули" в антиконкурентном соглашении.

Принимая решение о причастности ООО ГУП "Бисер" к заключению и реализации антиконкурентного соглашения ФАС России указала, что указанное общество участвовало в 7 ОАЭФ N N 0173100001514000078, 0373100064614001255, 0173100012514000547, 0173100012514000548, 0173100012514000549, 0173100012514000555, 0173100012514000556 и стала победителем по ОАЭФ N 0173100001514000078.

В соответствии с приказом от 24.04.2015 г. N 297/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра также были обнаружены документы, включая электронную переписку, из рабочего компьютера юриста ООО "Швейное объединение "Оптима" Крючковой Ольги. В переписке содержались письма, в том числе с приложением таблиц по распределению квот/долей по ОАЭФ.

В таблицах под номерами заявок ООО "ГУП Бисер" значится "Бисер". "Бисер" также значится в таблицах за номерами заявок ООО "Бисер плюс", ООО "Росс-Профит".

Кроме того обнаружено письмо от 30.01.2015 г. направленное с электронного адреса "odegdaimoda@inbox.ru", принадлежащим ЗАО "Одежда и Мода" на электронный адрес "optima1@bk.ru" в теме указано: "для Ильи Геннадьевича" (генеральный директор ООО "Швейная компания "Оптима" Илья Геннадьевич Семенов) с приложением: "по квотам ООО Головное управл. Пред-тие Бисер (скан).docx; Квоты по аукц. Верх. Одежды ФТС.docx; Квоты по аукц. Костюмы полевые и флотские ФСБ.docx". Во вложении к данному письму также направлялась копия письма ЗАО "Одежда и Мода" за подписью генерального директора Кауровой Н.В. и печатью организации следующего содержания: "ЗАО "Одежда и Мода" убедительно просит оказать помощь в урегулировании вопросов по квотам с ООО "Головное управляющее предприятие "Бисер". ЗАО "Одежда и Мода в электронном аукционе N 0173100001514000078 "поставка предметов верхней одежды" (Заказчик - Федеральная таможенная служба) с начальной (максимальной) ценой контракта 68 490 130 руб. имело 3 квоты (номера заявок 17,18,20). Эти три квоты ЗАО "Одежда и Мода" уступило ООО "Головное управляющее предприятие "Бисер" с условием возврата этих квот в последующих аукционах. В настоящее время ООО "Головное управляющее предприятие "Бисер" отказывается возвращать квоты, имеющиеся в электронном аукционе N 0373100064614001255 "Закупка костюмов летних полевых, костюмов флотских и форменок для обеспечения государственных нужд в 2015 году (Заказчик - ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056"). Данные квоты необходимы для урегулирования вопросов в аукционе N 0373100064614001252 "Закупка пальто, бушлатов шерстяных и курток демисезонных для обеспечения государственных нужд в 2015 году" (Заказчик - ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056")". К письму прилагались таблицы по распределению квот/долей участников, содержание которых соответствует ОАЭФ N0173100001514000078 и N 0373100064614001255 по количеству участников, начальной максимальной цены контракта (НМЦК), предмету закупки.

В таблице по ОАЭФ N 0373100064614001255 указаны три квоты "Бисер", номера которых соответствуют номерам заявок ООО ГУП "Бисер", ООО "Бисер плюс", ООО "Росс-Профит".

В письме от 25.03.2015 г. с электронного адреса "region@biser-pro.ru" от имени Стрельцовой Натальи на электронный адрес "optima1@bk.ru" направлен ответ на письмо, в теме которого указано: "ответ по расчету цен" с приложенной ниже перепиской:

- с электронного адреса "region@biser-pro.ru": "Настоящим подтверждаю, что свою часть поставки (Бисер) по контракту МВД 529 на сумму 19 000 784,00 уступает компании Инициатива",

- с электронного адреса "optima1@bk.ru" 10.03.2015 г. 16:19: "Прошу выслать скрины"

- с электронного адреса "optima1@bk.ru" 10.03.2015 г. 16:17 на электронный адрес "region@biser-pro.ru" на имя Стрельцовой Натальи: "Наши расчеты: N 528 ваша квота 8 806 063,0 Долг Одежде и Моде 10 273 519,6 остаток 1 467 546,5 N 527 Ваша квота 7 857 584,8 минус 1 467 546,5 остаток 6 390 128,3 С Викторией разберетесь сами?"

- с электронного адреса "region@biser-pro.ru" 10.03.2015 г. 16:09 от имени Стрельцовой Натальи: "Добрый день. Для закрытия долга по фтс мы предлагаем вам забрать наши доли в 528 - 8 806 064,27 и в 527 - 1 057 584, в 534 - 340 000 (70 костюмов зимних дпс). Жду вашего решения".

- с электронного адреса "optima1@bk.ru" 10.03.2015 г. 14:31: "Наталья добрый день. 534С прошедшим праздником всех благ. Теперь к нашим проблемам по вашей таблице Таможня. 1. куртка муж. Утепленная ваш приклад 1484 наши рассчитали 1200-1250 разница 284-234 руб. ткань верха ваш расход 3.12 наш 2.31 разница в сумме 202 руб. 2. куртка утепленная жен. ткань верха 2,9-м наш 2,3-м разница в сумме 150 руб. 3. куртка деми. ткань верха 2,9 наш 2,1 разница в сумме 200 руб. Поэтому компенсация должна составить 380 руб.".

11.03.2015 г. с электронного адреса "region@biser-pro.ru" от имени Стрельцова Наталья было направлено письмо (в теме письма: "ответ по расчету цен") с приложением:"Предложение по закрытию долгов компании Оптима.хlsх".Во вложении приведены расчеты по аукционам МВД 528, МВД 527, костюм зимний дпс, а также таблица:

Отдаем долг компании Оптима
Номера аукционов	сумма	Примечание
Квота мвд 528	8 806 063,00
Квота мвд 527	1 042 816,91
Из квоты мвд дпс 534	375 424,20	75 костюмов зимних ДПС
ИТОГО	10 224 304,11

В письме от 25.03.2015 г. направленного с электронного адреса "optima1@bk.ru" в адрес "Инициатива" в теме указано: "Демисезонка Бисер" и текст следующего содержания:

"Добрый день. Квота БИСЕРА 1) 1,5% - контрактодержатель. 2) 2,173 - накладные расходы. 3) 3,81% - банковская гарантия. Предлагаем к пошиву ДЕМИ. Д.Восток -100 до 06.15 Д.Восток -100 до 10.15 Д.Восток -200 до 06.15 Д.Восток -200 до 10.15 Урал -1650 до 06.15 Урал - 1948 до 10.15 С.Запад -587 до 10.15 Итого: комплектов 4485*4239,53=19 014 292 1 кв. - 19 000 784. С какой фирмой заключаем договор?"

В письме от 25.03.2015 г. с электронного адреса "temp-tex@yandex.ru" на электронный адрес "optima1@bk.ru" в теме указано "Демисезонка Бисер" и текст следующего содержания: "Договор с ООО "Военспецодежда". Прошу пояснить по банковской гарантии, также и шерсти банковской гарантии, нет от вас информации. С уважением Чесноков С.А.". Чесноков Сергей Алексеевич - генеральный директор ООО "Военспецодежда".

На основании приказа от 24.04.2015 г. N 301/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Группа компаний "Антей" (ИНН 7723742906) был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра помещений, территорий, документов и предметов ООО "Группа компаний "Антей" (ИНН 7723742906) была обнаружена таблица по ОАЭФ N 0173100012514000547 (528-2014АЭ) с перечислением участников, с точным указанием падения НМЦК на 0,5% и цены контракта с учетом падения 228 957 670,94, с расчетом и распределением долей (квот) участников. В таблицу от руки внесены правки и уточнения: "от Бисера одну долю Оптиме".

По факту участия ООО ГУП "Бисер" в ОАЭФ N 0173100012514000548 ФАС России отмечает, что письмом от 26.01.2015 от Стрельцовой Натальи (region@biser-pro.ru) на электронный адрес "optimal@Jbk.ru"было направлено письмо "принскрин допуска Бucep.docx"с приложением скриншота из кабинета Середкина А.Г (коммерческий директор ООО "Росс-Профит"), на площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" о допуске участника аукциона и присвоении номера заявки.

Таким образом, ООО ГУП "Бисер" заранее уведомило конкурента ООО Швейное объединение "Оптима" о факте участия в аукционе.

ООО ГУП "Бисер" не оспаривает факт принадлежности электронного адреса "region@biser-pro.ru"Стрельцовой Н.В. Кроме того, установлено, что письма с электронного адреса "region@biser-pro.ru"направлялись с использованием IP: 109.111.75.115.

Вместе с этим, ООО "Бисер плюс", ООО "Росс-Профит", ООО ГУП "Бисер" участвовали в одних и тех же торгах (в частности ОАЭФ N 0373100064614001255) и осуществляли все значимые для результатов торгов действия, используя один IP-адрес: 109.111.75.115.

Согласно ответу интернет-провайдера ООО "Интеркомтел" указанный IP-адрес является статическим и с 03.12.2013 г. присвоен абоненту ООО "ГУП Бисер"по адресу: г. Иваново, линия 23-я, д. 13, стр. 1, пом. 1001 (Договор о предоставлении услуг связи от 18.10.2013 N ДИ-1988-ЮР).

Согласно ответу удостоверяющего центра ООО "Компания "Тензор" ООО "ГУП Бисер", ООО "Бисер Плюс" и ООО "Росс-Профит" в 2015 году выдали доверенности на право получения электронной подписи на имя одного лица - Торяник С.А. (главный бухгалтер ООО "Бисер Плюс", ООО "Росс-Профит", ООО "ГУП Бисер").

ООО "ГУП Бисер" и ООО "Росс-Профит" в 2014-2015 гг. также выдавали доверенности на имя Солдатенко П.В. для получения ЭЦП.

ООО "Росс-Профит" выдало доверенность Середкину А.Г. (коммерческий директор ООО "Росс-Профит"), наделив его правом участвовать на электронных торговых площадках с использованием электронной подписи.

Лицо, которое формировало, подавало заявки и участвовало в электронных аукционах от ООО "Росс-Профит", ООО "Бисер Плюс" коммерческий директор общества - Середкин А.Г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивых связей между ООО "ГУП Бисер", ООО "Бисер Плюс", ООО "Росс-Профит".

ООО ГУП "Бисер" стало победителем по результатам проведения ОАЭФ N 0173100001514000078 на поставку вещевого имущества для нужд ФТС России с минимальным снижением цены контракта на 0.5%. Контракт заключен и исполнен.

В рамках ОАЭФ N 0173100012514000555 ООО ГУП "Бисер" заключило договор на поставку товара от 02.04.2015 г. N П2015/0204-1 с ООО ПКФ "ФОРМЕКС" (победителем ОАЭФ) на сумму 12 642 928,10 руб.

Соглашаясь с позицией антимонопольного органа о причастности ООО "ГУП Бисер" к участию в картеле суд принимает во внимание наличие документально подтвержденных электронной перепиской фактов согласования указанным обществом своих действий с другими участниками картеля, установление в ходе проверки устойчивых связей ООО "ГУП Бисер" с другими участниками антиконкурентного соглашения, в том числе с ООО "Росс-Профит" и ООО "Бисер-Плюс", а такжепредставление его на АОЭФ тем же лицом (Середкин А.Г.), который представлял и иных участников картеля. При указанных обстоятельствах суд также полагает возможным принять в качестве доказательства и иные изложенные в решении факты, а именно: использование ООО "ГУП Бисер" одновременно с другими участниками антиконкурентного соглашения одного IP-адреса, выдачу доверенности на право получения электронной подписи на имя одного лица - Торяник С.А. (главный бухгалтер ООО "Бисер Плюс", ООО "Росс-Профит", ООО "ГУП Бисер").

Таким образом, изложенная в Решении совокупность доказательств является достаточной для вывода об участии ООО "ГУП Бисер" в антиконкурентном соглашении.

Делая вывод о причастности ООО "Бисер-Плюс" к заключению и реализации соглашения ФАС России указала, что указанное общество участвовало в одном ОАЭФ N 0373100064614001255.

В соответствии с приказом от 24.04.2015 г. N 297/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра также были обнаружены документы, включая электронную переписку, из рабочего компьютера юриста ООО "Швейное объединение "Оптима" Крючковой Ольги. В переписке содержались письма, в том числе с приложением таблиц по распределению квот/долей по ОАЭФ.

В таблицах под номерами заявок ООО "Бисер-Плюс" значится "Бисер". "Бисер" также значится в таблицах за номерами заявок ООО ГУП "Бисер", ООО "Росс-Профит".

В таблице по ОАЭФ N 0373100064614001255 указаны три квоты "Бисер", номера которых соответствуют номерам заявок ООО ГУП "Бисер", ООО "Бисер плюс", ООО "Росс-Профит".

ООО "Бисер плюс", ООО "Росс-Профит", ООО ГУП "Бисер" осуществляли все значимые для результатов торгов действия, используя один IP-адрес: 109.111.75.115.

Согласно ответу интернет-провайдера ООО "Интеркомтел" указанный IP-адрес является статическим и с 03.12.2013 г. присвоен абоненту ООО "ГУП Бисер"по адресу: г. Иваново, линия 23-я, д. 13, стр. 1, пом. 1001 (Договор о предоставлении услуг связи от 18.10.2013 г. N ДИ-1988-ЮР).

Согласно ответу удостоверяющего центра ООО "Компания "Тензор" ООО "ГУП Бисер", ООО "Бисер Плюс" и ООО "Росс-Профит" в 2015 году выдали доверенности на право получения электронной подписи на имя одного лица - Торяник С.А. (главный бухгалтер ООО "Бисер Плюс", ООО "Росс-Профит", ООО "ГУП Бисер").

ООО "ГУП Бисер" и ООО "Росс-Профит" в 2014-2015 гг. также выдавали доверенности на имя Солдатенко П.В. для получения ЭЦП. ООО "Росс-Профит" в том числе выдало доверенность Середкину А.Г. (коммерческий директор ООО "Росс-Профит"), наделив его правом участвовать на электронных торговых площадках с использованием электронной подписи.

Лицо, которое формировало, подавало заявки и участвовало в электронных аукционнах от ООО "Росс-Профит", ООО "Бисер Плюс" коммерческий директор общества - Середкин А.Г.

Соглашаясь с позицией антимонопольного органа о причастности ООО "Бисер Плюс" к участию в картеле суд первой инстанции правильно указал следующее.

ООО "Бисер плюс" аффилировано с ООО ГУП "Бисер", так как участниками и руководителями указанных обществ являются одни и те же лица (Середкин А.Г. и Середкин Р.Г.). В материалах дела имеются достаточные документально подтвержденные электронной перепиской данные о согласовании ООО ГУП "Бисер" своих действий с другими участниками картеля.

В связи с изложенным суд первой инстанции принял в качестве доказательства и иные изложенные в решении факты, а именно: использование ООО "Бисер плюс" одновременно с другими участниками антиконкурентного соглашения одного IP-адреса, выдачу доверенности на право получения электронной подписи на имя одного лица - Торяник С.А. (главный бухгалтер ООО "Бисер Плюс", ООО "Росс-Профит", ООО "ГУП Бисер").

Таким образом, несмотря на то, что ООО "Бисер Плюс" не выиграл ни одного конкурса и не заключил ни одного договора суд первой инстанции верно счёл, что указанное общество участвовало в антиконкурентном соглашении путем совершения согласованных действий, направленных на формальное участие в аукционе и дальнейший отказ от борьбы с целью увеличения количества долей ООО "ГУП Бисер", заключения им договоров и получения им необоснованной прибыли путем поддержания цен на проводимых торгах. ООО ГУП "Бисер" стало победителем по результатам проведения ОАЭФ N 0173100001514000078 на поставку вещевого имущества для нужд ФТС России с минимальным снижением цены контракта на 0,5%. Контракт заключен и исполнен.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, изложенная в Решении совокупность доказательств является достаточной для вывода об участии ООО "Бисер Плюс" в антиконкурентном соглашении.

Принимая решение о причастности ООО "Росс-Профит" к заключению и реализации антиконкурентного соглашения ФАС России указала, что указанное общество участвовало в одном ОАЭФ N 0373100064614001255.

В соответствии с приказом от 24.04.2015 г. N 297/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра также были обнаружены документы, включая электронную переписку, из рабочего компьютера юриста ООО "Швейное объединение "Оптима" Крючковой Ольги. В переписке содержались письма, в том числе с приложением таблиц по распределению квот/долей по ОАЭФ.

В таблицах под номерами заявок ООО "Росс-Профит" значится "Бисер". "Бисер" также значится в таблицах за номерами заявок ООО ГУП "Бисер", ООО "Бисер-Плюс".

В таблице по ОАЭФ N 0373100064614001255 указаны три квоты "Бисер", номера которых соответствуют номерам заявок ООО ГУП "Бисер", ООО "Бисер плюс", ООО "Росс-Профит".

ООО "Росс-Профит", ООО "Бисер плюс", ООО ГУП "Бисер", участвуя в одних и тех же торгах (в частности ОАЭФ N 0373100064614001255), осуществляли все значимые для результатов торгов действия, используя один IP-адрес: 109.111.75.115.

Согласно ответу интернет-провайдера ООО "Интеркомтел" указанный IP-адрес является статическим и с 03.12.2013 г. присвоен абоненту ООО "ГУП Бисер"по адресу: г. Иваново, линия 23-я, д. 13, стр. 1, пом. 1001 (Договор о предоставлении услуг связи от 18.10.2013 г. N ДИ-1988-ЮР).

Согласно ответу удостоверяющего центра ООО "Компания "Тензор" ООО "ГУП Бисер", ООО "Бисер Плюс" и ООО "Росс-Профит" в 2015 году выдали доверенности на право получения электронной подписи на имя одного лица - Торяник С.А. (главный бухгалтер ООО "Бисер Плюс", ООО "Росс-Профит", ООО "ГУП Бисер").

ООО "ГУП Бисер" и ООО "Росс-Профит" в 2014-2015 гг. также выдавали доверенности на имя Солдатенко П.В. для получения ЭЦП. ООО "Росс-Профит" в том числе выдало доверенность Середкину А.Г. (коммерческий директор ООО "Росс-Профит"), наделив его правом участвовать на электронных торговых площадках с использованием электронной подписи.

Лицо, которое формировало, подавало заявки и участвовало в электронных аукционах от ООО "Росс-Профит", ООО "Бисер Плюс" коммерческий директор общества - Середкин А.Г.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивых связей между ООО "ГУП Бисер", ООО "Бисер Плюс", ООО "Росс-Профит" и подтверждают, что участие ООО "Росс-Профит" в электронном аукционе носило лишь формальный характер, с целью обеспечение победы, а также увеличения количества долей/квот ООО "ГУП Бисер". ООО "ГУП Бисер" стало победителем по результатам проведения ОАЭФ N 0173100001514000078 на поставку вещевого имущества для нужд ФТС России с минимальным снижением цены контракта на 0.5%. Контракт заключен и исполнен.

Проанализировав указанные в Решении антимонопольного органа доказательства в отношении ООО "Росс-Профит" суд первой инстанции правильно согласился с выводами ФАС России, при этом учёл следующие обстоятельства.

ООО "Росс-Профит" аффилировано с ООО ГУП "Бисер" и ООО "Бисер плюс", так одним из руководителей всех указанных обществ является Середкин А.Г. В материалах дела имеются достаточные, документально подтвержденные электронной перепиской, данные о согласовании ООО ГУП "Бисер" своих действий с другими участниками картеля.

В связи с изложенным суд принял в качестве доказательства и иные изложенные в решении факты, а именно: использование ООО "Росс-Профит" одновременно с другими участниками антиконкурентного соглашения одного IP-адреса, выдачу доверенности на право получения электронной подписи на имя одного лица - Торяник С.А. (главный бухгалтер ООО "Бисер Плюс", ООО "Росс-Профит", ООО "ГУП Бисер"), которые свидетельствуют об устойчивых связях указанных компаний.

Таким образом, несмотря на то, что ООО "Росс-Профит" не выиграло ни одного конкурса и не заключило ни одного договора суд первой инстанции верно счёл, что указанное общество участвовало в антиконкурентном соглашении путем совершения согласованных действий, направленных на формальное участие в аукционе и дальнейший отказ от борьбы с целью увеличения количества долей ООО "ГУП Бисер", заключения им договоров и получения им необоснованной прибыли путем поддержания цен на проводимых торгах.

При таких обстоятельствах, изложенная в Решении совокупность доказательств является достаточной для вывода об участии ООО "Росс-Профит" в антиконкурентном соглашении.

Принимая решение о причастности ООО "Кизеловская швейная фабрика "Инициатива" к заключению и реализации антиконкурентного соглашения ФАС России установила, что указанное общество участвовало в 5 ОАЭФ N N 0373100064614001255, 0173100012514000547, 0173100012514000549, 0358100010015000166, 0358100010015000175. Общество стало победителем по ОАЭФ N 0373100064614001255.

В соответствии с приказом от 24.04.2015 г. N 297/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра также были обнаружены документы, включая электронную переписку, из рабочего компьютера юриста ООО "Швейное объединение "Оптима" Крючковой Ольги. В переписке содержались письма, в том числе с приложением таблиц по распределению квот/долей по ОАЭФ.

В таблицах под номером заявки ООО КШФ "Инициатива" значится "Инициатива". Кроме того, под указанным названием также значатся номера заявок ООО "Военспецодежда" и ООО "Витекс".

В письме от 27.02.2015 г. от Алексеев Алексей с электронного адреса "voenspec@yandex.ru" на электронный адрес "optimal@bk.ru" было направлено письмо в теме: "ЛПК ФСБ" с приложением: "pacчeты.zip" со следующим содержанием: "Алексей привет от тебя нужна информация по лету ФСБ квоты, направления. Маркировка дай пож. С уважением Ю.А. Ростовка на кителя по приказу 587 От тебя нужно расчету по прикладу и норма расхода что бы запустить процесс оформления документов".Во вложении содержались расчеты цены изделия по результатам конкурса (с учетом снижения НМЦК на 5,5%), сумма по результатам конкурса, цена одной доли (5 711 773,85), подписанная копия банковской гарантии N БГЮ2901077016-2015 на обеспечение исполнение государственного контракта (по итогам аукциона N 0373100064614001255), выданная ООО "КШФ "Инициатива".

В письме от 25.03.2015 г. от Стрельцова Наталья с электронного адреса "region@biser-pro.ru" на электронный адрес "optimal@bk.ru" обнаружен ответ на письмо, в теме указано: "ответ по расчету цен" следующего содержания: "Настоящим подтверждаю, что свою часть поставки (Бисер) по контракту МВД 529 на сумму 19 000 784,00 уступает компании Инициатива".

В письме от 25.03.2015 г. с электронного адреса "optimal@bk.ru" в адрес Инициатива с темой: "Демисезонка Бисер" обнаружено следующее содержание: "Добрый день. Квота БИСЕРА 1) 1,5%- контрактодержателъ. 2) 2,173- накладные расходы. 3) 3,81%-банковская гарантия. Предлагаем к пошиву ДЕМИ. Д.Восток-100 до 06.15 Д.Восток-100 до 10.15 Д.Восток-200 до 06.15 Д.Восток-200 до 10.15 Урал-1650 до 06.15 Урал-1948 до 10.15 СЗапад - 587 до 10.15 Итого: комплектов 4485*4239,53=19 014 292 руб. 1 кв.- 19 000 784. С какой фирмой заключаем договор?".

В письме от 25.03.2015 г. с электронного адреса "temp-tex@yandex.ru" на электронный адрес "optima1@bk.ru" в теме указано "Демисезонка Бисер" и текст следующего содержания: "Договор с ООО "Военспецодежда". Прошу пояснить по банковской гарантии, так же и шерсти банковской гарантии, нет от вас информации. С уважением Чесноков С.А.". Чесноков Сергей Алексеевич - генеральный директор ООО "Военспецодежда".

В ходе осмотра помещений, территорий, документов и предметов ООО "Группа компаний "Антей" (ИНН 7723742906) была обнаружена таблица по ОАЭФ N 0173100012514000547 (528-2014АЭ) с перечислением участников, с точным указанием падения НМЦК на 0,5% и цены контракта с учетом падения 228 957 670,94, с расчетом и распределением долей (квот) участников. В таблицу от руки внесены правки и уточнения. Напротив заявки N 15 - Спецпоставка приписана фамилия "Колокольцев" (генеральный директор ООО "Корпорация Спецпоставка" - Колокольцев А.Д.); вписана "Инициатива (N 34)"; "одна доля рассчитана как 8 207 251,90"; "от Бисера одну долю Оптиме"; "Луч - обмен на лето"; напротив заявки N 30 - Финогенов приписано "контрактодержатель".

ООО "Витекс", ООО "Военспецодежда", ООО "КШФ "Инициатива" для участия в ОАЭФ использовали один IP-адрес: 86.111.22.108.

Согласно ответу интернет-провайдера ПАО "Ростелеком" указанный IP-адрес входит в пул IP-адресов, выделенных, согласно Договору N 29-09/093-И/2401 от 16.11.2009 г., клиенту ООО "Военспецодежда" по адресу: г. Москва, Институский пер., д. 2/1.

Организации также использовали один номер телефона: (495) 781-34-55при участии в электронном аукционе. Указанный телефон используется ООО "Военспецодежда".

В ходе внеплановой выездной проверки ООО "Военспецодежда" (ИНН 7743522666) (приказ от 27.05.2016 г. N 691/16 о проведении внеплановой выездной проверки) было установлено, что хозяйственная деятельность организаций ООО "Военспецодежда", ООО "КШФ "Инициатива", ООО "Витекс" фактически осуществляется по одному адресу: г. Москва, Институтский пер., д. 2/1. В ходе осмотра территорий и помещений обнаружены документы перечисленных организаций, несмотря на тот факт, что они являются конкурентами и не входят в подконтрольную группу лиц.

В ходе осмотра, в том числе, обнаружены логины и пароли для входа в личные кабинеты электронных торговых площадок ООО "КШФ "Инициатива", ООО "Военспецодежда", ООО "Витекс", а также график проведения аукционов (в частности N 0373100064614001255) с номерами заявок ООО "КШФ "Инициатива", ООО "Военспецодежда" и ООО "Витекс", НМЦК, исполнителем по контракту и иной информацией.

Из письма ООО "Военспецодежда" от 31.05.2016 г. ООО "Военспецодежда" сообщило, что ООО "КШФ "Инициатива" является его партнером в области производства и поставки швейных изделий в течение 10 лет.

Согласно ответу удостоверяющего центра ООО "Компания "Тензор" ООО "Военспецодежда", ООО "Витекс" и ООО "Кизеловская швейная фабрика "Инициатива" с 2013 по 2015 гг. выдавали доверенности на получение электронной подписи на имя одного лица - Минаева П.М. (системный администратор ООО "Военспецодежда"). В сертификатах ключа проверки электронной подписи организации также указали один адрес электронной почты - "temp-tex@yandex.ru". Данный адрес, согласно электронной переписке, обнаруженной в ходе внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" используется/использовался ООО "Военспецодежда" (Чесноковым С.А., генеральным директором).

ФАС России установлено, что Царёв Д.М. - бывший генеральный директор ООО "Военспецодежда", также являлся генеральным директором ООО "Витекс" (до 2013 года).

Учитывая изложенное, ФАС России сделан правильный вывод, что заявки на участие в аукционах, ценовые предложения подавались участниками совместно с использованием единой инфраструктуры.

В рамках исполнения государственного контракта от 04.02.2015 г. N 21/4-110-15 (извещение N 0373100064614001255) ООО "КШФ "Инициатива" заключило следующие договоры, в том числе с участниками аукциона-конкурентами: договор на поставку товара от 24.02.2015 г. N 25-ИН/02 с ОАО "Надежда" на сумму 10 242 954,26 руб., что с небольшими отклонениями соответствует количеству двух долей ООО "АгроПромРегион" и ОАО "Надежда", указанных в таблице распределения квот под именем "Надежда"; договор от 24.02.2015 г. N 12ИН/02 с ОАО "Сасовская швейная фабрика" на поставку изделий (Костюмов летних полевых) на сумму 5 121 477,13 рублей, что с небольшими отклонениями соответствует стоимости одной доли данного открытого акционерного общества, указанной в таблице распределения квот.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются заявлениями, полученными ФАС России в рамках примечания к статье 14.32 КоАП РФ от Заявителя N 1: "По аукциону N 0373100064614001255 <_> нам звонил Дмитрий из компании ООО "Балтийская мануфактура" и спросил не против ли мы, чтобы контрактодержателем стала ООО "Инициатива" (Кизеловская швейная фабрика), мы ответили, что не против".

Заявитель N 2 также сообщил: "Нам позвонили и сообщили, что ООО "Инициатива" будет контрактодержателем и наши интересы будут учтены, когда нам это понадобится, мы согласились с такими условиями".

Соглашаясь с доводами антимонопольного органа о причастности ООО "КШФ "Инициатива" к участию в картеле суд первой инстанции правильно принял во внимание наличие документально подтвержденных электронной перепиской фактов согласования указанным обществом своих действий с другими участниками картеля, заявления, полученные ФАС России в рамках примечания к статье 14.32 КоАП РФ, в которых прямо указывается об участии ООО "КШФ "Инициатива" в антиконкурентном соглашении, установление в ходе проверки устойчивых связей ООО "КШФ "Инициатива" с ООО "Военспецодежда" и ООО "Витекс", также участвовавшими в АОЭФ, действиями ООО "КШФ "Инициатива" при исполнении обязательств по результатам выигранного ОАЭФ, которые соответствуют договоренностям по распределению квот, а именно заключение договора с ОАО "Сасовская швейная фабрика" от 24.02.2015 г. N 12ИН/02 на поставку изделий (Костюмов летних полевых) на сумму 5 121 477,13 рублей (за 3187 штук) - соответствует количеству одной доли указанного общества.

При указанных обстоятельствах суд правильно принял в качестве доказательства и иные изложенные в решении факты, а именно: использование ООО "КШФ "Инициатива" одновременно с другими участниками антиконкурентного соглашения одного IP-адреса, обнаружение в ходе внеплановой выездной проверки ООО "Военспецодежда" (ИНН 7743522666) документов ООО "КШФ "Инициатива" и ООО "Витекс".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность представленных ФАС России доказательств, является достаточной для вывода об участии ООО "КШФ "Инициатива" в антиконкурентном соглашении.

Делая вывод о причастности ООО "Военспецодежда"к заключению и реализации антиконкурентного соглашения ФАС России отметила, что указанное общество участвовало в 6 ОАЭФ N N 0373100064614001255, 0173100012514000548, 0173100012514000549, 0173100012514000555, 173100012515000004, 0173100012514000558.

В соответствии с приказом от 24.04.2015 г. N 297/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра также были обнаружены документы, включая электронную переписку, из рабочего компьютера юриста ООО "Швейное объединение "Оптима" Крючковой Ольги. В переписке содержались письма, в том числе с приложением таблиц по распределению квот/долей по ОАЭФ.

В таблицах под номером заявки ООО "Военспецодежда" значится "Инициатива". Кроме того, под указанным названием также значатся номера заявок ООО КШФ "Инициатива"и ООО "Витекс".

В письме от 25.03.2015 г. с электронного адреса "region@biser-pro.ru" от имени Стрельцовой Натальи на электронный адрес "optima1@bk.ru" направлен ответ на письмо, в теме которого указано: "ответ по расчету цен" с приложенной ниже перепиской:

- с электронного адреса "region@biser-pro.ru": "Настоящим подтверждаю, что свою часть поставки (Бисер) по контракту МВД 529 на сумму 19 000 784,00 уступает компании Инициатива",

- с электронного адреса "optima1@bk.ru" 10.03.2015 г. 16:19: "Прошу выслать скрины"

- с электронного адреса "optima1@bk.ru" 10.03.2015 г. 16:17 на электронный адрес "region@biser-pro.ru" на имя Стрельцовой Натальи: "Наши расчеты: N 528 ваша квота 8 806 063,0 Долг Одежде и Моде 10 273 519,6 остаток 1 467 546,5 N 527 Ваша квота 7 857 584,8 минус 1 467 546,5 остаток 6 390 128,3 С Викторией разберетесь сами?"

- с электронного адреса "region@biser-pro.ru" 10.03.2015 г. 16:09 от имени Стрельцовой Натальи: "Добрый день. Для закрытия долга по фтс мы предлагаем вам забрать наши доли в 528 - 8 806 064,27 и в 527 - 1 057 584, в 534 - 340 000 (70 костюмов зимних дпс). Жду вашего решения".

- с электронного адреса "optima1@bk.ru" 10.03.2015 г. 14:31: "Наталья добрый день. 534С прошедшим праздником всех благ. Теперь к нашим проблемам по вашей таблице Таможня. 1. куртка муж. Утепленная ваш приклад 1484 наши рассчитали 1200-1250 разница 284-234 руб. ткань верха ваш расход 3.12 наш 2.31 разница в сумме 202 руб. 2. куртка утепленная жен. ткань верха 2,9-м наш 2,3-м разница в сумме 150 руб. 3. куртка деми. ткань верха 2,9 наш 2,1 разница в сумме 200 руб. Поэтому компенсация должна составить 380 руб."

В письме от 25.03.2015 г. направленного с электронного адреса "optima1@bk.ru" в адрес "Инициатива" в теме указано: "Демисезонка Бисер" и текст следующего содержания: "Добрый день. Квота БИСЕРА 1) 1,5%- контрактодержателъ. 2) 2,173- накладные расходы. 3) 3,81%-банковская гарантия. Предлагаем к пошиву ДЕМИ. Д.Восток-100 до 06.15 Д.Восток-100 до 10.15 Д.Восток-200 до 06.15 Д.Восток-200 до 10.15 Урал-1650 до 06.15 Урал-1948 до 10.15 СЗапад - 587 до 10.15 Итого: комплектов 4485*4239,53=19 014 292 руб. 1 кв.- 19 000 784. С какой фирмой заключаем договор?".

В письме от 25.03.2015 г. с электронного адреса "temp-tex@yandex.ru" на электронный адрес "optima1@bk.ru" в теме указано "Демисезонка Бисер" и текст следующего содержания: "Договор с ООО "Военспецодежда". Прошу пояснить по банковской гарантии, так же и шерсти банковской гарантии, нет от вас информации. С уважением Чесноков С.А.". Чесноков Сергей Алексеевич - генеральный директор ООО "Военспецодежда".

В письме от 25.03.2015 г. с электронного адреса "temp-tex@yandex.ru" на электронный адрес "optima1@bk.ru" обнаружен текст следующего содержания: "Юра, шить демисезонку МВД будем в европейской части России, прошу наши три квоты пересмотреть на европейскую часть. С уважением Чесноков С.А.".

В письме от 25.03.2015 г. направленного с электронного адреса "optima1@bk.ru" на электронный адрес "temp-tex@yandex.ru" в теме указано: "Демисезонка квота" и текст следующего содержания: "Д.Восток и В.Сибирь не Рассматривается а Урал дали по вашей просьбе".

В ходе внеплановой выездной проверки ЗАО "Одежда и Мода", проводимой Ивановским УФАС России, на рабочем компьютере заведующего канцелярией Мариновой Р.Б. была обнаружена электронная переписка, в том числе:

в пересылаемом сообщении от 23.07.2015 г. с электронного адреса "temp-tex@yandex.ru", принадлежащего ООО "Военспецодежда" на электронный адрес ЗАО "Одежда и Мода", секретарь в теме письма указано: "Договор на мужскую и жен. шерсть (объемы скорректированы Оптимой)"),в тексте письма указано: "Прошу срочно передать нам оригиналы договоров со спецификациями, т. к. Оптима (юрист) сообщает что Ваших договоров для передачи в Военспецодежду нет". С уважением, Евгений".

в письме от 22.06.2015 г. направленного с электронногоадреса "odegdaimoda@rambler.ru" (ЗАО "Одежда и мода", секретарь) указано: "Просим подписать договор и направить нам по эл. почте. Оригиналы договора будут в Оптиме 23.06.2015. После подписания с Вашей стороны оригиналы договоров по мужской и женской шерсти (по одному экз. каждого договора) просим вернуть в наш адрес экспресс-почтой". С уважением, ЗАО "Одежда и Мода",с приложением копий договоров поставки от 30.03.2015 г. N 53 между ООО "Военспецодежда" и ЗАО "Одежда и Мода", от 15.04.2015 г. N 59 между ООО "Военспецодежда" и ЗАО "Одежда и Мода".

В ходе исполнения государственного контракта N 1273100012515000004-0008205-01 от 26.03.2015 г. ЗАО "Одежда и Мода" заключила договор поставки N 53 от 30.03.2015 с ООО "Военспецодежда" на сумму 60 046 706,65 рублей, что примерно соответствует 2 долям (1 доля - 34 071 665,45 рублей) указанным в таблице распределения квот под именем Инициатива, под которым числятся ООО "Военспецодежда" и ООО "ИКСИОН"

ООО "Витекс", ООО "Военспецодежда", ООО "КШФ "Инициатива" для участия в ОАЭФ использовали один IP-адрес: 86.111.22.108.

В ходе внеплановой выездной проверки ООО "Военспецодежда" (ИНН 7743522666) (приказ от 27.05.2016 г. N 691/16 о проведении внеплановой выездной проверки) была обнаружена таблица - График проведения аукционов, в том числе по ОАЭФ N0173100012515000117, 0173100012515000118, 0173100012515000119 с указанием предмета, НМЦК, номеров заявок и победителя по каждому из указанных аукционов.

Согласно письму ООО "ОверСтиль" от 04.02.2016 г. N 42-1/3 (вх. от 05.02.2016 N 15040/16) по исполнению государственного контракта N 0173100012514000547-0008205-02 от 30.03.2015 г. организация заключила договоры, в том числе с конкурентами-участниками ОАЭФ: договор поставки N ФП/3103/2015 от 31.03.2015 г. с ООО "Фабрика" на сумму 78 699 088,40, которое в свою очередь заключило договор поставки от 01.04.2015 г. N ФЗ/17/15 с ООО "Военспецодежда" на поставку товара на сумму 24 618 560,99 рублей.

ЗАО "Одежда и Мода" заключило государственный контракт N 0173100012515000004-0008205-01 от 26.03.2015 г. после чего заключила договор поставки по закупке готовой продукции в рамках исполнения государственного контракта от 30.03.2015 N 53 с ООО "Военспецодежда" на сумму 60 046 706,65 рублей.

ЗАО "Одежда и Мода" заключило государственный контракт N 0173100012515000005-0008205-01 от 02.04.2015 г., после чего заключила договор поставки по закупке готовой продукции в рамках исполнения государственного контракта: договор поставки от 15.04.2015 г. N 59 с ООО "Военспецодежда" на сумму 4 266 192,00 руб.

ООО "ПШО "Южанка" заключило государственный контракт от 22.04.2015 г. N 221. По исполнению данного контракта, организация заключила договор поставки от 08.06.201г. N 25/06 с ООО "Военспецодежда" на сумму 34 416 878,34 рублей.

Согласно ответу удостоверяющего центра ООО "Компания "Тензор" ООО "Военспецодежда", ООО "Витекс" и ООО "Кизеловская швейная фабрика "Инициатива" с 2013 по 2015 гг. выдавали доверенности на получение электронной подписи на имя одного лица - Минаева П.М. (системный администратор ООО "Военспецодежда"). В сертификатах ключа проверки электронной подписи организации также указали один адрес электронной почты - "temp-tex@yandex.ru".Данный адрес, согласно электронной переписке, обнаруженной в ходе внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" используется/использовался ООО "Военспецодежда" (Чесноковым С.А., генеральным директором).

ООО "Военспецодежда", ООО "Кизеловская швейная фабрика "Инициатива" использовали один номер телефона: (495) 781-34-55при участии в электронном аукционе. Указанный телефон используется ООО "Военспецодежда".

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа о причастности ООО "Военспецодежда" к участию в картеле суд принимает во внимание наличие документально подтвержденных электронной перепиской фактов согласования указанным обществом своих действий с другими участниками картеля, установление в ходе проверки устойчивых связей ООО "Военспецодежда" с ООО "КШФ "Инициатива" и ООО "Витекс", также участвовавшим в АОЭФ, действиями ООО "Военспецодежда" при исполнении обязательств по результатам выигранных иными участниками картеля ОАЭФ, которые соответствуют договоренностям по распределению квот.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательства и иные изложенные в решении факты, а именно: использование ООО "Военспецодежда" и ООО "КШФ "Инициатива" одного IP-адреса, обнаружение в ходе внеплановой выездной проверки ООО "Военспецодежда" (ИНН 7743522666) документов ООО "КШФ "Инициатива", которые свидетельствуют об устойчивых связях указанных организаций, а также таблиц - Графиков проведения аукционов, в том числе по ОАЭФ N 0173100012515000117, 0173100012515000118, 0173100012515000119 с указанием предмета, НМЦК, номеров заявок и победителя по аукциону.

Таким образом, совокупность представленных ФАС России доказательств является достаточной для вывода об участии ООО "Военспецодежда" в антиконкурентном соглашении.

Делая вывод о причастности ООО "Прогресс-Стратегия"к заключению и реализации антиконкурентного соглашения ФАС России отметила, что указанное общество участвовало в 4 ОАЭФ N N 0373100064614001252, 0173100012515000005, 0173100012515000118, 0173100012515000119, однако ни одного конкурса не выиграло.

В соответствии с приказом от 24.04.2015 г. N 297/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра также были обнаружены документы, включая электронную переписку, из рабочего компьютера юриста ООО "Швейное объединение "Оптима" Крючковой Ольги. В переписке содержались письма, в том числе с приложением таблиц по распределению квот/долей по ОАЭФ.

В таблицах под номерами заявок ООО "Прогресс-Стратегия" значится "Прогресс Стратегия" по ОАЭФ N 0373100064614001252; "Гриценко" по ОАЭФ N 0173100012515000005. Гриценко С.И.- учредитель ЗАО "Прогресс-Стратегия", ООО "НАТАЛИ", ООО "Землячка", ООО "Сурчанка". Также он является генеральным директором ООО "Прогресс-Стратегия", ООО "Землячка", ООО "Сурчанка".

В таблице по ОАЭФ N 0173100012515000005 указаны четыре квоты "Гриценко", номера которых соответствуют номерам заявок ООО "Прогресс-Стратегия", ООО "НАТАЛИ", ООО "Землячка", ООО "Сурчанка".

ЗАО "Прогресс-Стратегия", ООО "Землячка", ООО "Сурчанка", ООО "НАТАЛИ" использовали один IP-адрес 92.243.181.13.

В ответе интернет-провайдера ОАО "КОМКОР" сообщается, что указанный IP-адрес является NAT-сервером, обслуживающим домовые сети нескольких микрорайонов города Москвы. Проверка соединений выявила, что в указанное время, максимальная возможность соединения была у абонента ООО "Прогресс-Стратегия", по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 1. Юридический адрес ООО "Прогресс-Стратегия": 117587, г. Москва, ул. Днепропетровская, д.1.

Заявки на участие в ОАЭФ от имени ЗАО "Прогресс-Стратегия" подавал генеральный директор и учредитель (с долей 50%) - Гриценко С.И. Заявки на участие в электронных аукционных от ООО "Сурчанка" и ООО "Землячка" подавал генеральный директор Гриценко С.И. Заявки на участие в ОЭАФ от ООО "НАТАЛИ" подавал генеральный директор Лиханов М.И. Фактическое участие в торгах осуществляло одно лицо - Гриценко С.И.

Учредители ООО "Сурчанка": ЗАО "Прогресс-Стратегия" (25%), Гриценко СИ. (40%), Лиханова Т.И. (35%), согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.01.2015 г. Общество зарегистрировано в Ульяновской обл., пос. Сурское.

Учредители ООО "Землячка": ЗАО Прогресс-Стратегия (25%), Лиханова Т.И. (149 руб), Гриценко СИ. (40%), Лиханова Т.И. (35%), Лиханова Т.И. (3500 руб). Общество зарегистрировано в Ульяновской обл., пос. Сурское.

Учредители ООО "НАТАЛИ": ЗАО Прогресс Стратегия (25%), Лиханова Т.И. (30%), Гриценко СИ. (45%) - согласно выписке от 28.04.2015 г. Общество зарегистрировано в Тверской обл., г. Нелидово.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивых связей между ООО "Прогресс-Стратегия", ООО "Землячка", ООО "НАТАЛИ", ООО "Сурчанка" и их аффелированности.

В ходе указанной выше внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" на рабочем компьютере Крючковой Ольги была обнаружена переписка о создании "Комитета Совета директоров по закупочной деятельности", куда должны были войти представители: ООО "Швейное объединение "ОПТИМА", ООО "ПШО "Южанка", ООО "Промышленный Холдинг "Эстия", ЗАО "Одежда и Мода", ЗАО "Прогресс-Стратегия", ООО "Бастион-Юг", ООО УПК "Чайковский текстиль". Вчастности, 20.04.2015с электронного адреса "optimal@bk.ru" на несколько электронных адресов в том числе и на имя Сергей Гриценкобыло направлено письмо в теме которого указано: "ООО "Швейное объединение "Оптима" с текстом следующего содержания:"Уважаемые коллеги! Ваши контакты предоставлены юридической фирме, которая занимается нашим общим делом, по входу в состав учредителей ООО ШО Оптима. Просьба предоставлять все запрашиваемые документы для Липской Олеси. Спасибо, Мария".

В ходе проверки, в том числе, на рабочем компьютере главного бухгалтера ООО "Швейное объединение "Оптима" - Семиной М.В. также была обнаружена схема-памятка: "Порядок подготовки к проведению Совета директоров по вопросу утверждения работ в рамках Контракта (ед. поставщик)" с примечанием "Важно! Все члены Комитета обязуются предварительно представлять информацию и отчетные данные (численность личного состава, наличие производственных мощностей)", а также схема членов Комитета.

В соответствии с приведенной схемой, членами Комитета являются: Педан М.И. (с долей 51 %), ООО "ПШО "Южанка" (с долей 24%), ООО "Промышленный холдинг "Эстия" (с долей 10%), ЗАО "Одежда и Мода" (с долей 5%), ЗАО "Прогресс-Стратегия" (с долей 3%),ООО "Бастион-Юг" (с долей 3%), ООО УПК "Чайковский текстиль" (с долей 3%).

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа о причастности ООО "Прогресс-Стратегия" к участию в картеле суд первой инстанции правильно принял во внимание наличие документально подтвержденных электронной перепиской фактов согласования образования картеля, установление в ходе проверки устойчивых связей ООО "Прогресс-Стратегия" с ООО "НАТАЛИ", ООО "Землячка", ООО "Сурчанка" также участвовавшим в АОЭФ, а также аффилированность с ними.

При указанных обстоятельствах суд также верго счёл возможным принять в качестве доказательства и иные изложенные в решении факты, а именно использование ООО "Прогресс-Стратегия", ООО "НАТАЛИ", ООО "Землячка", ООО "Сурчанка" одного IP-адреса.

Таким образом, совокупность представленных ФАС России доказательств, является достаточной для вывода об участии ООО "Прогресс-Стратегия" в антиконкурентном соглашении.

Делая вывод о причастности ЗАО "Одежда и Мода" к заключению и реализации антиконкурентного соглашения ФАС России отметила, что указанное общество участвовало в 6 ОАЭФ N N 0173100001514000078, 0373100064614001252, 0173100012515000004, 0173100012515000005, 0358100010015000166, 0173100012514000558 и стала победителем по ОАЭФ NN 0373100064614001252, 0173100012515000004, 0173100012515000005.

В соответствии с приказом от 24.04.2015 г. N 297/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра также были обнаружены документы, включая электронную переписку, из рабочего компьютера юриста ООО "Швейное объединение "Оптима" Крючковой Ольги. В переписке содержались письма, в том числе с приложением таблиц по распределению квот/долей по ОАЭФ.

В таблицах под номерами заявок ЗАО "Одежда и Мода" значится "Одежда и Мода". Так же в указанных таблицах по данным аукционам указаны три квоты "Одежда и Мода", номера которых соответствуют номерам заявок ЗАО "Одежда и Мода", ООО "Одежда и Мода: Персонал-1", ООО "Одежда и Мода-Персонал-2".

Кроме того было обнаружено письмо от 30.01.2015 г. направленное с электронного адреса "odegdaimoda@inbox.ru", принадлежащего ЗАО "Одежда и Мода" на электронный адрес "optima1@bk.ru" в теме указано: "для Ильи Геннадьевича" (генеральный директор ООО "Швейная компания "Оптима" Илья Геннадьевич Семенов) с приложением "по квотам ООО Головное управл. Пред-тие Бисер (скан).docx; Квоты по аукц. Верх. Одежды ФТС.docx; Квоты по аукц. Костюмы полевые и флотские ФСБ.docx". Во вложении к данному письму также направлялась копия письма ЗАО "Одежда и Мода" за подписью генерального директора Кауровой Н.В. и печатью организации следующего содержания: "ЗАО "Одежда и Мода" убедительно просит оказать помощь в урегулировании вопросов по квотам с ООО "Головное управляющее предприятие "Бисер". ЗАО "Одежда и Мода в электронном аукционе N 0173100001514000078 "поставка предметов верхней одежды" (Заказчик - Федеральная таможенная служба) с начальной (максимальной) ценой контракта 68 490 130 руб. имело 3 квоты (номера заявок 17,18,20). Эти три квоты ЗАО "Одежда и Мода" уступило ООО "Головное управляющее предприятие "Бисер" с условием возврата этих квот в последующих аукционах. В настоящее время ООО "Головное управляющее предприятие "Бисер" отказывается возвращать квоты, имеющиеся в электронном аукционе N 0373100064614001255 "Закупка костюмов летних полевых, костюмов флотских и форменок для обеспечения государственных нужд в 2015 году (Заказчик - ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056"). Данные квоты необходимы для урегулирования вопросов в аукционе N 0373100064614001252 "Закупка пальто, бушлатов шерстяных и курток демисезонных для обеспечения государственных нужд в 2015 году" (Заказчик - ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056")". К письму прилагались таблицы по распределению квот/долей участников, содержание которых соответствует ОАЭФ N0173100001514000078 и N 0373100064614001255 по количеству участников, начальной максимальной цены контракта (НМЦК), предмету закупки.

В письме от 03.03.2015 г. направленного с электронного адреса "odegdaimoda@inbox.ru", принадлежащим ЗАО "Одежда и Мода" на электронный адрес "optima1@bk.ru" с темой: "по аукциону ФСБ (пальто, бушлаты, куртки)" в приложении "Для Оптимы.docx" содержалась таблица по аукциону N 0373100064614001252 с расчетом "квоты Оптимы (6 233 240,81*3=18 699 722,43), контракта "Лорет" (21 199 963,00), остаток квоты для "Геоса" (2 500 240,57)".

В ходе исполнения государственного контракта ЗАО "Одежда и Мода заключило договор поставки от 09.02.2015 г. N 50 с ООО "Лорет" на сумму 21 199 963,00 руб.

В письме от 10.03.2015 г. направленном с электронного адреса "odegdaimoda@rambler.ru", принадлежащим ЗАО "Одежда и Мода" на электронный адрес "optima1@bk.ru" в теме указано: "RE: Илье Геннадьевичу" (генеральный директор ООО "Швейная компания "Оптима" Илья Геннадьевич Семенов) с вложением: "ФСБ Пальто. Квота "О" + Пр.Ср" = 5*6 233 240,81= 31 166 204,05. 10273519,5 (Таможня)=21 194 684,55. Работа - 21 199 963,00. Разница - 5278,45. Квоты <_> (в счет возмещения за Бисер)".

В письме от 24.03.2015 г., направленном с электронного адреса "odegdaimoda@inbox.ru" (Одежда и Мода) на электронный адрес "optimal@bk.ru" указаны "расчеты по контракту 539-2014 шерсть". Во вложении рассчитывалась "квота Инициативы (65 079 661,13) с учетом затрат; квота по Франту (32 539 830,63) с учетом затрат; квота Смбат (32 539 830,63) с учетом затрат", что соответствует таблице распределения квот по указанному контракту.

В письме от 24.03.2015 г., направленного с электронного адреса "optimal@bk.ru" на электронный адрес "odegdaimoda@rambler.ru" с темой: "шерсть Одежда и Мода" (Франт)"), обнаружено сообщение от 23.03.2015 г. с электронного адреса "optimal@bk.ru" на электронный адрес "mfrant@yandex.ru" следующего содержания: "Анатолий Иванович добрый день, По ГК Шерсть. Одежда и Мода С какой фирмой заключаем договор? Ткань только БКК так как есть постановление правительства, Закупка Лорет в БКК вы у Лорета цена 709 руб. 1) 1,0% - контракто держатель. 2) 2,173% - накладные расходы. 3) банковская гарантия. Будет 21.03.15. Предлагаем к пошиву БРЮКИ. Д.Восток- 750 до 06.15 Д.Восток- 750 до 10.15 ГЦАХ - 1000 до 06.15 ГЦАХ- 1000 ДО 10.15 Питер- 2500 до 06.15 Питер-2500 до 10.15 Итого: 5800 шт. 1399,82=11898 470. КИТЕЛЯ: Д.Восток- 400 до 06.15 Д.Восток- 400 до 10.15 ГЦАХ - 1000 до 06.15 ГЦАХ- 1000 до 10.15 Питер- 2955 до 06.15 Питер-2955 до 10.15 итого:8710*2526,7=22 007 557 Квота - 33 901 307 руб. С уважением. Ждем ответа".

В письме от 25.03.2015 г., направленного с электронного адреса "odegdaimoda@inbox.ru" (ЗАО "Одежда и Мода") на электронный адрес "optimal@bk.ru" с приложением "PACЧET.docx; Китель, брюки, куртка.dосх"во вложении приводится расчет по контракту на сумму 372 914 378,4. Квота с учетом затрат равна 66 894 009,14, а также таблицы с распределением объемов поставок по адресам мест доставки товара между Смбат, Франт, Инициатива.

В письме от 26.03.2015 г. с электронного адреса "odegdaimoda@inbox.ru" (ЗАО "Одежда и Мода) на электронный адрес "optimal@bk.ru"в теме указано: "для Юрия Алексеевича сводный расчет г.к. МВД шерсть"и вложением: "китель расчет по контракту МВД.dосх; куртка расчет по контракту МВД.dосх; брюки расчет по контракту МВД.dосх". В таблицах приводятся объемы поставляемой продукции, приходящиеся на Смбат, Франт, Инициатива.

В письме от 02.04.2015 г. с электронного адреса "optimal@bk.ru" на электронный адрес "odegdaimoda@rambler.ru" (ЗАО "Одежда и Мода)в теме указано: "Кауровой Н.В."с приложением "ОиМода - распределение.хlsх".В таблицах содержалась информация по объемам поставляемой продукции ("брюки, китель, куртка"), потенциальным поставщикам ("СпецФорм, Франт, Инициатива"), суммам за поставляемую продукцию. Итого: СпецФорм - 33 909 137,70; Инициатива - 67 807 768,60; Франт - 0.

В ходе внеплановой выездной проверки ЗАО "Одежда и Мода", проводимой Ивановским УФАС России, на рабочем компьютере заведующего канцелярией Мариновой Р.Б. была обнаружена электронная следующая переписка.

В пересылаемом сообщении от 23.07.2015 г. с электронного адреса "temp-tex@yandex.ru", принадлежащего ООО "Военспецодежда" на электронный адрес ЗАО "Одежда и Мода" в теме письма указано: "Договор на мужскую и жен. шерсть (объемы скорректированы Оптимой)"), в тексте письма указано: "Прошу срочно передать нам оригиналы договоров со спецификациями, т. к. Оптима (юрист) сообщает что Ваших договоров для передачи в Военспецодежду нет". С уважением, Евгений".

В письме от 22.06.2015 г. направленного с электронного адреса "odegdaimoda@rambler.ru" (ЗАО "Одежда и мода") указано: "Просим подписать договор и направить нам по эл. почте. Оригиналы договора будут в Оптиме 23.06.2015 г. После подписания с Вашей стороны оригиналы договоров по мужской и женской шерсти (по одному экз. каждого договора) просим вернуть в наш адрес экспресс-почтой". С уважением, ЗАО "Одежда и Мода", с приложением копий договоров поставки от 30.03.2015 г. N 53 между ООО "Военспецодежда" и ЗАО "Одежда и Мода", от 15.04.2015 г. N 59 между ООО "Военспецодежда" и ЗАО "Одежда и Мода".

В ходе исполнения государственного контракта N 1273100012515000004-0008205-01 от 26.03.2015 г. ЗАО "Одежда и Мода" заключила договор поставки N 53 от 30.03.2015 г. с ООО "Военспецодежда" на сумму 60 046 706,65 рублей, что примерно соответствует 2 долям (1 доля - 34 071 665,45 рублей) указанным в таблице распределения квот под именем Инициатива, под которым числятся ООО "Военспецодежда" и ООО "ИКСИОН"

В письме от 21.04.2015 г., направленного с электронного адреса "optimal@bk.ru" в адрес ЗАО "Одежда и Мода" в теме указано: "ростовки по женскому ассортименту", в тексте обнаружено следующее содержание: "По распределению остаются Франт, Формекс, Тутаево. Геос отказывается в пользу Оптимы. По брюкам и юбкам просим выслать ростовки".

В письме от 23.04.2015 г., направленного с электронного адреса "odegdaimoda@inbox.ru" (ЗАО "Одежда и Мода") на электронный адрес "optimal@bk.ru" в теме указано: "распределение Для Ильи Геннадьевича"с приложением таблицы "Рабочее распределение (объем).xlsx".В таблице содержалась информация об объекте закупки по ОАЭФ N 0173100012515000005 с наименованием товара, количеством поставляемой продукции и потенциальными поставщиками ("Геос, Иниц, Тутаево, Формекс, Франт").

В письме от 28.04.2015 г. с электронного адреса "optimal@bk.ru" в адрес Бухгалтерии ЗАО "Одежда и Мода" в теме указано: "Кауровой Н.В. повтор срочно"с вложением изменений по объемам поставок "Оптима, Франт".

Эта и иная переписка содержится в материалах дела N 1-00-177/00-22-15.

В ходе внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" на рабочем компьютере Крючковой Ольги была также обнаружена переписка о создании "Комитета Совета директоров по закупочной деятельности", куда должны были войти представители: ООО "Швейное объединение "Оптима", ООО "ПШО "Южанка", ООО "Промышленный Холдинг "Эстия", ЗАО "Одежда и Мода", ЗАО "Прогресс-Стратегия",ООО "Бастион-Юг", ООО УПК "Чайковский текстиль". В частности, 20.04.2015 г. от "optimal@bk.ru" на электронные адреса несколльких организаций в том числе на электронный адрес "odegdaimoda@rambler.ru", используемый ЗАО "Одежда и Мода" было направлено письмо с темой: "ООО "Швейное объединение "Оптима" и следующим текстом: "Уважаемые коллеги! Ваши контакты предоставлены юридической фирме, которая занимается нашим общим делом, по входу в состав учредителей ООО ШО Оптима. Просьба предоставлять все запрашиваемые документы для Липской Олеси. Спасибо, Мария".

В ходе проверки, в том числе, на рабочем компьютере главного бухгалтера ООО "Швейное объединение "Оптима" - Семиной М.В. также была обнаружена схема-памятка "Порядок подготовки к проведению Совета директоров по вопросу утверждения работ в рамках Контракта (ед. поставщик)" с примечанием "Важно! Все члены Комитета обязуются предварительно представлять информацию и отчетные данные (численность личного состава, наличие производственных мощностей)", а также схема членов Комитета.

В соответствии с приведенной схемой, членами Комитета являются: Педан М.И. (с долей 51 %), ООО "ПШО "Южанка" (с долей 24%), ООО "Промышленный холдинг "Эстия" (с долей 10%), ЗАО "Одежда и Мода" (с долей 5%), ЗАО "Прогресс-Стратегия" (с долей 3%),ООО "Бастион-Юг" (с долей 3%), ООО УПК "Чайковский текстиль" (с долей 3%).

ЗАО "Одежда и Мода", ООО "Одежда и Мода: Персонал-1", ООО "Одежда и Мода: Персонал-2" использовали IP-адреса: 212.46.249.94, 78.111.158.98, 78.111.149.119, 78.111.145.11, 78.111.152.42, 78.111.159.211.Организации также использовали один адрес электронной почты - "OdegdaiModa@rambler.ru" при участии в электронных аукционах и при подаче заявлений на изготовление сертификата ключа подписи. Указанный адрес электронной почты используется ЗАО "Одежда и Мода".

IP-адреса: 78.111.158.98, 78.111.149.119, 78.111.145.11, 78.111.152.42, 78.111.159.211 - являются динамическими. При предоставлении доступа к сети Интернет оператором связи выделяется абонентам IP-адрес, который в зависимости от способа назначения может быть статическим (постоянным) или динамическим (непостоянным). Динамический IP-адрес не является условием договора об оказании услуг связи, он назначается оборудованию абонента автоматически из пула свободных адресов в момент подключения устройства к сети Интернет и поддерживается до завершения Интернет-сессии.

С учетом изложенного, ФАС России направила запрос о принадлежности оборудования, с которого осуществлялся выход в Интернет.

ПАО "МТС" в своем ответе сообщило, что ЗАО "Одежда и Мода" является абонентом ПАО "МТС" по услугам фиксированной связи (Интернет) с 01.01.2015 г. Оконечное оборудование организации установлено, услуги оказываются по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, пр-кт Строителей, д. 6.

Согласно ответу ПАО "ВымпелКом" IP-адрес: 212.46.249.94 выделен ЗАО "Одежда и Мода" по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг от 10.04.2012 г. N ЕВ615 и предоставляется по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, д. 6.

Также согласно ответу удостоверяющего центра ООО Компания "Сервис ТВ-Инфо" от 20.06.2016 г. N б/н ЗАО "Одежда и Мода", ООО "Одежда и Мода: Персонал-1" и ООО "Одежда и Мода: Персонал-2" в 2015 году выдали доверенности на имя Кузьминовой Ирины Николаевны для предоставления документов в удостоверяющий центр, получения средств криптографической защиты информации.

В связи с изложенным ФАС России сделан правильный вывод о том, что ЗАО "Одежда и Мода", ООО "Одежда и Мода: Персонал-1", ООО "Одежда и Мода: Персонал-2" имеют устойчивые связи.

ЗАО "Одежда и Мода" заключило государственный контракт от 09.02.2015 г. N 21/4-152-15 (извещение N 0373100064614001252). В рамках исполнения государственного контракта, Общество заключило договор поставки от 09.02.2015 N 50 с ООО "Лорет" на сумму 21 199 963,00 руб., также организация закупила сырье и материалы для исполнения государственного контракта у ряда хозяйствующих субъектов, в том числе ООО "Текстильная фирма "Купавна".

Кроме того, ЗАО "Одежда и Мода" заключило государственный контракт N 0173100012515000004-0008205-01 от 26.03.2015 г. (извещение N0173100012515000004), после чего в рамках его исполнения заключило следующие договоры поставки по закупке готовой продукции: договор поставки от 30.03.2015 г. N 54 с ООО БИЗНЕСКОМ" на сумму 33 283 681,45 руб. (соответствует количеству долей Смбат); договор поставки от 30.03.2015 N 53 с ООО "Военспецодежда" на сумму 60 046 706,65 руб.; договор поставки от 06.04.2015 N 55 с ООО "Лорет" на сумму 107 891 575,40 руб.

Также ЗАО "Одежда и Мода" заключило государственный контракт N 173100012515000005-0008205-01 от 02.04.2015 г. (извещение N0173100012515000005), после чего в рамках его исполнения заключило следующие договоры поставки по закупке готовой продукции: договор поставки от 15.04.2015 г. N 61 с ООО "БИЗНЕСКОМ" на сумму 7 445 246,60 руб.; договор поставки от 15.04.2015 г. N 59 с ООО "Военспецодежда" на сумму 4 266 192,00 руб.; договор поставки от 15.04.2015 г. N 62 с ЗАО "Франт" на сумму 5 751 045,60 руб.; договор поставки от 16.04.2015 г. N 64 с ООО "Лорет" на сумму 69 522 119,50 руб.

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа о причастности ЗАО "Одежда и Мода" к участию в картеле суд первой инстанции верно принял во внимание наличие документально подтвержденных электронной перепиской фактов согласования указанным обществом своих действий с другими участниками картеля, участие в образовании картеля, установление в ходе проверки устойчивых связей с ООО "Одежда и Мода: Персонал-1", ООО "Одежда и Мода: Персонал-2" также участвовавшим в АОЭФ, действия ЗАО "Одежда и Мода" при исполнении обязательств по результатам выигранных ОАЭФ, которые соответствуют договоренностям по распределению квот.

При указанных обстоятельствах суд принял в качестве доказательства и иные изложенные в решении факты, а именно: использование ЗАО "Одежда и Мода", ООО "Одежда и Мода: Персонал-1" и ООО "Одежда и Мода: Персонал-2" одного IP-адреса и одного адреса электронной почты, предоставление документов указанных обществ в удостоверяющий центр, получения средств криптографической защиты информации одним и тем же лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность представленных в дело и изложенных в решении доказательств, является достаточной для вывода об участии ЗАО "Одежда и Мода" в антиконкурентном соглашении.

Принимая решение о причастности ООО "Балтийская мануфактура"к заключению и реализации антиконкурентного соглашения ФАС России указала, что указанное общество участвовало в двенадцати ОАЭФ N N 0173100001514000078, 0373100064614001255, 0173100012514000546, 0173100012514000547, 0173100012514000548, 0173100012514000549, 0173100012514000555, 0358100010015000166, 0358100010015000175, 0173100012515000117. 0173100012515000118, 0173100012515000119 и стало победителем по ОАЭФ N 0173100012514000549.

В соответствии с приказом от 24.04.2015 г. N 297/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра также были обнаружены документы, включая электронную переписку, из рабочего компьютера юриста ООО "Швейное объединение "Оптима" Крючковой Ольги. В переписке содержались письма, в том числе с приложением таблиц по распределению квот/долей по ОАЭФ.

В таблицах под номерами заявок ООО "Балтийская мануфактура" значится "Балтийская мануфактура".

В ходе осмотра территорий, помещений, предметов и документов ООО "Швейное объединение "Оптима" также обнаружены электронные письма от имени исполнительного директора ООО "Балтийская мануфактура" Б. Ляшука на электронный адрес "optimal@bk.ru": от 14.04.2015 г. (Сводная по аукционам) с указанием количества квот/долей по ряду аукционов; от 20.04.2015 г. (Сводная по аукционам с "Оптима-xlsx") с предложением произвести обмен; от 25.04.2015 г. (Расчеты с "Оптимой").

На основании приказа от 24.04.2015 г. N 301/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Группа компаний "Антей" (ИНН 7723742906) был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра была обнаружена в том числе таблица по ОАЭФ N 0173100012514000549 (527-2014АЭ) с перечислением участников, с точным указанием падения НМЦК на 2,5% и цены контракта с учетом падения 227 869 960,5 с расчетом и распределением долей (квот) участников. В таблицу от руки внесены правки и уточнения, заявка N49- Балтийская мануфактура в таблице обведена.

В ходе участия в рассматриваемых ОАЭФ ООО "Балтийская мануфактура" и ООО "Промышленный холдинг "Эстия" использовали IP-адреса: 188.162.64.5, 188.162.64.6, 188.162.64.10.

ООО "Балтийская мануфактура" и ООО "ОборонПродКомплект" использовали один IP-адрес: 188.162.65.21.

ООО "Балтийская мануфактура" и ООО "Управляющая компания "Кайдзен" использовали один IP-адрес: 188.162.65.211.

Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что организации имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет почти со 100%-ной уверенностью утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Вместе с этим, согласно сведениям из ЕГРЮЛ организации зарегистрированы в разных субъектах Российской Федерации (г. Москва, Московская область, Санкт-Петербург), что в отсутствие сговора фактически исключает возможность одновременного использования указанными хозяйствующим субъектами указанных IP-адресов.

ФАС России установлено, что Лакшин О.А. - генеральный директор ООО "Управляющая компания "Кайдзен" является учредителем (с долей в УК 90%) ООО "Балтийская мануфактура", а также Родников М.В., бывший генеральный директор ООО "Балтийская мануфактура" и учредитель (с долей в УК 10%) является директором по развитию в ООО "УК "Кайдзен".

Антимонопольным органом также установлено, что 06.04.2015 г. в ОАО "Сбербанк-АСТ" поступило платежное поручение N 280 от ООО "Балтийская мануфактура" по переводу 2 089 237,10 руб. для обеспечения участия "ОборонПродКомплект" в ОАЭФ на ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ". В отсутствие прямой заинтересованности и с учетом того, что в рамках проведения аукционов хозяйствующие субъекты являются между собой конкурентами на право заключения государственных контрактов, обеспечение участия в аукционах конкурентов является нецелесообразным и экономически необоснованным.

Установлено, что ООО "Балтийская мануфактура", ООО "Промышленных холдинг "Эстия", ООО "Оборонпродкомплект", ООО "Кайдзен-кейтеринг" и ООО "Управляющая компания "Кайдзен" выдавали доверенности на имя Богуша Евгения Валерьевича, для представления документов, получения сертификата ключа подписи и осуществление иных действий в Удостоверяющем центре ООО "Сертум-Про".

Из ответа ООО Коммерческий банк "Кремлевский" следует, что ООО "УК "Кайдзен", ООО "ОборонПродКомплект", ООО "Кайдзен-кейтеринг" в контактной информации (Приложение к Договору на обслуживание клиента по системе "Intemet-Banking") указали идентичные сведения: имя сотрудника, ответственного за работу с системой - Князев B.C.; контактные телефоны: 8(495) 236-72-93 доб. 102,104; адрес электронной почты: it@uk-kaidzen.ru. Князев Юрий Николаевич - системный администратор ООО "УК "Кайдзен".

Согласно сведениям, представленным Заявителем N 1 (в рамках примечания к статье 13.32 КоАП РФ: "По аукциону N 0373100064614001255 <...> нам звонил Дмитрий из компании ООО "Балтийская мануфактура" и спросил не против ли мы, чтобы контрактодержателем стала ООО "Инициатива" (Кизеловская швейная фабрика), мы ответили, что не против"; "<...> Также проходили и другие перечисленные торги. Например, по аукциону N 0173100012514000549 контрактодержателем стала ООО "Балтийская мануфактура", так как они производят зимнюю одежду, договоренность была достигнута в процессе торгов со снижением цены контракта на 2,5%. По данному аукциону переговоры велись с генеральным директором компании Ляшуком Б.В.".Заявитель N 2 также указал, что по ОАЭФ N 0173100012514000549 общался с Борисом Ляшуком.

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа о причастности ООО "Балтийская мануфактура" к участию в картеле суд первой инстанции принял во внимание наличие документально подтвержденных электронной перепиской фактов согласования указанным обществом своих действий с другими участниками картеля, заявления, полученные ФАС России в рамках примечания к статье 14.32 КоАП РФ, в которых прямо указывается об участии ООО "Балтийская мануфактура" через его исполнительного директора Лящука Б. в антиконкурентном соглашении, установление в ходе проверки устойчивых связей ООО "Балтийская мануфактура" с ООО "Промышленный холдинг "Эстия", ООО "ОборонПродКомплект", ООО "Кайдзен-Кейтеринг", ООО "Управляющая компания "Кайдзен", также участвовавшими в АОЭФ, обеспечение участия в аукционах конкурента - ООО "Промышленный холдинг "Эстия".

При указанных обстоятельствах суд также правильно принял в качестве доказательства и иные изложенные в решении факты, а именно: использование ООО "Балтийская мануфактура" с ООО "Промышленный холдинг "Эстия", ООО "ОборонПродКомплект", ООО "Кайдзен-Кейтеринг", ООО "Управляющая компания "Кайдзен" одного IP-адреса, предоставление указанных обществ в иных организациях одними и теми же лицами, а также обнаруженную в ходе осмотра помещений ООО "Швейное объединение "Оптима" таблицу по ОАЭФ N 0173100012514000549 (527-2014АЭ) с перечислением участников, с точным указанием падения НМЦК на 2,5% и цены контракта с учетом падения 227 869 960,5 с расчетом и распределением долей (квот) участников, в которую от руки внесены правки и уточнения: заявка N49 - Балтийская мануфактура в таблице обведена.

Таким образом, совокупность представленных в дело и изложенных в решении доказательств является достаточной для вывода об участии ООО "Балтийская мануфактура" в антиконкурентном соглашении.

Принимая решение о причастности ООО "Промышленный холдинг "Эстия" к заключению и реализации антиконкурентного соглашения ФАС России указала, что указанное общество участвовало в двух ОАЭФ N N 0173100012514000547, 0173100012514000549.

В соответствии с приказом от 24.04.2015 г. N 297/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра также были обнаружены документы, включая электронную переписку, из рабочего компьютера юриста ООО "Швейное объединение "Оптима" Крючковой Ольги. В переписке содержались письма, в том числе с приложением таблиц по распределению квот/долей по ОАЭФ.

В таблицах под номерами заявок ООО "Промышленный холдинг "Эстия" значится "Балтийская мануфактура".

В ходе участия в рассматриваемых ОАЭФ ООО "Балтийская мануфактура" и ООО "Промышленный холдинг "Эстия" использовали одни и те же IP-адреса: 188.162.64.5, 188.162.64.6, 188.162.64.10.

ФАС России установлено, что учредителем ООО "Промышленный холдинг "Эстия" (с долей в УК 100%) является Атрощенко Л.С., она также является учредителем (с долей в УК 100%) ООО "Оборонпродкомплект".

Установлено, что ООО "Балтийская мануфактура", ООО "Промышленных холдинг "Эстия", ООО "Оборонпродкомплект", ООО "Кайдзен-кейтеринг" и ООО "Управляющая компания "Кайдзен" выдавали доверенности на имя Богуша Евгения Валерьевича, для представления документов, получения сертификата ключа подписи и осуществление иных действий в Удостоверяющем центре ООО "Сертум-Про".

Обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о наличии устойчивых связей между ООО "Балтийская мануфактура", ООО "Промышленный холдинг "Эстия", ООО "ОборонПродКомплект", ООО "Кайдзен-Кейтеринг", ООО "Управляющая компания "Кайдзен".

В ходе внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" на рабочем компьютере Крючковой Ольги так же была обнаружена переписка о создании "Комитета Совета директоров по закупочной деятельности", куда должны были войти представители: ООО "Швейное объединение "ОПТИМА", ООО "ПШО "Южанка", ООО "Промышленный Холдинг "Эстия", ЗАО "Одежда и Мода", ЗАО "Прогресс-Стратегия", ООО "Бастион-Юг", ООО УПК "Чайковский текстиль".

Переписка о включении ООО "Промышленный холдинг "Эстия" в комитет велась через сотрудника ООО "УК "Кайдзен".

Из приведенных выше обстоятельств следует, что участие ООО "Промышленный холдинг "Эстия", ООО "ОборонПродКомплект", ООО "Кайдзен-Кейтеринг", ООО "Управляющая компания "Кайдзен" в электронных аукционах носило лишь формальный характер с целью обеспечение победы (увеличения количества долей/квот) ООО "Балтийская мануфактура".

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа о причастности ООО "Промышленный холдинг "Эстия" к участию в картеле судпервой инстанции правильно принял во внимание установление в ходе проверки устойчивых связей ООО "Промышленный холдинг "Эстия" с ООО "Балтийская мануфактура", ООО "ОборонПродКомплект", ООО "Кайдзен-Кейтеринг", ООО "Управляющая компания "Кайдзен", также участвовавшими в АОЭФ, наличие документально подтвержденных электронной перепиской фактов согласования связанным с указанным обществом ООО "Балтийская мануфактура" своих действий с другими участниками картеля, заявления, полученные ФАС России в рамках примечания к статье 14.32 КоАП РФ, в которых прямо указывается об участии ООО "Балтийская мануфактура" через его исполнительного директора Лящука Б. в антиконкурентном соглашении, обеспечение участия ООО "Промышленный холдинг "Эстия" в аукционах ООО "Балтийская мануфактура", которое номинально являлось его конкурентом. Наличие письменных доказательств участия ООО "Промышленный холдинг "Эстия" в создании картеля и принятия участия в нем.

При указанных обстоятельствах суд принял в качестве доказательства и иные изложенные в решении факты, а именно: использование ООО "Балтийская мануфактура" и ООО "Промышленный холдинг "Эстия", одного IP-адреса, предоставление указанных обществ в иных организациях одними и теми же лицами.

Таким образом, совокупность представленных в дело и изложенных в решении доказательств является достаточной для вывода об участии ООО "Промышленный холдинг "Эстия" в антиконкурентном соглашении.

Принимая решение о причастности ООО"Управляющая компаний "Кайдзен" к заключению и реализации антиконкурентного соглашения ФАС России указала, что указанное общество участвовало в одном ОАЭФ N 0173100012515000119.

ООО "Балтийская мануфактура" и ООО "Управляющая компания "Кайдзен" использовали один IP-адрес: 188.162.65.211.

ФАС России установлено, что Лакшин О.А. - генеральный директор ООО "Управляющая компания "Кайдзен" является учредителем (с долей в УК 90%) ООО "Балтийская мануфактура", а также Родников М.В., бывший генеральный директор ООО "Балтийская мануфактура" и учредитель (с долей в УК 10%) является директором по развитию в ООО "УК "Кайдзен".

Из ответа ООО Коммерческий банк "Кремлевский" следует, что ООО "УК "Кайдзен", ООО "ОборонПродКомплект", ООО "Кайдзен-кейтеринг" в контактной информации (Приложение к Договору на обслуживание клиента по системе "Internet-Banking") указали идентичные сведения: имя сотрудника, ответственного за работу с системой - Князев B.C.; контактные телефоны: 8(495) 236-72-93 доб. 102,104; адрес электронной почты - "it@uk-kaidzen.ru".

Установлено, что ООО "Балтийская мануфактура", ООО "Промышленных холдинг "Эстия", ООО "Оборонпродкомплект", ООО "Кайдзен-кейтеринг" и ООО "Управляющая компания "Кайдзен" выдавали доверенности на имя Богуша Евгения Валерьевича, для представления документов, получения сертификата ключа подписи и осуществление иных действий в Удостоверяющем центре ООО "Сертум-Про".

Обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о наличии устойчивых связей между ООО "Балтийская мануфактура", ООО "Промышленный холдинг "Эстия", ООО "ОборонПродКомплект", ООО "Кайдзен-Кейтеринг", ООО "Управляющая компания "Кайдзен".

В ходе внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" на рабочем компьютере Крючковой Ольги была обнаружена переписка о создании "Комитета Совета директоров по закупочной деятельности", куда должны были войти представители: ООО "Швейное объединение "Оптима", ООО "ПШО "Южанка", ООО "Промышленный Холдинг "Эстия", ЗАО "Одежда и Мода", ЗАО "Прогресс-Стратегия", ООО "Бастион-Юг", ООО УПК "Чайковский текстиль".

Переписка о включении ООО "Промышленный холдинг "Эстия" в комитет велась через сотрудника ООО "УК "Кайдзен".

Из приведенных выше обстоятельств следует, что участие ООО "Промышленный холдинг "Эстия", ООО "ОборонПродКомплект", ООО "Кайдзен-Кейтеринг", ООО "Управляющая компания "Кайдзен" в электронных аукционах носило лишь формальный характер с целью обеспечение победы (увеличения количества долей/квот) ООО "Балтийская мануфактура".

ООО "Балтийская мануфактура" заключило государственный контракт от 30.03.2015 г. N 0173100012514000549-0008205-03, став победителем по ОАЭФ N 0173100012514000549.

Согласно сведениям, представленным Заявителем N 1 (в рамках примечания к статье 13.32 КоАП РФ) "По аукциону N 0373100064614001255 <...> нам звонил Дмитрий из компании ООО "Балтийская мануфактура" и спросил не против ли мы, чтобы контрактодержателем стала ООО "Инициатива" (Кизеловская швейная фабрика), мы ответили, что не против"; "<...> Также проходили и другие перечисленные торги. Например, по аукциону N 0173100012514000549 контрактодержателем стала ООО "Балтийская мануфактура", так как они производят зимнюю одежду, договоренность была достигнута в процессе торгов со снижением цены контракта на 2,5%. По данному аукциону переговоры велись с генеральным директором компании Ляшуком Б.В.". Заявитель N 2 также указал, что по ОАЭФ N 0173100012514000549 общался с Борисом Ляшуком.

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа о причастности ООО "Управляющая компания "Кайдзен" к участию в картеле суд принимает во внимание установление в ходе проверки устойчивых связей ООО "Управляющая компания "Кайдзен" с ООО "Промышленный холдинг "Эстия", ООО "Балтийская мануфактура", ООО "ОборонПродКомплект", ООО "Кайдзен-Кейтеринг", также участвовавшими в АОЭФ, наличие документально подтвержденных электронной перепиской фактов согласования аффилированного с указанным обществом ООО "Балтийская мануфактура" своих действий с другими участниками картеля, заявления, полученные ФАС России в рамках примечания к статье 14.32 КоАП РФ, в которых прямо указывается об участии ООО "Балтийская мануфактура" через его исполнительного директора Лящука Б. в антиконкурентном соглашении.

При указанных обстоятельствах суд принял в качестве доказательства и иные изложенные в решении факты, а именно: использование ООО "Управляющая компания "Кайдзен" и ООО "Балтийская мануфактура", одного IP-адреса, предоставление указанных обществ в иных организациях одними и теми же лицами.

Таким образом, совокупность представленных в дело и изложенных в решении доказательств является достаточной для вывода об участии ООО "Управляющая компания "Кайдзен" в антиконкурентном соглашении.

Принимая решение о причастности ООО "Кайдзен-кейтеринг"к заключению и реализации антиконкурентного соглашения ФАС России указала, что указанное общество участвовало в двух ОАЭФ N N 0173100012515000117, 0173100012515000118.

Из ответа ООО Коммерческий банк "Кремлевский" следует, что ООО "Кайдзен-кейтеринг", ООО "УК "Кайдзен", ООО "ОборонПродКомплект", в контактной информации (Приложение к Договору на обслуживание клиента по системе "Internet-Banking") указали идентичные сведения: имя сотрудника, ответственного за работу с системой - Князев B.C.; контактные телефоны: 8(495) 236-72-93 доб. 102,104; адрес электронной почты - "it@uk-kaidzen.ru".

Установлено, что ООО "Балтийская мануфактура", ООО "Промышленных холдинг "Эстия", ООО "Оборонпродкомплект", ООО "Кайдзен-кейтеринг" и ООО "Управляющая компания "Кайдзен" выдавали доверенности на имя Богуша Евгения Валерьевича, для представления документов, получения сертификата ключа подписи и осуществление иных действий в Удостоверяющем центре ООО "Сертум-Про".

Протоколом от 03.09.2012 г. N 1 общего собрания участников ООО "Кайдзен-кейтеринг", ООО "Управляющая компания "Кайдзен" в лице генерального директора Лакшина М.А. и гражданка Возисова А.А. учредители ООО "Кайдзен-кейтеринг". С 04.12.2015 учредителем ООО "Кайдзен-кейтеринг" с долей в УК 100% является Царьков И.В.

Как верно счёл суд первой инстанции, обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о наличии устойчивых связей между ООО "Балтийская мануфактура", ООО "Промышленный холдинг "Эстия", ООО "ОборонПродКомплект", ООО "Кайдзен-кейтеринг", ООО "Управляющая компания "Кайдзен".

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа о причастности ООО "Кайдзен-кейтеринг" к участию в картеле суд первой инстанции правильно принял во внимание установление в ходе проверки устойчивых связей указанного общества с ООО "Управляющая компания "Кайдзен", ООО "Промышленный холдинг "Эстия", ООО "Балтийская мануфактура", ООО "ОборонПродКомплект", также участвовавшими в АОЭФ, наличие документально подтвержденных электронной перепиской фактов согласования связанного с указанным обществом ООО "Балтийская мануфактура" своих действий с другими участниками картеля, заявления, полученные ФАС России в рамках примечания к статье 14.32 КоАП РФ, в которых прямо указывается об участии ООО "Балтийская мануфактура" через его исполнительного директора Лящука Б. в антиконкурентном соглашении. Наличие письменных доказательств участия ООО "Промышленный холдинг "Эстия" в создании картеля и принятия участия в нем.

При указанных обстоятельствах также правильно приняты в качестве доказательства и иные изложенные в решении факты, а именно: предоставление ООО "Кайдзен-кейтеринг", ООО "Балтийская мануфактура", ООО "Промышленный холдинг "Эстия", ООО "ОборонПродКомплект", ООО "Управляющая компания "Кайдзен" одними и теми же лицами в иных организациях, использование одних и тех же телефонов и электронного адреса.

Таким образом, совокупность представленных в дело и изложенных в решении доказательств является достаточной для вывода об участии ООО "Кайдзен-кейтеринг" в антиконкурентном соглашении.

Принимая решение о причастности ООО "Оборонпродкомплект"к заключению и реализации антиконкурентного соглашения ФАС России указала, что указанное общество участвовало в ОАЭФ N 01731000125000117.

Учредителем ООО "Оборонпродкомплект" (с долей в УК 100%) является Атрощенко Л.С., она также является учредителем (с долей в УК 100%) ООО "Промышленный холдинг "Эстия".

ООО "Балтийская мануфактура" и ООО "Оборонпродкомплект" использовали один IP-адрес: 188.162.65.21.

Вместе с этим, согласно сведениям из ЕГРЮЛ организации зарегистрированы в разных субъектах Российской Федерации (Московская обл., Санкт-Петербург).

ФАС России также установлено, что 06.04.2015 г. в ОАО "Сбербанк-АСТ" поступило платежное поручение N 280 от ООО "Балтийская мануфактура" (ИНН 7801595352) для перевода 2 089 237,10 рублей для обеспечения участия ООО "Оборонпродкомплект" в открытых аукционах в электронной форме на ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ". В отсутствие прямой заинтересованности и с учетом того, что в рамках проведения аукционов хозяйствующие субъекты являются между собой конкурентами на право заключения государственных контрактов, обеспечение участия в аукционах конкурентов является нецелесообразным и экономически необоснованным.

Установлено, что ООО "Оборонпродкомплект", ООО "Балтийская мануфактура", ООО "Промышленных холдинг "Эстия", ООО "Кайдзен-кейтеринг" и ООО "Управляющая компания "Кайдзен" выдавали доверенности на имя Богуша Евгения Валерьевича, для представления документов, получения сертификата ключа подписи и осуществление иных действий в Удостоверяющем центре ООО "Сертум-Про".

Из ответа ООО Коммерческий банк "Кремлевский" следует, что ООО "Кайдзен-кейтеринг", ООО "УК "Кайдзен", ООО "Оборонпродкомплект", в контактной информации (Приложение к Договору на обслуживание клиента по системе "Internet-Banking") указали идентичные сведения: имя сотрудника, ответственного за работу с системой - Князев B.C.; контактные телефоны: 8(495) 236-72-93 доб. 102,104; адрес электронной почты: it@uk-kaidzen.ru.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о наличии устойчивых связей между ООО "Балтийская мануфактура", ООО "Промышленный холдинг "Эстия", ООО "Оборонпродкомплект", ООО "Кайдзен-Кейтеринг", ООО "Управляющая компания "Кайдзен".

Из приведенных выше обстоятельств следует, что участие ООО "Промышленный холдинг "Эстия", ООО "Оборонпродкомплект", ООО "Кайдзен-Кейтеринг", ООО "Управляющая компания "Кайдзен" в электронных аукционах носило лишь формальный характер с целью обеспечение победы (увеличения количества долей/квот) ООО "Балтийская мануфактура".

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа о причастности ООО "Оборонпродкомплект" к участию в картеле суд первой инстанции правильно принял во внимание установление в ходе проверки устойчивых связей указанного общества с ООО "Управляющая компания "Кайдзен" с ООО "Промышленный холдинг "Эстия", ООО "Балтийская мануфактура", ООО "Кайдзен-Кейтеринг", также участвовавшими в АОЭФ, наличие документально подтвержденных электронной перепиской фактов согласования ООО "Балтийская мануфактура" своих действий с другими участниками картеля, заявления, полученные ФАС России в рамках примечания к статье 14.32 КоАП РФ, в которых прямо указывается об участии ООО "Балтийская мануфактура" через его исполнительного директора Лящука Б. в антиконкурентном соглашении. Наличие письменных доказательств участия ООО "Промышленный холдинг "Эстия" аффилированного с ООО "ОборонПродКомплект" в создании картеля и принятия участия в нем.

При указанных обстоятельствах также правильно приняты в качестве доказательства и иные изложенные в решении факты, а именно: использование ООО "Оборонпродкомплект" и ООО "Балтийская мануфактура", одного IP-адреса, предоставление ООО "Оборонпродкомплект", ООО "Кайдзен-Кейтеринг", ООО "Балтийская мануфактура", ООО "Промышленный холдинг "Эстия", ООО "Управляющая компания "Кайдзен" одними и теми же лицами в иных организациях.

Таким образом, совокупность представленных в дело и изложенных в решении доказательств является достаточной для вывода об участии ООО "Оборонпродкомплект" в антиконкурентном соглашении.

Принимая решениео причастности ООО "ПромКомплект"к заключению и реализации антиконкурентного соглашения ФАС России указала, что указанное общество участвовало в семи ОАЭФ: N N 0173100001514000078, 0373100064614001252, 0373100064614001255, 0173100012515000005, 0173100012515000118, 0351100018115000080, 0173100012514000558, однако их победителем не становилось.

В соответствии с приказом от 24.04.2015 г. N 297/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра также были обнаружены документы, включая электронную переписку, из рабочего компьютера юриста ООО "Швейное объединение "Оптима" Крючковой Ольги. В переписке содержались письма, в том числе с приложением таблиц по распределению квот/долей по ОАЭФ.

В таблицах по распределению квот/долей под номерами заявок ООО "ПромКомплект" значится наименование "Тутаевская".

Электронная переписка от имени ООО "Тутаевская швейная фабрика" велась от лица Татьяны Перелыгиной с электронного адреса "tp2203@.mail.ru", в том числе от ее имени направлялись письма: от 02.04.2015 г. по распределению квоты по ОАЭФ 0173100012514000558, от 08.04.2015 г. с пожеланиями по ОАЭФ 0351100018115000080, от 15.04.2015 г. с приложением Реквизитов Космос.dос., от 15.04.2015 г. с приложением Реквизитов ПромКомплект.dос.); от 22.04.2015 г. с приложением договоров "Новосибирск". Указанные договоры также были обнаружены на рабочем компьютере работника ООО "Швейное объединение "Оптима" Крючковой Ольги, в папке "тугаев", где в том числе содержались и проекты данных договоров.

Свойства файлов писем с электронного адреса "tp2203@.mai1.ru" указывают на то, что они направлялись с использованием IP-адреса: 89.179.86.146. Указанный IP-адрес, согласно сведениям, представленным ЗАО "Сбербанк-АСТ" использовался ООО "ПромКомплект" и ООО "Торговый Дом "Спецодежда" при участии в ОАЭФ N N 0351100018115000080, 0173100012515000117, 0173100012515000118, 0173100012515000119, 0173100012514000558, 0173100012515000005. В соответствии со сведениям, представленными ООО "ПромКомплект", Татьяна Перелыгина с 2014 года являлась сотрудником ООО "ПромКомплект".

В письме от 03.04.2015 г., относящегося к исполнению государственного контракта, заключенного с ООО "ПШО "Южанка" по итогам ОАЭФ N 0351100018115000080, направленного с электронного адреса "optima1@bk.ru" в несколько электронных адресов, в том числе в адрес Татьяны Перелыгиной (сотрудница ООО "ПромКомплект"), являющихся участниками конкурса в теме указано: "шерсть новосибирск" и обнаружен текст следующего содержания: "Вы участвовали в аукционе Новосибирск шерсть. Прошу дать свои пожелания по ассортименту так как стоят короткие сроки поставок. По договору ткань Брянская".

В ответе на указанное письмо на электронный адрес "optima1@bk.ru" поступили ответы следующего содержания: с электронного адреса "maza1971@mail.ru": "отдал Громову Виктору!"; с электронного адреса "mfrant@yandex.ru": "Наши предложения по аукциону Новосибирск шерсть: Наша квота 1894 тыс. руб. Нам отдал ООО "Швейпром" 336 тыс. рублей Итого наша квота получается 2230 тыс. рублей 1 вариант Жакет+брюки женские с красным кантом - 455 ед. 2 вариант Китель+брюки мужские с красным кантом-460 ед. С уважением Кулаков А.И."; с электронного адреса "shveyprom@mail.ru": "Мы в своей квоте Новосибирска; 336 тысяч отдали Франту 828 тысяч отдали промрезерву 730500 - Кургану"; с электронного адреса "extra-f@mail.ru" от имени Балашовой Ларисы Геннадиевны - генерального директора ООО "Пром-Резерв": "Юрий, добрый день еще раз! В Вашем лоте мне отдала свою долю из Иркутской шерсти Швейпром. То есть у меня сейчас в Вашем лоте 2727484 руб. Я предлагаю Вам выменять мой объем в Вашем лоте на Ваш объем в Ростове-на-Дону в лоте Матрацы-подушки. У Вас там 2 доли, насколько я знаю. Небольшая разница останется, около 300тр. Может, Вы еще как-нибудь предложите разойтись"; с электронного адреса "kamvolshik@mail.ru" от имени генерального директора ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" Коневого К.Ю.: "Я отдал свою квоту Формекс"; с электронного адреса "vadim-vm@mail.ru" от имени генерального дтректора и учредителя ЗАО "Группа компаний "Бастион" Мовшевич В.В.: с электронного адреса "tp2203@mail.ru" от имени Перелыгиной Татьяны (ООО "ПромКомплект"): "Здравствуйте! Готовы взять жакеты, юбки, брюки женские".

Балабаев Е.Б. - генеральный директор и учредитель (с долей в УК 100%) ООО "ПромКомплект" являлся генеральным директором и учредителем (с долей в УК 100%) ООО "Торговый дом "Спецодежда".

Согласно ответу удостоверяющего центра ООО "Компания "Тензор" ООО "ПромКомплект" и ООО "Торговый дом "Спецодежда" выдавали доверенности на получение сертификата ключа проверки электронной подписи на одних лиц: Сильянова В.М. (начальник отдела электронных торгов ООО "ПромКомплект") и Паранину Н.Ф. (бухгалтер ООО "ПромКомплект"). Организации, использовали одинаковые адреса электронной почты, в том числе "sforma@mail.ru".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивых связей между ООО "ПромКомплект", ООО "Торговый дом "Спецодежда" и ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" являющихся конкурентами при проведении ОАЭФ.

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа о причастности ООО "ПромКомплект" к участию в картеле суд первой инстанции правильно принял во внимание установление в ходе проверки устойчивых связей указанного общества с ООО "Торговый дом "Спецодежда" и ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" также участвовавшими в АОЭФ, наличие документально подтвержденных электронной перепиской фактов согласования ООО "ПромКомплект" своих действий с другими участниками картеля.

При указанных обстоятельствах суд также правильно принял в качестве доказательства и иные изложенные в решении факты, а именно: использование ООО "ПромКомплект" и ООО "Торговый Дом "Спецодежда", одного IP-адреса, представление ООО "ПромКомплект" и ООО "Торговый Дом "Спецодежда" одними и теми же лицами в иных организациях.

Таким образом, совокупность представленных в дело и изложенных в решении доказательств является достаточной для вывода об участии ООО "ПромКомплект" в антиконкурентном соглашении.

Соглашаясь с позицией ФАС России о доказанности факта участия указанных выше обществ в картеле, суд также рассмотрел иные доводы заявителей в обоснование своей позиции об обратном, отклоняя которые, суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

В соответствии с пунктом 18 части 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Следовательно, подобное соглашение может быть заключено в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Из анализа данной нормы следует, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Таким образом, довод Заявителей о том, что ФАС России не представлено соглашение, оформленное в виде документа в письменной форме, подписанное хозяйствующими субъектами, является необоснованным.

При этом следует учитывать, что поскольку картелем является соглашение, запрещенное законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) картельных соглашений чрезвычайно редки. Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников картеля, не являющихся его инициаторами.

Согласно статьям 25, 45 Закона о защите конкуренции в качестве доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом рассматриваются документы, сведения, объяснения, информация в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.09.2013 г. N 18002/12 по делу N А47-7950/2011, запрещенная статьей 11 Закона координация, является незаконным (неправомерным) действием (правонарушением), а потому в законодательстве не определено и не может быть определено, какие доказательства ее подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В данном случае ФАС России получала доказательства в ходе рассмотрения дела и изымала доказательства, выявляя нарушение Закона о защите конкуренции (ограничивающую конкуренцию координацию деятельности хозяйствующих субъектов).

Нарушений порядка изъятия доказательств, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции, совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

В связи с изложенным, довод заявителей о недоказанности антимонопольным органом последствий в виде установления или поддержания цен и сокращений производства товаров, а также конкретных условий соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, судом отклоняется, поскольку законодатель четко разграничил совершение хозяйствующим субъектом согласованных действий, подлежащих доказыванию со стороны антимонопольного органа в соответствии с требованиями части 1 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, и заключение соглашения, где такого доказывания не требуется, а необходимо доказать лишь сам факт соглашения, и нет необходимости доказывать, что его реализация привела к ограничивающим конкуренцию последствиям.

Таким образом, доказыванию подлежит установление факта достижения между заявителями по делу соглашения, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели, а именно: установление или поддержание цен. В связи с этим у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывать и в предмет доказывания по настоящему делу не может входить вопрос об отграничении правонарушения, состоящего в заключении антиконкурентного соглашения, от смежных составов правонарушений, в том числе от антиконкурентных согласованных действий.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт достижения между Заявителями по делу соглашения, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел.

При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается. Таким образом, доводы о том, что не установлен ущерб от реализации картельного соглашения, не обоснован.

Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства формируется в соответствии с требованиями, указанными в статье 40 Закона о защите конкуренции, то есть из работников антимонопольного органа.

Целью данной нормы является обеспечение минимальной коллегиальности рассмотрения дела Комиссией.

В соответствии с пунктом 3.77 Административного регламента N 339, ФАС России в состав комиссии включаются сотрудники Правового управления.

При формировании состава комиссии для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции ФАС России в состав такой комиссии также включается сотрудник Управления по борьбе с картелями.

Таким образом, ни Закон о защите конкуренции, ни Административный регламент N 339 не устанавливают ограничения к количеству представителей отдельного (профильного) управления в Комиссии, а лишь подчеркивают необходимость участия такого сотрудника (хотя бы одного) в рассмотрении дела.

В связи с этим выводы Заявителей о том, что Решение по делу N 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства, принято Комиссией в неправомочном составе, являются необоснованными и противоречат представленным в дело доказательствам.

Федеральным законом от 05.10.2015 г. N 275-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о внесении изменений) статья 44 Закона о защите конкуренции была дополнена частью 14, содержащей требования к содержанию определения о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению. Закон о внесении изменений вступил в силу с 05.01.2016, соответственно, на момент возбуждения дела Комиссия ФАС России руководствовалась действующим законодательством, не предусматривающим "описание выявленных признаков нарушения, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют об их наличии.

Вместе с тем, информация об обстоятельствах дела N 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства, включая информацию о правонарушении, была оглашена на заседаниях Комиссии ФАС России 27.11.2015 г., 12.01.2016 г. и отражена в протоколах, которые приобщены к материалам дела.

При этом, материалы дела N 1-00-177/00-22-15 были доступны участникам дела для ознакомления.

Согласно статье 43 Закона о защите конкуренции и пункту 1.10 Административного регламента N 339, лица, участвующие в деле вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Материалы дела N 1-00-177/00-22-15 были доступны для ознакомления участникам дела. Заявители (их представители) воспользовались своим правом на ознакомление с материалами дела, о чем есть соответствующие отметки в листах ознакомления.

Исключение составляют материалы, представленные хозяйствующими субъектами, содержащие коммерческую тайну, а также материалы, полученные от правоохранительных и иных органов, которым присвоен гриф "ДСП".

Таким образом, утверждение Заявителей о том, что они были лишены возможности знать о признаках нарушениях антимонопольного законодательства, по которым было возбуждено дело, необоснованны.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета, обращения и хранения документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы, утвержденной Приказом ФАС России от 10.04.2014 г. N 240/14, в ФАС России документы, содержащие конфиденциальную информацию, относятся к категории "Для служебного пользования" (ДСП). К указанной категории могут быть отнесены входящие в ФАС России документы и документы, создаваемые в ФАС России (исходящие и внутренние).

Согласно части 3.3 статьи 45 Закона о защите конкуренции материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, содержащие сведения, составляющие государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, формируются и хранятся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в отдельном томе. В соответствии с частью 3.4 статьи 45 Закона о защите конкуренции разглашение лицами, участвующими в деле, их представителями, экспертами, переводчиками сведений, составляющих государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 45.2 Закона о защите конкуренции, сведения, документы, которые представлены по запросу или иному требованию антимонопольного органа, в отношении которых установлен режим коммерческой тайны и которые являются материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, могут быть представлены для ознакомления лицам, участвующим в деле, под расписку с согласия обладателя таких сведений, документов.

В ходе рассмотрения дела N 1-00-177/00-22-15 ООО "Витекс" были направлены запросы об ознакомлении с материалами дела, имеющими гриф "ДСП" в ряд организаций, в том числе ООО "Стильтекс", ООО Швейная фабрика "Парижская Коммуна". 20.07.2016 г. в адрес ФАС России пришли письма с согласием указанных хозяйствующих лиц, представить для ознакомления ООО "Витекс" документы и сведения, поступившие от ООО "Стильтекс", ООО Швейная фабрика "Парижская Коммуна" и имеющие гриф "ДСП". Вместе с этим, ООО "Витекс" не подавало ходатайств об ознакомлении с указанными материалами дела. Иными участниками дела, желающими ознакомиться с материалами, отнесенными к категории "ДСП", не были представлены соответствующие согласия от обладателей таких сведений.

Кроме того, в соответствии со статьей 48.1 Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается заключение об обстоятельствах дела, которое в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции содержит в себе все доказательства, исследованные комиссией при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частями 3-5 ст.48.1 Закона о защите конкуренции, лицам, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства, гарантировано право на ознакомление с данным заключением и на представление возражений на него.

Доказательств того, что антимонопольный орган не представил лицам, участвующим в деле, возможность осуществлять права, предусмотренные статьями 43, 48 Закона о защите конкуренции, в том числе знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, давать пояснения по делу, заявителями не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что все заявленные участниками дела ходатайства были рассмотрены антимонопольным органом в установленном порядке.

При этом вопреки доводам Заявителей, отклонение ходатайства не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения дела и не является основанием для его отмены.

Факт неознакомления участников дела с частью доказательств по делу не влечет невозможности их использования и оценки антимонопольным органом и не свидетельствует о получении их с нарушением закона.

На основании изложенного, довод Заявителей о том, что Комиссией ФАС России существенно нарушена процедура рассмотрения дела, судом первой инстанции правильно отклонен.

Также, как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам Заявителей, факт их нахождения в конкурентных отношениях подтверждается анализом состояния конкурентной среды, проведенным ФАС России (в рамках части 5.1 ст.45 Закона о защите конкуренции), которым установлено: временной интервал исследования рынка, продуктовые границы (объект закупки), географические границы товарного рынка, а также состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, то есть участников аукционов - конкурентов на право заключения государственных контрактов на поставку вещевого имущества для государственных нужд.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерным и обоснованным выводам при оценке заявлений ООО "Курганская швейная фабрика", АО "Глория", ООО "Кайзен-кейтеринг", ООО "Оборонпродкомплект", АО "Паритет", ОАО "Сасовская швейная фабрика", ООО "Тульская швейная фабрика "Русич", АО "Франт" об оспаривании постановлений ФАС России о привлечении их к административной ответственности.

В отношении постановления об административном правонарушении, вынесенном в отношении ООО "Курганская швейная фабрика", судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании решения государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Решением ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 ООО "Курганская швейная фабрика" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах (изготовлено в полном объёме 05 августа 2016 года; исх. от 05.08.2016 г. N 22/55466/16).

На момент совершения ООО "Курганская швейная фабрика" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции была предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ).

Федеральным законом от 17.04.2017 г. N 74-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, согласно которому заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них является нарушением части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Совершенное ООО "Курганская швейная фабрика" административное правонарушение подпадает под квалификацию по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 г. N 74-ФЗ).

Между тем, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения ООО "Курганская швейная фабрика" подтверждается решением ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 от 05.08.2016 г. (исх. от 05.08.2016 г. N 22/55466/16), протоколом N 4-14.32-434/00-22-17 об административном правонарушении от 13.04.2017 г., а так же другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновнымв совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у ООО "Курганская швейная фабрика" имелась возможность не совершать указанных действий, однако ООО "Курганская швейная фабрика" этого не сделало, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое, на момент совершения правонарушения была установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ (в настоящее время частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.04.2017 г. N 74-ФЗ).

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении N 4-14.32-434/00-22-17 в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

При рассмотрении дела об административном правонарушении N 4-14.32-434/00-22-17 обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-177/00-22-15 возбуждено в 2015 году. Решение по делу N 1-00-177/00-22-15 вынесено в 2016 году.

Правонарушение ООО "Курганская швейная фабрика" совершено в период с 2014-2015 гг. на открытых аукционах в электронной форме (далее ОАЭФ, электронный аукцион) N 0173100012515000117, N 0173100012515000119, N 0351100018115000080 по поставкам вещевого имущества для нужд МВД России.

Расчет штрафа в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении ООО "Курганская швейная фабрика" произведен от начальной максимальной цены контракта, размер административного штрафа в отношении ООО "Курганская швейная фабрика" составляет 1 529 920 руб.

Все доводы, которые ООО "Курганская швейная фабрика" приводит в обоснование своей позиции, сводятся к оспариванию события административного правонарушения, которое установлено Решением ФАС России, в признании которого незаконным в части, касающейся ООО "Курганская швейная фабрика" судом отказано.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено и Заявителем не оспаривается.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 г. N 30, срок давности привлечения ООО "Курганская швейная фабрика" к административной ответственности начал течь с 05.08.2016 г. (дата принятия решения ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства).

Постановление ФАС России вынесено 20.06.2017 г.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого Постановления ФАС России, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Правонарушение по заключению соглашения установлено антимонопольным органом на основании совокупности прямых и косвенных доказательств, перечисленных в решении.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно установил в действиях Заявителя нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного в настоящем случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ невозможно, как не соответствующее негативным последствиям правонарушения, а также балансу частных и публичных интересов.

Снижение штрафа в данном случае суд первой инстанции верно счёл невозможным.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В настоящем случае суд первой инстанции верно не установил оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, основания для отмены указанного Постановления ФАС России отсутствуют.

В отношении постановления об административном правонарушении, вынесенном в отношении АО "Глория", суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании решения государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Решением ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 АО "Глория" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах (изготовлено в полном объёме 05 августа 2016 г.; исх. от 05.08.2016 г. N 22/55466/16).

На момент совершения АО "Глория" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции была предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ).

Федеральным законом от 17.04.2017 N 74-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, согласно которому заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них является нарушением части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Совершенное АО "Глория" административное правонарушение подпадает под квалификацию по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 г. N 74-ФЗ).

Между тем, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения АО "Глория" подтверждается решением ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 от 05.08.2016 (исх. от 05.08.2016 N 22/55466/16), протоколом N 4-14.32-155/00-22-17 об административном правонарушении, а так же другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у АО "Глория" имелась возможность не совершать указанных действий, однако АО "Глория" этого не сделало, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое, на момент совершения правонарушения была установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ (в настоящее время частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.04.2017 г. N 74-ФЗ).

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении N 4-14.32-155/00-22-17 в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

При рассмотрении дела об административном правонарушении N 4-14.32-155/00-22-17 обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-177/00-22-15 возбуждено в 2015 году. Решение по делу N 1-00-177/00-22-15 вынесено в 2016 году.

Правонарушение АО "Глория" совершено в период с 2014-2015 гг. на открытых аукционах в электронной форме (далее ОАЭФ, электронный аукцион) N 0173100012515000117 по поставкам вещевого имущества для нужд МВД России.

Расчет штрафа в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении АО "Глория" произведен от начальной максимальной цены контракта, размер административного штрафа в отношении АО "Глория" составляет 25 357 640 руб.

Все доводы, которые АО "Глория" приводит в обоснование своей позиции, сводятся к оспариванию события административного правонарушения, которое установлено Решением ФАС России, признаваемым законным настоящим судебным актом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено и Заявителем не оспаривается.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 г. N 30, срок давности привлечения АО "Глория" к административной ответственности начал течь с 05.08.2016 г. (дата принятия решения ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства).

Постановление ФАС России вынесено 20.06.2017 г.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого Постановления ФАС России, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Правонарушение по заключению соглашения установлено антимонопольным органом на основании совокупности прямых и косвенных доказательств, перечисленных в решении.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно установил в действиях заявителя нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не имеется, требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, в силу части 1 статтьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного в настоящем случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ невозможно, как не соответствующее негативным последствиям правонарушения, а также балансу частных и публичных интересов.

Снижение штрафа в данном случае суд также счёл невозможным.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В настоящем случае оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для отмены Постановления ФАС России отсутствуют.

В отношении постановления об административном правонарушении, вынесенном в отношении ООО "Кайдзен-кейтеринг", суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно части 2 статьи АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании решения государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Решением ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 ООО "Кайдзен-кейтеринг" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах (изготовлено в полном объёме 05 августа 2016 г.; исх. от 05.08.2016 г. N 22/55466/16).

На момент совершения ООО "Кайдзен-кейтеринг" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции была предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ).

Федеральным законом от 17.04.2017 г. N 74-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, согласно которому заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них является нарушением части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Совершенное ООО "Кайдзен-кейтеринг" административное правонарушение подпадает под квалификацию по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 г. N 74-ФЗ).

Между тем, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения ООО "Кайдзен-кейтеринг" подтверждается решением ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 от 05.08.2016 (исх. от 05.08.2016 г. N 22/55466/16), протоколом N 4-14.32-1063/00-22-17 об административном правонарушении, а так же другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у ООО "Кайдзен-кейтеринг" имелась возможность не совершать указанных действий, однако ООО "Кайдзен-кейтеринг" этого не сделало, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое, на момент совершения правонарушения была установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ (в настоящее время частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ).

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении N 4-14.32-1063/00-22-17 в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, установлено, что лицо совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

При рассмотрении дела об административном правонарушении N 4-14.32-1063/00-22-17 обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-177/00-22-15 возбуждено в 2015 году. Решение по делу N 1-00-177/00-22-15 вынесено в 2016 году.

Правонарушение ООО "Кайдзен-кейтеринг" совершено в период с 2014-2015 гг. на открытых аукционах в электронной форме (далее ОАЭФ, электронный аукцион) N 0173100012515000117, N 0173100012515000118 по поставкам вещевого имущества для нужд МВД России.

Расчет штрафа в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении ООО "Кайдзен-кейтеринг" произведен от начальной максимальной цены контракта, размер административного штрафа в отношении ООО "Кайдзен-кейтеринг" составляет 6 208 492 руб. 74 коп.

Все доводы, которые ООО "Кайдзен-кейтеринг" приводит в обоснование своей позиции, сводятся к оспариванию события административного правонарушения, которое установлено Решением ФАС России, признаваемым законным в части настоящим судебным актом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено и Заявителем не оспаривается.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 г. N 30, срок давности привлечения ООО "Кайдзен-кейтеринг" к административной ответственности начал течь с 05.08.2016 г. (дата принятия решения ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства).

Постановление ФАС России вынесено 18.07.2017 г.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого Постановления ФАС России, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Правонарушение по заключению соглашения установлено антимонопольным органом на основании совокупности прямых и косвенных доказательств, перечисленных в решении.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно установил в действиях заявителя нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного в настоящем случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ невозможно, как не соответствующее негативным последствиям правонарушения, а также балансу частных и публичных интересов.

Снижение штрафа в данном случае суд также правильно счёл невозможным.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно указал, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для отмены Постановления ФАС России отсутствуют.

В отношении постановления об административном правонарушении, вынесенном в отношении ООО "Оборонпродкомплект", суд первой инстанции верно принял во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании решения государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Решением ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 ООО "Оборонпродкомплект" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах (изготовлено в полном объёме 05 августа 2016 г.; исх. от 05.08.2016 г. N 22/55466/16).

На момент совершения ООО "Оборонпродкомплект" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции была предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ).

Федеральным законом от 17.04.2017 г. N 74-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, согласно которому заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них является нарушением части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Совершенное ООО "Оборонпродкомплект" административное правонарушение подпадает под квалификацию по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 г. N 74-ФЗ).

Между тем, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения ООО "Оборонпродкомплект", подтверждается решением ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 от 05.08.2016 г. (исх. от 05.08.2016 г. N 22/55466/16), протоколом N 4-14.32-1064/00-22-17 об административном правонарушении, а так же другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у ООО "Оборонпродкомплект" имелась возможность не совершать указанных действий, однако ООО "Оборонпродкомплект" этого не сделало, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое, на момент совершения правонарушения была установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ (в настоящее время частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.04.2017 г. N 74-ФЗ).

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении N 4-14.32-1064/00-22-17 в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

При рассмотрении дела об административном правонарушении N 4-14.32-1064/00-22-17 обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-177/00-22-15 возбуждено в 2015 году. Решение по делу N 1-00-177/00-22-15 вынесено в 2016 году.

Правонарушение ООО "Оборонпродкомплект" совершено в период с 2014-2015 гг. на открытых аукционах в электронной форме (далее ОАЭФ, электронный аукцион) N 0173100012515000117 по поставкам вещевого имущества для нужд МВД России.

Расчет штрафа в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении ООО "Оборонпродкомплект" произведен от начальной максимальной цены контракта, размер административного штрафа в отношении ООО "Оборонпродкомплект" составляет 9 300 720 руб.

Все доводы, которые ООО "Оборонпродкомплект" приводит в обоснование своей позиции, сводятся к оспариванию события административного правонарушения, которое установлено Решением ФАС России, признаваемым законным настоящим судебным актом в части требований ООО "Оборонпродкомплект" о признании его незаконным.

Судом верно установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 г. N 30, срок давности привлечения ООО "Оборонпродкомплект" к административной ответственности начал течь с 05.08.2016 (дата принятия решения ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства).

Постановление ФАС России вынесено 18.07.2017 г.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого Постановления ФАС России, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Правонарушение по заключению соглашения установлено антимонопольным органом на основании совокупности прямых и косвенных доказательств, перечисленных в решении.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно установил в действиях заявителя нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного в настоящем случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ невозможно, как не соответствующее негативным последствиям правонарушения, а также балансу частных и публичных интересов.

Снижение штрафа в данном случае является невозможным.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В настоящем случае суд верно не установил оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для отмены Постановления ФАС России отсутствуют.

В отношении постановления об административном правонарушении, вынесенном в отношении АО "Паритет", суд первой инстанции верно принял во внимание следующее:

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании решения государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Решением ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 АО "Паритет" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах (изготовлено в полном объёме 05 августа 2016 г.; исх. от 05.08.2016 г. N 22/55466/16).

На момент совершения АО "Паритет" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции была предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ).

Федеральным законом от 17.04.2017 г. N 74-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, согласно которому заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них является нарушением части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Совершенное АО "Паритет" административное правонарушение подпадает под квалификацию по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 г. N 74-ФЗ).

Между тем, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения АО "Паритет" подтверждается решением ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 от 05.08.2016 (исх. от 05.08.2016 г. N 22/55466/16), протоколом N 4-14.32-1604/00-22-16 об административном правонарушении, а так же другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у АО "Паритет" имелась возможность не совершать указанных действий, однако АО "Паритет" этого не сделало, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое, на момент совершения правонарушения была установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ (в настоящее время частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.04.2017 г. N 74-ФЗ).

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении N 4-14.32-1604/00-22-16 в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

При рассмотрении дела об административном правонарушении N 4-14.32-1604/00-22-16 обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-177/00-22-15 возбуждено в 2015 году. Решение по делу N 1-00-177/00-22-15 вынесено в 2016 году.

Правонарушение АО "Паритет" совершено в период с 2014-2015 гг. на открытых аукционах в электронной форме (далее ОАЭФ, электронный аукцион) N 0173100012514000549, по поставкам вещевого имущества для нужд МВД России.

Расчет штрафа в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении АО "Паритет" произведен от начальной максимальной цены контракта, размер административного штрафа в отношении АО "Паритет" составляет 58 428 195 руб.

Все доводы, которые АО "Паритет" приводит в обоснование своей позиции, сводятся к оспариванию события административного правонарушения, которое установлено Решением ФАС России, признаваемым законным в части настоящим судебным актом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено и Заявителем не оспаривается.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 г. N 30, срок давности привлечения АО "Паритет" к административной ответственности начал течь с 05.08.2016 (дата принятия решения ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства).

Постановление ФАС России вынесено 20.06.2017 г.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого Постановления ФАС России, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Правонарушение по заключению соглашения установлено антимонопольным органом на основании совокупности прямых и косвенных доказательств, перечисленных в решении.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно установил в действиях заявителя нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного в настоящем случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ невозможно, как не соответствующее негативным последствиям правонарушения, а также балансу частных и публичных интересов.

Снижение штрафа в данном случае суд также верно счёл невозможным.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В настоящем случае оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, основания для отмены Постановления ФАС России отсутствуют.

В отношении постановления об административном правонарушении, вынесенном в отношении ОАО "Сасовская швейная фабрика", суд первой инстанции правильно принял во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании решения государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Решением ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 ОАО "Сасовская швейная фабрика" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах (изготовлено в полном объёме 05 августа 2016 г.; исх. от 05.08.2016 г. N 22/55466/16).

На момент совершения ОАО "Сасовская швейная фабрика" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции была предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ).

Федеральным законом от 17.04.2017 г. N 74-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, согласно которому заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них является нарушением части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Совершенное ОАО "Сасовская швейная фабрика" административное правонарушение подпадает под квалификацию по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 г. N 74-ФЗ).

Между тем, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения ОАО "Сасовская швейная фабрика" подтверждается решением ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 от 05.08.2016 г. (исх. от 05.08.2016 N 22/55466/16), протоколом N 4-14.32-417/00-22-17 об административном правонарушении, а так же другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у ОАО "Сасовская швейная фабрика" имелась возможность не совершать указанных действий, однако ОАО "Сасовская швейная фабрика" этого не сделало, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое, на момент совершения правонарушения была установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ (в настоящее время частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.04.2017 г. N 74-ФЗ).

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении N 4-14.32-417/00-22-17 в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, установлено, что лицо совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

При рассмотрении дела об административном правонарушении N 4-14.32-417/00-22-17 обнаружено отягчающее обстоятельство - совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-177/00-22-15 возбуждено в 2015 году. Решение по делу N 1-00-177/00-22-15 вынесено в 2016 году.

Правонарушение ОАО "Сасовская швейная фабрика" совершено в период с 2014-2015 гг. на открытых аукционах в электронной форме (далее ОАЭФ, электронный аукцион) N 0373100064614001255 по поставкам вещевого имущества для нужд МВД России.

Расчет штрафа в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении ОАО "Сасовская швейная фабрика" произведен от начальной максимальной цены контракта, размер административного штрафа в отношении ОАО "Сасовская швейная фабрика" составляет 762 920 руб.

Все доводы, которые ОАО "Сасовская швейная фабрика" приводит в обоснование своей позиции, сводятся к оспариванию события административного правонарушения, которое установлено Решением ФАС России, признаваемым законным в части настоящим судебным актом.

Судом верно установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных Заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено и Заявителем не оспаривается.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 г. N 30, срок давности привлечения ОАО "Сасовская швейная фабрика" к административной ответственности начал течь с 05.08.2016 (дата принятия решения ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства).

Постановление ФАС России вынесено 20.06.2017 г..

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого Постановления ФАС России, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Правонарушение по заключению соглашения установлено антимонопольным органом на основании совокупности прямых и косвенных доказательств, перечисленных в решении.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно установил в действиях заявителя нарушения, предусмотренные части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного в настоящем случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ невозможно, как не соответствующее негативным последствиям правонарушения, а также балансу частных и публичных интересов.

Снижение штрафа в данном случае суд также верно счёл невозможным.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В настоящем случае оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для отмены Постановления ФАС России отсутствуют.

В отношении постановления об административном правонарушении, вынесенном в отношении ООО "Тульская швейная фабрика "Русич", суд первой инстанции правильно принял во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании решения государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Решением ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 ООО "Тульская швейная фабрика "Русич" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах (изготовлено в полном объёме 05 августа 2016 г.; исх. от 05.08.2016 г. N 22/55466/16).

На момент совершения ООО "Тульская швейная фабрика "Русич" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции была предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ).

Федеральным законом от 17.04.2017 г. N 74-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, согласно которому заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них является нарушением части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Совершенное ООО "Тульская швейная фабрика "Русич" административное правонарушение подпадает под квалификацию по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 г. N 74-ФЗ).

Между тем, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения ООО "Тульская швейная фабрика "Русич" подтверждается решением ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 от 05.08.2016 г. (исх. от 05.08.2016 N 22/55466/16), протоколом N 4-14.32-1597/00-22-16 об административном правонарушении, а так же другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у ООО "Тульская швейная фабрика "Русич" имелась возможность не совершать указанных действий, однако ООО "Тульская швейная фабрика "Русич" этого не сделало, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое, на момент совершения правонарушения была установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ (в настоящее время частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.04.2017 г. N 74-ФЗ).

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении N 4-14.32-1597/00-22-16 в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, установлено, что лицо совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

При рассмотрении дела об административном правонарушении N 4-14.32-1597/00-22-16 обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-177/00-22-15 возбуждено в 2015 году. Решение по делу N 1-00-177/00-22-15 вынесено в 2016 году.

Правонарушение ООО "Тульская швейная фабрика "Русич" совершено в период с 2014-2015 гг. на открытых аукционах в электронной форме (далее ОАЭФ, электронный аукцион) N 0173100012514000547, N 0173100012514000549, N 0173100012515000117, N 0351100018115000080 по поставкам вещевого имущества для нужд МВД России.

Расчет штрафа в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении 0173100012514000547" произведен от начальной максимальной цены контракта, размер административного штрафа в отношении 0173100012514000547" составляет 2 248 320 руб.

Все доводы, которые ООО "Тульская швейная фабрика "Русич" приводит в обоснование своей позиции, сводятся к оспариванию события административного правонарушения, которое установлено Решением ФАС России, признаваемым законным в части настоящим судебным актом.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено и Заявителем не оспаривается.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 г. N 30, срок давности привлечения ООО "Тульская швейная фабрика "Русич" к административной ответственности начал течь с 05.08.2016 г. (дата принятия решения ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства).

Постановление ФАС России вынесено 18.07.2017 г.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого Постановления ФАС России, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Правонарушение по заключению соглашения установлено антимонопольным органом на основании совокупности прямых и косвенных доказательств, перечисленных в решении.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно установил в действиях заявителя нарушения, предусмотренные части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статтьей 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного в настоящем случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ невозможно, как не соответствующее негативным последствиям правонарушения, а также балансу частных и публичных интересов.

Снижение штрафа в данном случае суд первой инстанции верно счёл невозможным.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В настоящем случае оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что основания для отмены Постановления ФАС России отсутствуют.

В отношении постановления об административном правонарушении, вынесенном в отношении АО "Франт", суд первой инстанции правильно принял во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании решения государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Решением ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 АО "Франт" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах (изготовлено в полном объёме 05 августа 2016 г.; исх. от 05.08.2016 г. N 22/55466/16).

На момент совершения АО "Франт" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции была предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ).

Федеральным законом от 17.04.2017 г. N 74-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, согласно которому заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них является нарушением части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Совершенное АО "Франт" административное правонарушение подпадает под квалификацию по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ).

Между тем, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения АО "Франт" подтверждается решением ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 от 05.08.2016 г. (исх. от 05.08.2016 г. N 22/55466/16), протоколом N 4-14.32-1540/00-22-16 об административном правонарушении, а так же другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у АО "Франт" имелась возможность не совершать указанных действий, однако АО "Франт" этого не сделало, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое, на момент совершения правонарушения была установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ (в настоящее время частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ).

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении N 4-14.32-1540/00-22-16 в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

При рассмотрении дела об административном правонарушении N 4-14.32-1540/00-22-16 обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-177/00-22-15 возбуждено в 2015 году. Решение по делу N 1-00-177/00-22-15 вынесено в 2016 году.

Правонарушение АО "Франт" совершено в период с 2014-2015 гг. на открытых аукционах в электронной форме (далее ОАЭФ, электронный аукцион) N 0173100012514000558, N 0173100012515000004, N 0173100012515000005, N 0173100012515000118, 0173100012515000119, 03511000181500080 по поставкам вещевого имущества для нужд МВД России.

Расчет штрафа в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении АО "Франт" произведен от начальной максимальной цены контракта, размер административного штрафа в отношении АО "Франт" составляет 4 275 300 руб.

Все доводы, которые АО "Франт" приводит в обоснование своей позиции, сводятся к оспариванию события административного правонарушения, которое установлено Решением ФАС России. Вместе с тем, АО "Франт" отказался от заявленных требований к ФАС России о признании незаконным Решения от 05.08.2016 г., отказ от иска принят судом, решение в данной части вступило в законную силу.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 г. N 30, срок давности привлечения АО "Франт" к административной ответственности начал течь с 05.08.2016 г. (дата принятия решения ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства).

Постановление ФАС России вынесено 26.07.2017 г.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого Постановления ФАС России, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Правонарушение по заключению соглашения установлено антимонопольным органом на основании совокупности прямых и косвенных доказательств, перечисленных в решении.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно установил в действиях заявителя нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом применение положений статьей 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного в настоящем случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ невозможно, как не соответствующее негативным последствиям правонарушения, а также балансу частных и публичных интересов.

Снижение штрафа в данном случае суд первой инстанции правильно счёл невозможным.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В настоящем случае оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для отмены Постановления ФАС России отсутствуют.

Удовлетворяя заявления ООО "Основа", ООО "Формтекс-Галичская швейная фабрика", ООО "Фирма "Чайковский Партнер", ООО Производственное объединение "Вектор", АО "Дзержинская швейная фабрика "Русь", ООО "Форвард", ООО "Швейная фабрика "Динамо", ООО "Прабо", ООО "Русский воин", ООО "Швейстиль", ООО "Вышневолоцкий трикотажный комбинат "Парижская коммуна", ЗАО "Фирма Зарница", ООО "АльянсТекстильПром", ООО "Швейная фабрика N 19", ООО "Вектор", ООО "Контакт", ООО "Астерион Трейд", ООО Производственное объединение "Спецпошив", ООО "Спецстиль" суд первой инстанции исходил из того, что в отношении указанных обществ, собранных ФАС доказательств, для однозначного вывода о причастности их к участию в соглашении недостаточно.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда города Москвы неправильным и не соответствующим действительности.

ФАС России в отношении указанных Обществ установлено следующее.

В отношении ООО "Основа" установлено, что указанное Общество участвовало в одном ОАЭФ N 0373100064614001255, однако его победителем не стало. В таблице под номером заявки ООО "Основа", обнаруженной в ходе осмотра территорий, помещений, предметов и документов ООО Швейное объединение "Оптима" значится "Финогенов".

Из обнаруженной там же переписки следует, что 22.01.2015 г. на электронный адрес "optimal@bk.ru", принадлежащий ООО Швейное объединение "Оптима" на имя Михаил Педан от Попкова Максима (popkovmll0@mail.ru), было направлено письмо (в теме письма было указано: "ООО "ОСНОВА" - это финогенов").

Согласно ответу АО АКБ "ЦентроКредит" ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи", ООО "ОверСтиль", ООО "Основа", ООО "ЭЛИТА" для использования системы "iBank-2/PC-Bank" в 2014-2015 гг. использовали одинаковые IP-адреса, в том числе: 109.188.124.10, 195.62.59.150.

Согласно ответам ООО "Компания Тензор" сертификаты ключей электронной подписи по доверенностям от ООО "Элита", ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи", ООО "ОверСтиль", ООО "Основа" получены Богуном Д.А.

В ходе внеплановой выездной проверки ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи" был обнаружен список "связанных" организаций (предприятий на 2015 год) среди которых, в том числе, значилось ООО "Основа".

Вынося Решение о причастности ООО "Формтекс-Галичская швейная фабрика" к участию в антиконкурентном соглашении ФАС России указала, что отмеченное общество участвовало в 4 ОАЭФ N N 0373100064614001255, 0173100012514000546, 0173100012514000548, 0173100012514000555, однако победителем не становилось.

В соответствии с приказом от 24.04.2015 г. N 297/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра обнаружены документы, включая электронную переписку, на рабочем компьютере юриста ООО "Швейное объединение "Оптима" Крючковой Ольги. В переписке содержались письма, в том числе с приложением таблиц по распределению квот/долей по ОАЭФ.

В таблицах под номерами заявок ООО "Формтекс-Галичская швейная фабрика" значится "Формтекс Галичская".

Обосновывая причастность ООО Фирма "Чайковский партнер" к антиконкурентному соглашению ФАС России в обжалуемом Решении отметила, что указанное общество участвовало в 7 ОАЭФ N N 0373100064614001255, 0173100012514000546, 0173100012514000547, 0173100012514000548, 0173100012514000549, 0173100012514000555, 0358100010015000175, однако ни одного аукциона не выиграло и договоров с участниками ОАЭФ не заключало. В таблицах под номерами заявок ООО Фирма "Чайковский партнер" значится "Чайковский текстиль"/"Чайковский".

ООО Фирма "Чайковский партнер" использовало IP-адрес: 93.186.56.229, который согласно ответу провайдера ООО "Мегатон" в период с 01.06.2010 г. по дату получения запроса предоставлен ООО УК "Чайковский текстиль", не принимавшего участия в исследуемых ОАЭФ.

ООО Фирма "Чайковский партнер" использовало 1Р-адрес: 93.186.56.229, который согласно ответу провайдера ООО "Мегатон" в период с 01.06.2010 г. по дату получения запроса предоставлен ООО УК "Чайковский текстиль" на основании договора от 01.06.2010 г. N ЭТО-10/5108 по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 1.

Согласно информационному письму ООО Фирма "Чайковский партнер" участие в ОАЭФ производилось из центрального офиса Группы Компаний "Чайковский Текстиль", находящегося по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 2923 со статистических 1Р-адресов, выделенных компании ООО УК "Чайковский текстиль" в соответствии с договорами операторов связи ОАО "Вымпелком" N М4123 от 01.10.2014 г. и ООО "Мегатон" N ЭТОЮ/5 108 от 01.06.201024.

Таким образом, договор с победителем по ОАЭФ фактически заключила организация, входящая в одну группу лиц с ООО Фирма "Чайковский партнер".

В рамках исполнения государственного контракта от 04.02.2015 г. N 21/4-110-15 ООО "КШФ "Инициатива" заключило ряд договоров, в том числе с участниками аукциона-конкурентами: договор на поставку товара от 24.02.2015 г. N 22-ИН/02 с ООО Текстильная компания "Чайковский текстиль" на сумму 5 121 486,40 руб. (за 2360 КЛП и 1000 костюмов флотских).

ООО "Швейная фабрика "Парижская Коммуна" заключило государственный контракт N 0173100012514000556-0008205-01 от 24.03.2015 г. и в целях его исполнения организация заключила договоры: договор на поставку текстильной продукции от 10.03.2015 г. N ТКО-Чч 1001529 с ООО Текстильная компания "Чайковский текстиль" на сумму 39 500 000,00 руб.

В ходе внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" на рабочем компьютере Крючковой Ольги была обнаружена переписка о создании "Комитета Совета директоров по закупоченой деятельности", куда должны были войти представители: ООО "Швейное объединение "ОПТИМА", ООО "ПШО "Южанка", ООО "Промышленный Холдинг "Эстия", ЗАО "Одежда и Мода", ЗАО "Прогресс-Стратегия",ООО "Бастион-Юг", ООО УПК "Чайковский текстиль". В частности, 11.03.2015 г. состоялась переписка между Епанчинцевой М.А. и Оптимой:

ерапchintseva@tехtil.гu: "Добрый день! Чтобы руководство приняло решение о том, какое именно юр.лицо из группы компаний "Чайковский текстиль" будет входить в ООО "Оптима", необходима информация о том, как будет формироваться уставный капитал, в каких размерах, вклад должен быть имущественный или денежный? Прошу предоставить общую схему, без нее мы не можем продвинуться дальше".

орtimа1@bk.ru: "Сейчас начальный этап. юр.фирма смотрит сможет ли предложенная компания войти в состав учредителей по своим уставным документам. Вкчад денежный. Никакой схемы пока нет, единственное у нас остается 70% УК. Все вопросы руководство может задать Педан М.И.".

20.04.2015 г. в адрес Липской Олеси от Оптима (орtimа1@bk.ru), было направлено письмо с вложением "Список контактов.хЪх".

20.04.2015 г. от орtimа1@bk.ru (Оптима) в адрес ерапchintseva@tехtil.гu, odegdaimoda@rambler.ru; ju.smiyan; Сергей Гриценко; Татьяна Александровна было направлено письмо (в теме письма: "ООО "Швейное объединение "Оптима") с текстом: "Уважаемые коллеги! Ваши контакты предоставлены юридической фирме, которая занимается нашим общим делом, по входу в состав учредителей ООО ШО Оптима. Просьба предоставлять все запрашиваемые документы для Липской Олеси. Спасибо, Мария".

23.03.2015 г. от Оптима (орtimа1@bk.ru) в адрес Мохов Денис Юрьевич (d.mohov@tехtilе.ru) было направлено письмо (в теме письма: "рубашки"): "Денис Ю. добрый день, прошу отписать 2 квоты Оптимы по рубашкам на Содружество".

23.03.2015 г. от Мохов Денис Юрьевич (d.mohov@tехtilе.ru) в адрес Оптима был направлен ответ (в теме письма: "рубашка"): "принял".

Согласно свойствам письма, письмо от Мохова Д.В. было направлено с 1Р-адреса: 93.186.56.226, который предоставлен ООО УК "Чайковский текстиль".

В ходе проверки, в том числе, на рабочем компьютере главного бухгалтера - Семиной М.В. также была обнаружена схема-памятка "Порядок подготовки к проведению Совета директоров по вопросу утверждения работ в рамках Контракта (ед. поставщик)" с примечанием "Важно! Все члены Комитета обязуются предварительно представлять информацию и отчетные данные (численность личного состава, наличие производственных мощностей)", а также схема членов Комитета.

В соответствии с приведенной схемой, членами Комитета являются: Педан М.И. (с долей 51%), ООО "ПШО "Южанка" (с долей 24%), ООО "Промышленный холдинг "Эстия" (с долей 10%), ЗАО "Одежда и Мода" (с долей 5%), ЗАО "Прогресс-Стратегия" (с долей 3%), ООО "Бастион-Юг" (с долей 3%), ООО УПК "Чайковский текстиль" (с долей 3%) - что совпадает с участниками, указанными в электронной переписке.

Делая вывод о причастности ООО "Производственное объединение "Вектор" к заключению и реализации соглашения ФАС отметила, что указанное Общество участвовало в 7 ОАЭФ N N 0173100012514000546, 0173100012514000547, 0173100012514000549, 0173100012514000556, 0173100012515000117, 0173100012515000118, 0173100012515000119, однако победителем их не становилось.

В соответствии с приказом от 24.04.2015 г. N 297/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра обнаружены документы, включая электронную переписку, на рабочем компьютере юриста ООО "Швейное объединение "Оптима" Крючковой Ольги. В переписке содержались письма, в том числе с приложением таблиц по распределению квот/долей по ОАЭФ. В таблицах по нескольким ОАЭФ (N 0173100012514000546, 0173100012514000547, 0173100012514000549, 0173100012514000556) под номерами заявок ООО "Производственное объединение "Вектор" значится "Содружество":

"Содружество" также значится в таблицах за номерами заявок ООО "Александровская швейная фабрика", ООО "АГФ Групп".

С учетом использования участниками Соглашения устойчивых наименований, в таблицах по распределению квот/долей под номерами заявок ООО "ПО "Вектор" значилась связанная организация - "Содружество".

В электронном письме от 23.03.2015 г., направленномс электронного адреса "optimal@bk.ru" в адрес Мохов Денис Юрьевич на электронный адрес "d.mohov@textile.ru" с темой "рубашки" обнаружено следующее содержание: "Денис Ю. добрый день, прошу отписать 2 квоты Оптимы по рубашкам на Содружество".

В письме 23.03.2015 г., направленном от имени Мохов Денис Юрьевич с электронного адреса "d.mohov@textile.ru" на электронный адрес "optimal@bk.ru" был направлен ответ с темой "рубашка" обнаружено следующее содержание: "принял".

В рамках исполнения государственного контракта от 04.02.2015 г. N 21/4-110-15 ООО "КШФ "Инициатива" заключило договоры, в том числе с участниками аукциона-конкурентами: договор от 24.02.2015 N 26-ИН/02 с ООО "Производственное объединение "Вектор" на поставку костюмов летних полевых на сумму 5 121 477,13 рублей.

В рамках исполнения государственного контракта N 0173100012514000546-0008205-02 от 02.04.2015 г. АО ДШФ "Русь" заключила договор поставки от 03.04.2015 N 03/04-15 с ООО "КомплектПром" на костюмы ВВЗ. В свою очередь ООО "КомплектПром" заключило договор поставки от 02.04.2015 г. N 02/04-15 с ООО "Производственное объединение "Вектор" на поставку костюмов ветровлагозащитных на сумму 41 386 669,72 рублей.

ООО "Производственное объединение "Вектор" и ООО "АГФ Групп" использовали один IP-адрес: 91.211.219.134.Организации также указали один номер телефона: (495)-363-36-85и электронный адрес: fab@po.msk.ru на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Указанный IP-адрес, согласно ответу ООО "Вип-Телеком-Сервис" в период с 01.12.2014 г. по 15.04.2015 г. принадлежал ООО "Производственное объединение "Вектор". Фактический адрес оказания услуг: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20, оф. 809.

Согласно документам (информации), представленным ООО "Производственное объединение "Вектор", организация с 2014 г. арендует помещение у ИП Краснова С.Н. по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20.

Согласно ответу удостоверяющего центра ООО "Электронный экспресс" ООО "АГФ Групп", ООО "Производственное объединение "Вектор" и ООО "Александровская швейная фабрика" выдали доверенности на имя Прохорова А.Н. для предоставления документов в удостоверяющий центр, получения сертификата ключа подписи.

Принимая решение о причастности АО "Дзержинская швейная фабрика "Русь" к заключению и реализации антиконкурентного соглашения ФАС России указала, что указанное общество участвовало в 4 ОАЭФ N N 0173100012514000546, 0173100012515000005, 0173100012515000118, 0173100012514000558.

Организация стала победителем по ОАЭФ N 0173100012514000546.

В соответствии с приказом от 24.04.2015 г. N 297/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра обнаружены документы, включая электронную переписку, на рабочем компьютере юриста ООО "Швейное объединение "Оптима" Крючковой Ольги. В переписке содержались письма, в том числе с приложением таблиц по распределению квот/долей по ОАЭФ.

В трех таблицах из четырех (по ОАЭФ N 0173100012514000546, 0173100012515000005, 0173100012514000558) под номерами заявок АО ДШФ "Русь" значится "Динамо".

"Динамо" также значится в таблицах за номерами заявок ООО "Форвард", ООО "Швейная фабрика "Динамо".

Кроме того, наименование "Динамо" значится в таблицах под номером заявки ЗАО Фирма "Зарница" по ОАЭФ N 0358100010015000166, 0358100010015000175.

На основании приказа ФАС России от 24.04.2015 г. N 301/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Группа компаний "Антей" (ИНН 7723742906) был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра была обнаружена таблица по ОАЭФ N 0173100012514000546 (526-2014АЭ) с перечислением участников, с припиской долей по ОАЭФ и победителя по аукциону "Динамо".

Согласно ответу АО ДШФ "Русь" по факту исполнения государственного контракта N 0173100012514000546-0008205-02 от 02.04.2015 г. организация заключила соглашения: с ООО "Форвард" (Поставщик) согласно товарным накладным; с ООО "Швейная фабрика "Динамо" (Поставщик); основной договор поставки от 03.04.2015 г. N 03/04-15 с ООО "КомплектПром" на костюмы ВВЗ.

ООО "КомплектПром" заключило договор поставки от 01.04.2015 г. N 01/04-15 с ООО "Вектор" (ИНН 7703818917) на поставку костюмов ВВЗ на сумму 49 022 130,00 рублей; договор поставки от 02.04.2015 N 02/04-15 с ООО "ПО "Вектор" на поставку костюмов ветровлагозащитных на сумму 41 386 669,72 рублей; договор от 14.05.2015 N 06/04-2015 с ООО "Элти-Кудиц-Модули" на поставку костюмов ВВЗ на сумму 37 919 300,00 рублей.

АО "Дзержинская швейная фабрика "Русь" стало победителем ОАЭФ N 0173100012514000546. Как указано в Решении антимонопольного органа, в ходе осмотра территорий, помещений, предметов и документов ООО "Швейное объединение "Оптима" на рабочем компьютере Крючковой Ольги была обнаружена электронная переписка, в частности электронное письмо от 05.03.2015 г. с приложением "мвд.таблица.docx" отправленное с электронного адреса "snouden.e@mail.ru" (Эдвард Сноуден) на электронный адрес "optimal@bk.ru". В приложении содержались таблицы с распределением квот/долей участников в том числе по ОАЭФ N 0173100012514000546.

Из полученной в ЗАО "Сбербанк-АСТ" информации следует, что под номером 22 в указанном ОАЭФ участвовало АО "Дзержинская швейная фабрика "Русь".

Делая вывод о причастности ООО "Форвард" к заключению и реализации соглашения ФАС России отметила, что указанное Общество участвовало в 4 ОАЭФ N N 0173100001514000078, 0373100064614001255, 0173100012514000546, 351100018115000080, однако победителем аукционов не становилось.

В соответствии с приказом от 24.04.2015 г. N 297/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра обнаружены документы, включая электронную переписку, на рабочем компьютере юриста ООО "Швейное объединение "Оптима" Крючковой Ольги. В переписке содержались письма, в том числе с приложением таблиц по распределению квот/долей по ОАЭФ.

В таблицах под номерами заявок ООО "Форвард" значится "Динамо".

"Динамо" также значится в таблицах за номерами заявок АО ДШФ "Русь", ООО "Швейная фабрика "Динамо".

Кроме того, наименование "Динамо" значится в таблицах под номером заявки ЗАО Фирма "Зарница" по ОАЭФ N 0358100010015000166, 0358100010015000175.

ООО "Швейная фабрика "Динамо" и ООО "Форвард" использовали один IP-адрес: 89.169.163.83.Согласно ответу интернет-провайдера ООО "Мультисервисные сети" указанный IP-адрес предоставлен Попковой Дарье Михайловне - генеральному директору и учредителю с долей 100% в Уставном капитале ООО "Форвард".

ООО "Швейная фабрика "Динамо" и ООО "Форвард" использовали один IP-адрес: 46.183.179.78.Согласно ответу интернет-провайдера ООО "Виз Телеком" указанный IP-адрес принадлежал ООО "Швейная фабрика "Динамо" в период с 04.12.2013 г. по 01.06.2016 г.

Организации также использовали один адрес электронной почты: popkovm110@mail.ruи один номер телефона: 8-919-101-11-74при участии в ОАЭФ, которые принадлежат ООО "Швейная фабрика "Динамо".

В рамках исполнения государственного контракта от 04.02.2015 г. N 21/4-110-15 ООО "КШФ "Инициатива" заключило договоры, в том числе с ООО "Форвард" договор от 24.02.2015 N 29-ИН/2 на поставку костюмов летних на сумму 40 971 817,04 рублей. Вместе с тем цена заключенного договора с ООО "КШФ "Инициатива", на который ссылается ФАС России в качестве подтверждения участия в антиконкурентном соглашении не соответствует стоимости доли, которая согласно таблицы определения долей (5 719 164,23 руб.), должна была быть передана ООО "Форвард" для исполнения.

В рамках исполнения государственного контракта N 0173100012514000546-0008205-02 от 02.04.2015 г. АО ДШФ "Русь" заключило три договора с ООО "Форвард" на общую сумму 10 858 712,34 руб. Однако цена заключенного договора с АО ДШФ "Русь", на который ссылается ФАС России в качестве подтверждения участия в антиконкурентном соглашении не соответствует стоимости доли, которая согласно таблицы определения долей (22 151 141,00 руб.), должна была быть передана ООО "Форвард" для исполнения.

Принимая решение о причастности ООО Швейная фабрика "Динамо" к заключению и реализации антиконкурентного соглашения ФАС России указала, что указанное общество участвовало в 6 ОАЭФ N N 0173100001514000078, 0373100064614001255, 0173100012514000546, 0173100012514000548, 0173100012515000118, 0351100018115000080, однако победителем электронных аукционов не становилось.

В соответствии с приказом от 24.04.2015 г. N 297/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра обнаружены документы, включая электронную переписку, на рабочем компьютере юриста ООО "Швейное объединение "Оптима" Крючковой Ольги. В переписке содержались письма, в том числе с приложением таблиц по распределению квот/долей по ОАЭФ.

В пяти таблицах из шести (по ОАЭФ N 0173100001514000078, 0373100064614001255, 0351100018115000080, 0173100012514000546, 0173100012514000548 под номерами заявок ООО "Швейная фабрика "Динамо" значится "Динамо".

"Динамо" также значится в таблицах за номерами заявок АО ДШФ "Русь", ООО "Форвард".

Кроме того, наименование "Динамо" значится в таблицах под номером заявки ЗАО Фирма "Зарница" по ОАЭФ N 0358100010015000166, 0358100010015000175.

В качестве доказательства антимонопольным органом также приведена переписка между электронными адресами "popkovmllO@mail.ru" на имя Попкова Максима, "zubans@bk.ru" на имя Светлана Зюбан, "optimal@bk.ru" на имя Михаил Педан и "extra-f@mail.ru" на имя Ларисы Балашовой.

Кроме того, отмечено, что ООО "Швейная компания "Оптима" в целях исполнения государственного контракта N 0173100012514000548-0008205-01 от 25.03.2015 г. заключило договор поставки от 17.04.2015 г. N 04/04-2015 с ООО "Эдельвейс" (Поставщик).

ООО "Эдельвейс" в свою очередь заключило договор от 10.04.2015 г. N 10/04-2015 с ООО "Швейная фабрика "Динамо" на покупку костюмов на сумму 3 865 000,00 рублей.

ЗАО "Одежда и Мода" в целях исполнения государственного контракта N 0173100012515000005-0008205-01 от 02.04.2015 г. заключила договор поставки от 15.04.2015 N 61 с ООО "БИЗНЕСКОМ" на сумму 7 445 246,60 руб.

ООО "БИЗНЕСКОМ" в свою очередь заключило договор от 24.04.2015 г. N 24/04-15 с ООО "Швейная фабрика "Динамо" на покупку жакетов на сумму 3 544 800,00 рублей.

Делая вывод о причастности ООО "Прабо" к заключению и реализации соглашения ФАС России отметила, что указанное общество участвовало в 3 ОАЭФ N N 0173100001514000078, 0373100064614001255, 0351100018115000080, однако их победителем не становилось.

В соответствии с приказом от 24.04.2015 г. N 297/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра обнаружены документы, включая электронную переписку, на рабочем компьютере юриста ООО "Швейное объединение "Оптима" Крючковой Ольги. В переписке содержались письма, в том числе с приложением таблиц по распределению квот/долей по ОАЭФ.

В таблицах под номерами заявок ООО "Прабо" значится "Прабо".

В таблице по ОАЭФ N 0351100018115000080 указаны две квоты "Прабо", номера которых соответствуют номерам заявок ООО "Прабо" и ООО "БН-Текстиль".

ООО "Прабо" и ООО "БН-Текстиль" в ходе участия в ОЭАФ N 0351100018115000080 использовали один IP-адрес: 95.80.71.5.Данный IP-адрес в указанный период времени (дата и время подачи заявок ООО "Прабо" и ООО "БН-Текстиль") использовался по адресу: г. Иваново, ул. Короткова, д. 1/1. ООО "Прабо" не являлось абонентом АО "Квантум". ООО "БН-Текстиль" является абонентом АО "Квантум" по договору N ИВ-569 от 20.10.2015, с адресом подключения: г. Иваново, ул. Короткова, д. 1/1.

В соответствии с информацией, представленной ООО "БН-Текстиль", организация арендует нежилое помещение для использования в качестве офисного, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Короткова, д. 1/1, что не соответствует адресу регистрации ООО "Прабо".

ФАС России установлено, что Никифоров И.П. (генеральный директор и единственный учредитель ООО "БН-Текстиль") с 09.01.2014 г. по 07.10.2015 г. занимал должность менеджера по работе с корпоративными клиентами в ООО "Прабо". Согласно сведениям, представленным ООО "Прабо" заявки на участие по всем аукционам подавал и непосредственно само участие осуществлял генеральный директор общества - Светлов П.В. Согласно сведениям, представленным ООО "БН-Текстиль", лицо, подававшее заявки - Никифоров И.В.

По мнению ФАС России указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивых связей между ООО "Прабо" и ООО "БН-Текстиль".

06.04.2015 г. с электронного адреса optimal@bk.ru на электронный адрес "popkovmllO@mail.ru" в адрес Попков Максим было направлено письмо (в теме письма: "новосиб шк"), с текстом: "Вы участвовали в аукционе Новосибирск шерсть. Прошу дать свои пожелания по ассортименту так как стоят короткие сроки поставок. По договору ткань Брянская. А также нужен образец и документы подтверждающие покупку ткани у Брянска. Макс и если есть телефоны (Прабо, пром-резерв,) дай пож.".

Делая вывод о причастности ООО "Русский воин" к заключению и реализации соглашения ФАС России отметила, что указанное общество участвовало в одном ОАЭФ N 0373100064614001255, однако не стало его победителем.

В соответствии с приказом от 24.04.2015 N 297/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра также были обнаружены документы, включая электронную переписку, из рабочего компьютера юриста ООО "Швейное объединение "Оптима" Крючковой Ольги. В переписке содержались письма, в том числе с приложением таблиц по распределению квот/долей по ОАЭФ.

В таблице по ОАЭФ N 0373100064614001255 под номером заявки ООО "Русский воин" значится "Русский воин". Это же название значится под номерами заявок ООО "Швейстиль", ООО "ПКФ "Швейтех" (ИНН 7733769304), которое реорганизовано в форме присоединения к ООО "Триумф" (ИНН 3702739542) - правопреемник ООО "ПКФ "Швейтех".

ООО "Русский воин", ООО "Швейстиль", ООО "ПКФ "Швейтех" использовали один IP-адрес: 188.64.162.10при участии в торгах.

Согласно ответу интернет-провайдера ООО "ЗВИ Телеком", указанный IP-адрес с 01.12.2014 г. по 01.04.2015 г. принадлежал ООО "ПКФ "Швейтех", с 01.04.2015 по дату получения запроса принадлежит ООО "Швейстиль" (адрес регистрации 107150, г. Москва, 4-й проезд Подбельского, д. 3, корп. 3). Фактическое местонахождение компьютера: г. Москва, Партийный пер., д. 1, корп. 58, стр. 1.

ООО "Русский воин" и ООО "ПКФ "Швейтех" также использовали один номер телефона: (495) 787-52-81 при участии в электронном аукционе (согласно сведениям, представленным ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Согласно ответу УЦ ЗАО "Национальный удостоверяющий центр" ООО "Швейстиль" и ООО "Русский воин" в заявлениях о присоединении к Договору на оказание Услуг и поставку Продукта Удостоверяющего центра в качестве контактного лица указали Мисину Евгению (misinaea@,gmail.com).

Принимая решение о причастности ООО "Швейстиль" к заключению и реализации антиконкурентного соглашения ФАС России указала, что указанное общество участвовало в одном ОАЭФ N 0373100064614001255, однако его победителем не стало.

В соответствии с приказом от 24.04.2015 г. N 297/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра также были обнаружены документы, включая электронную переписку, из рабочего компьютера юриста ООО "Швейное объединение "Оптима" Крючковой Ольги. В переписке содержались письма, в том числе с приложением таблиц по распределению квот/долей по ОАЭФ.

В таблице по ОАЭФ N 0373100064614001255 под номером заявки ООО "Швейстиль" значится "Русский воин". Это же название значится под номерами заявок ООО "Русский воин", ООО "ПКФ "Швейтех" (ИНН 7733769304), которое реорганизовано в форме присоединения к ООО "Триумф" (ИНН 3702739542) - правопреемник ООО "ПКФ "Швейтех".

ООО "Русский воин", ООО "Швейстиль", ООО "ПКФ "Швейтех" использовали один IP-адрес: 188.64.162.10 при участии в торгах.

Согласно ответу интернет-провайдера ООО "ЗВИ Телеком", указанный IP-адрес с 01.12.2014 г. по 01.04.2015 г. принадлежал ООО "ПКФ "Швейтех", с 01.04.2015 по дату получения запроса принадлежит ООО "Швейстиль" (адрес регистрации 107150, г. Москва, 4-й проезд Подбельского, д. 3, корп. 3). Фактическое местонахождение компьютера: г. Москва, Партийный пер., д. 1, корп. 58, стр. 1.

Согласно ответу УЦ ЗАО "Национальный удостоверяющий центр" ООО "Швейстиль" и ООО "Русский воин" в заявлениях о присоединении к Договору на оказание Услуг и поставку Продукта Удостоверяющего центра в качестве контактного лица указали Мисину Евгению ("misinaea@gmail.com").

Делая вывод о причастности ООО Вышневолоцкий трикотажный комбинат "Парижская Коммуна" (далее также - ВТК "Парижская коммуна) к заключению и реализации антиконкурентного соглашения ФАС России отметила, что указанное общество участвовало в двух ОАЭФ N N 0373100064614001255, 0173100012515000117, однако их победителем не становилась.

В соответствии с приказом от 24.04.2015 г. N 297/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра также были обнаружены документы, включая электронную переписку, из рабочего компьютера юриста ООО "Швейное объединение "Оптима" Крючковой Ольги. В переписке содержались письма, в том числе с приложением таблиц по распределению квот/долей по ОАЭФ.

В таблице по ОАЭФ N 0373100064614001255 под номером заявки ООО ВТК "Парижская Коммуна" значится "Луч". Под данным названием в указанном ОАЭФ также числится заявка ООО Швейная фабрика "Парижская Коммуна", а в иных таблицах ООО "Стильтекс".

ООО "НПО "Луч" (ИНН 7715932131) сменило наименование на ООО "Цикламен". Мосолов А.А. - генеральный директор ООО ВТК "Парижская Коммуна" до 31.01.2014 г. являлся менеджером ООО "НПО "Луч", а до 30.06.2014 являлся менеджером ООО "Швейная фабрика "Парижская Коммуна", то есть до заключения антиконкурентного соглашения.

В ходе внеплановой выездной проверки ООО "Военспецодежда" (ИНН 7743522666) из кабинета 417 была обнаружена информация, в том числе, таблицы с упоминанием Луч (Стильтекс).

ООО Вышневолоцкий трикотажный комбинат "Парижская коммуна" и ООО Швейная фабрика "Парижская Коммуна" использовали один IP-адрес: 84.23.53.4при участии в ОЭАФ N 0373100064614001255, согласно сведениям, представленным ЗАО "Сбербанк-АСТ". Согласно ответу ООО "Информационно-измерительные системы" (далее - ООО "ИИС") IP-адреса 84.23.53.4, 84.23.55.112, 84.23.55.194 принадлежат динамически выделяемому блоку транслируемых адресов. ООО Швейная фабрика "Парижская Коммуна" и ООО Вышневолоцкий трикотажный комбинат "Парижская Коммуна" не являются абонентами ООО "ИИС". Вместе с тем, ООО "Стильтекс" являлось абонентом ООО "ИИС" с 27.01.2015 г. по 12.07.2016 г. по адресу подключения: г. Москва, ул. Ивовая, д. 2/8.

С учетом изложенного, ФАС России сделан вывод, что ООО Вышневолоцкий трикотажный комбинат "Парижская Коммуна", ООО Швейная фабрика "Парижская Коммуна" и ООО "Стильтекс" при участии в торгах фактически использовали единую инфраструктуру, в том числе IP-адреса, выделенные ООО "Стильтекс".

Согласно сведениям, представленным АО "Гранд Инвест Банк" клиентами банка являются ООО Швейная фабрика "Парижская Коммуна", ООО Вышневолоцкий трикотажный комбинат "Парижская Коммуна" и ООО "Стильтекс" (счет закрыт 26.07.2016 г.). Организации подключены к системе "Банк-Клиент". В соответствии с "логфайлами" хозяйствующие субъекты осуществляли свои действия (01.04.2015), используя один IP-адрес: 84.23.55.194(CD-R с логфайлами, приложение к письму АО "Гранд Инвест Банк"). Указанный IP-адрес, как было отмечено выше, также принадлежит выделенному блоку транслируемых адресов, закрепленных за ООО "Стильтекс".

При подаче заявок на ОАЭФ N N 0173100012515000117, 0173100012515000118, 0173100012515000119 ООО "Стильтекс" использовало IP-адрес: 84.23.55.194, который, согласно ответу ООО "ИИС" принадлежит динамически выделяемому блоку транслируемых адресов. С указанного IP-адреса 22.04.2015 г. в промежуток времени с 17-00 до 17-30 выходили с реквизитами абонентов: Кальчук В.Н., Коханов Д.А.

Коханов Дмитрий Анатольевич - коммерческий директор ООО Швейная фабрика "Парижская Коммуна", согласно штатному расписанию организации.

Из изложенного ФАС России сделан вывод о том, что участие в торгах принимал сотрудник ООО Швейная фабрика "Парижская Коммуна".

Согласно сведениям, представленным ООО "Стильтекс", организация заключила кредитный договор от 25.02.2015 г. N 024-2015/к с ООО Коммерческий Банк "Кремлевский" (Кредитор) на участие в открытых аукционах, в том числе в ОАЭФ N 0173100012514000547. Обязательства заемщика обеспечивались также поручительством Белова Д.Ю. (генеральный директор ООО Швейная фабрика "Парижская Коммуна"), поручительством ООО Швейная фабрика "Парижская Коммуна", поручительством ООО Вышневолоцкий трикотажный комбинат "Парижская коммуна", при этом последнее в указанном ОАЭФ не участвовало.

Также, согласно кредитному договору от 25.02.2015 г. N 023-2015/к, заключенному ООО "Швейная фабрика "Парижская Коммуна" (Заемщик) в целях обеспечения заявки на участие в ОЭАФ N 0173100012514000549 обязательства Заемщика по договору обеспечивались, в том числе поручительством ООО "Стильтекс" и поручительством ООО Вышневолоцкий трикотажный комбинат "Парижская коммуна", последнее также в отмеченном ОАЭФ не участвовало и соответственно не являлось конкурентом. ООО "Швейная фабрика "Парижская Коммуна" заключило государственный контракт N 0173100012514000556-0008205-01 от 24.03.2015 г., по исполнению которого были заключены договоры/соглашения, в том числе с конкурентами-участниками ОАЭФ: договор на поставку текстильной продукции от 10.03.2015 г. N ТКО-Чч1001529 с ООО Текстильная компания "Чайковский текстиль" на сумму 39 500 000,00 руб.; договор от 20.03.2015 г. N 2 с ООО "Лорет" на сумму 14 899 996,50 руб. за костюмы летние; договор с ООО "Стильтекс" от 27.03.2015 г. N 27-03/15 за костюмы летние. Однако стоимость указанных договоров не соответствует стоимости долей указанных в обнаруженных таблицах по их распределению.

Указанные обстоятельства, по мнению ФАС России, свидетельствуют о наличии устойчивых связей между ООО ВТК "Парижская Коммуна", ООО "Стильтекс", ООО Швейная фабрика "Парижская Коммуна".

Делая вывод о причастности ЗАО Фирма "Зарница" к заключению и реализации антиконкурентного соглашения ФАС России отметила, что указанное общество участвовало в 5 ОАЭФ N N 0173100012515000005, 0358100010015000166, 0358100010015000175, 0173100012515000117, 0173100012515000118, однако их победителем не становилось.

В соответствии с приказом от 24.04.2015 г. N 297/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра также были обнаружены документы, включая электронную переписку, из рабочего компьютера юриста ООО "Швейное объединение "Оптима" Крючковой Ольги. В переписке содержались письма, в том числе с приложением таблиц по распределению квот/долей.

В таблицах под номером заявки ЗАО Фирма "Зарница" значится "Зарница" по ОАЭФ N 0173100012515000005 по ОАЭФ N 0358100010015000166, 0358100010015000175 "Динамо".

В таблице по ОАЭФ N 0173100012515000005 указаны две квоты "Зарница", номера которых соответствуют номерам заявок ЗАО Фирма "Зарница" и ООО ПШО "Зарница".

Также в таблице по ОАЭФ N 0173100001514000078, участником которого было ООО ПШО "Зарница" также значится "Зарница".

ЗАО Фирма "Зарница" и ООО "ПШО "Зарница" использовали IP-адреса: 109.188.127.78, 109.188.126.24, 109.188.126.35, 109.188.126.38 для подачи заявок и участия в ОАЭФ.

Принимая решение о причастности ООО "АльянсТекстильПром" к заключению и реализации антиконкурентного соглашения ФАС России указала, что указанное общество участвовало в четырех ОАЭФ: N N 0373100064614001255, 0173100012515000117, 0173100012515000118, 0173100012515000119. Победителем указанных конкурсных торгов данная организация не становилась.

В соответствии с приказом от 24.04.2015 г. N 297/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра также были обнаружены документы, включая электронную переписку, из рабочего компьютера юриста ООО "Швейное объединение "Оптима" Крючковой Ольги. В переписке содержались письма, в том числе с приложением таблиц по распределению квот/долей по ОАЭФ.

В таблице по распределению квот/долей под номером заявки ООО "АльянсТекстильПром" значится "Аслан-Альянс Текстиль" по ОАЭФ N 0373100064614001255, сведения о наличии таблиц по ОАЭФ: N N 0173100012515000117, 0173100012515000118, 0173100012515000119 в Решении нет.

Аталиков Аслан Анатольевич - учредитель ООО "АльянсТекстильПром" с долей в УК (84%). Согласно сведениям, представленным ООО "АльянсТекстильПром" Аталиков А.А. принят на должность советника генерального директора приказом от 01.04.2013 N А000002.

В ходе участия в ОАЭФ N N 0173100012515000117, 0173100012515000118, 0173100012515000119 организация не подавала ценовых предложений. Вместе с этим, в ходатайстве, заявленном ООО "АльянсТекстильПром" на заседании Комиссии 26.02.2016 организация приложила таблицу 11 электронных аукционов для нужд МВД России. Согласно сведениям, содержащимся в таблице, организация становилась победителем в ОАЭФ со снижением 57,5% (N 0342100003115000107), 33% (N0173100012515000111); другие аукционы, участником которых выступала организация, также проходили со значительным снижением НМЦК. Аукционы, являющиеся предметом рассмотрения данного дела (NN 0173100012515000117, 0173100012515000118, 0173100012515000119), были завершены с минимальным снижением цены контракта (0,5%).

Принимая решение о причастности ООО "Швейная фабрика N 19" к заключению и реализации антиконкурентного соглашения ФАС России указала, что указанное общество участвовало в 10 ОАЭФ NN 0173100001514000078, 0373100064614001255, 0173100012514000546, 0173100012514000548, 0173100012514000549, 0173100012514000555, 0173100012514000556, 0173100012515000005, 0173100012515000117, 0351100018115000080, однако победителем конкурсных торгов не становилось.

В соответствии с приказом от 24.04.2015 г. N 297/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра также были обнаружены документы, включая электронную переписку, из рабочего компьютера юриста ООО "Швейное объединение "Оптима" Крючковой Ольги. В переписке содержались письма, в том числе с приложением таблиц по распределению квот/долей по ОАЭФ.

В таблицах под номерами заявок ООО "Швейная фабрика N 19" значится "Шф19".

Кроме того, ООО "Надежда", выигравшее ОАЭФ N 0173100012515000117 в целях исполнения государственного контракта от 29.05.2015 г. N 0173100012515000117-0008205-02 заключило ряд договоров, в том числе с конкурентами-участниками ОАЭФ: договор от 01.06.2015 г. N Н-19/1/01-06-15 с ООО "Швейная фабрика N 19" (Поставщик) на сумму 1 877 550,00 рублей за рубашки с длинными рукавами.

Принимая решение о причастности ООО "Вектор" к заключению и реализации антиконкурентного соглашения ФАС России указала, что указанное общество участвовало в 3 ОАЭФ N N 0173100012514000546, 0173100012514000555, 0351100018115000080, однако победителем конкурсных торгов не становилось.

В соответствии с приказом от 24.04.2015 г. N 297/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра также были обнаружены документы, включая электронную переписку, из рабочего компьютера юриста ООО "Швейное объединение "Оптима" Крючковой Ольги. В переписке содержались письма, в том числе с приложением таблиц по распределению квот/долей по ОАЭФ.

В таблицах под номерами заявок ООО "Вектор" и ООО "Контакт" значится "Родионов".

В ходе участия в рассматриваемых ОАЭФ ООО "Вектор" и ООО "Контакт" использовали один IP-адрес: 89.175.98.154.

Согласно ответу ПАО "МТС" указанный статический IP-адресназначался абонентам по адресу установки оборудования: г. Москва, Шмитовский пр., д. 16, стр. 2 - место фактического нахождения двух организаций.

Согласно сведениям, представленным ООО "Вектор", Родионову С.А. принадлежит более 50% акций (долей) следующих хозяйствующих субъектов: ООО "Контакт" и ООО "Вектор". Он также является генеральным директором ООО "Контакт". По предложению Родионова С.А. избран и назначен генеральный директор ООО "Вектор" (Панин Е.И.).

Согласно сведениям, представленным удостоверяющим центром АО "ЕЭТП", ООО "Контакт" и ООО "Вектор" выдавали доверенность на получение сертификата ключа подписи на имя Панина Е.И.

В рамках исполнения государственного контракта от 25.03.2015 г. N 0173100012514000555-0008205-01 ООО "ПКФ "Формекс" (Победитель) заключило ряд договоров, в том числе: договор с ООО "Вектор" от 02.04.2015 г. N П2015/0204-2 на поставку товара на 15 712 300,00 руб.

В рамках исполнения государственного контракта N 0173100012514000546-0008205-02 от 02.04.2015 г. АО ДШФ "Русь" заключила договор поставки от 03.04.2015 N 03/04-15 с ООО "КомплектПром" на костюмы ВВЗ. В свою очередь ООО "КомплектПром" заключило договор поставки от 01.04.2015 г. N 02/04-15 с ООО "Вектор" на поставку костюмов ветровлагозащитных на сумму 49 022 130,00 рублей.

Принимая решение о причастности ООО "Контакт" к заключению и реализации антиконкурентного соглашения ФАС России указала, что указанное общество участвовало в 3 ОАЭФ N N 0173100012514000546, 0173100012514000555, 0351100018115000080, однако победителем конкурсных торгов не становилось.

В соответствии с приказом от 24.04.2015 г. N 297/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра также были обнаружены документы, включая электронную переписку, из рабочего компьютера юриста ООО "Швейное объединение "Оптима" Крючковой Ольги. В переписке содержались письма, в том числе с приложением таблиц по распределению квот/долей по ОАЭФ.

В таблицах под номерами заявок и ООО "Контакт" и ООО "Вектор" значится "Родионов".

В ходе участия в рассматриваемых ОАЭФ ООО "Контакт" и ООО "Вектор" использовали один IP-адрес: 89.175.98.154.

Согласно ответу ПАО "МТС" указанный статический IP-адрес назначался абонентам по адресу установки оборудования: г. Москва, Шмитовский пр., д. 16, стр. 2 - место фактического нахождения двух организаций.

Согласно сведениям, представленным ООО "Вектор", Родионову С.А. принадлежит более 50% акций (долей) следующих хозяйствующих субъектов: ООО "Контакт" и ООО "Вектор". Он также является генеральным директором ООО "Контакт". По предложению Родионова С.А. избран и назначен генеральный директор ООО "Вектор" (Панин Е.И.).

Согласно сведениям, представленным удостоверяющим центром АО "ЕЭТП", ООО "Контакт" и ООО "Вектор" выдавали доверенность на получение сертификата ключа подписи на имя Панина Е.И.

Принимая решение о причастности ООО "Астерион-Трейд" к заключению и реализации антиконкурентного соглашения ФАС России указала, что указанное общество участвовало в двух ОАЭФ N N 0358100010015000175, 0173100012515000119, однако победителем конкурсных торгов не становилось.

В соответствии с приказом от 24.04.2015 г. N 297/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра также были обнаружены документы, включая электронную переписку, из рабочего компьютера юриста ООО "Швейное объединение "Оптима" Крючковой Ольги. В переписке содержались письма, в том числе с приложением таблиц по распределению квот/долей по ОАЭФ.

В таблице по распределению квот/долей под номером заявки ООО "Астерион-Трейд" значится "Эридан" по ОАЭФ N 0358100010015000175, таблицы по ОАЭФ N0173100012515000119 в материалах дела не имеется.

ООО "Эридан" (ИНН 7728811896) прекратило деятельность при присоединении (15.05.2015). Генеральный директор и учредитель (с долей в УК 100%) - Ширяев А.Б., также является учредителем (с долей в УК 100%) ООО "Астерион Трейд" и являлся генеральным директором во время проведения электронных аукционов.

Принимая решение о причастности ООО "Производственное объединение "Спецпошив" к заключению и реализации антиконкурентного соглашения ФАС России указала, что указанное общество участвовало в двух ОАЭФ N N 0373100064614001255, 0173100012515000117, однако победителем конкурсных торгов не становилось.

В соответствии с приказом от 24.04.2015 г. N 297/15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Швейное объединение "Оптима" был проведен осмотр территорий, помещений, предметов и документов проверяемого лица.

В ходе осмотра также были обнаружены документы, включая электронную переписку, из рабочего компьютера юриста ООО "Швейное объединение "Оптима" Крючковой Ольги. В переписке содержались письма, в том числе с приложением таблиц по распределению квот/долей по ОАЭФ.

В таблице под номером заявки ООО "Производственное объединение "Спецпошив" значится "Спецпошив" по ОАЭФ N 0373100064614001255, таблицы по ОАЭФ N0173100012515000117 в материалах дела не имеется.

ФАС России установлено, что согласно ответу удостоверяющего центра ЗАО "ПФ "СКВ Контур" ООО "Спецстиль" выдавало доверенность на имя Миланич Анны Евгеньевны (менеджер по продажам ООО "Производственное объединение "Спецпошив") для предоставления документов, получения сертификата ключа подписи и осуществление иных действий.

В соответствии с ответом ООО "Производственное объединение "Спецпошив", подготовкой и подачей заявок на участие в электронных аукционах, а также участием в электронных аукционах от имени ООО ООО "Производственное объединение "Спецпошив" занимается Миланич А.Е.

Директором и учредителем (с долей в УК 60%) ООО "Производственное объединение "Спецпошив" является Андросенко В.Н., также учредителем (с долей в УК 40%) является Андросенко Е.В. - директор и учредитель (с долей в УК 100%) ООО "Спецстиль".

Согласно ответу ПАО "Челиндбанк" ООО "Производственное объединение "Спецпошив" и ООО "Спецстиль" осуществляли доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (Ibank) с одного IP-адреса: 87.249.207.55.

Из ответа провайдера ООО "ЗЭТ-Телеком" данный IP-адрес: 87.249.207.55с 27.03.2014 г. предоставлен юридическому лицу ООО "Производственное объединение "Спецпошив" по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Деповская, д. 47, кв. 3.

Принимая решение о причастности ООО "Спецстиль" к заключению и реализации антиконкурентного соглашения ФАС России указала, что указанное общество участвовало в одном ОАЭФ N 0173100012515000119, однако победителем конкурсных торгов не становилось.

Таблицы по ОАЭФ N 0173100012515000119, в которых содержались бы сведения о распределении долей в материалах дела не имеется.

ФАС России установлено, что согласно ответу удостоверяющего центра ЗАО "ПФ "СКВ Контур" ООО "Спецстиль" выдавало доверенность на имя Миланич Анны Евгеньевны (менеджер по продажам ООО "Производственное объединение "Спецпошив") для предоставления документов, получения сертификата ключа подписи и осуществление иных действий.

Также в заявлении на выдачу СКЭП организация указала адрес электронной почты - " specposhiv74@rambler.ru", который использует ООО "Производственное объединение "Спецпошив".

В соответствии с ответом ООО "Производственное объединение "Спецпошив", подготовкой и подачей заявок на участие в электронных аукционах, а также участием в электронных аукционах от имени ООО "Производственное объединение "Спецпошив" занимается Миланич А.Е..

Директором и учредителем (с долей в УК 60%) ООО "Производственное объединение "Спецпошив" является Андросенко В.Н., также учредителем (с долей в УК 40%) является Андросенко Е.В. - директор и учредитель (с долей в УК 100%) ООО "Спецстиль".

Согласно ответу ПАО "Челиндбанк" ООО "Производственное объединение "Спецпошив" и ООО "Спецстиль" осуществляли доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (Ibank) с одного IP-адреса: 87.249.207.55.

Из ответа провайдера ООО "ЗЭТ-Телеком" данный IP-адрес: 87.249.207.55с 27.03.2014 г. предоставлен юридическому лицу ООО "Производственное объединение "Спецпошив" по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Деповская, д. 47, кв. 3.

ФАС России в материалы дела представлено письмо электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", согласно которому присвоенные электронной площадкой номера являются анонимными. В отсутствие обмена информацией о торгах между конкурентами данные номера не могли стать доступны для иных участников.

С учетом информации из официальных источников информации (такие как Единая информационная система в сфере закупок, ответ ЗАО "Сбербанк-АСТ"), ФАС России установлено, что сведения об участниках закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, и информация, содержащаяся в первой и второй частях заявки, с момента подачи заявки на участие в электронном аукционе до момента размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона или направления на рассмотрение вторых частей заявок на участие являются конфиденциальными. Соответственно, вопреки выводам суда, у участников электронных аукционов отсутствует возможность получения сведений о других участниках электронного аукциона и присвоенных им регистрационных номерах.

При этом ФАС России указывает на особенности составленных таблиц распределения квот/долей. Так, они не являются формальным перечислением участников аукциона с присвоенным ему номером. Участники антиконкурентного соглашения использовали в своей переписке и таблицах распределения квот устоявшиеся в их среде названия и сокращения, что также исключает возможность случайного составления таблиц.

При этом, указание субъекта в таблицах распределения квот/долей не является единственным доказательствм его участия в антиконкуретном соглашении.

Во-первых, установлено использование участниками единой инфраструктуры, Участники, использующие единую инфраструктуру, в таблице распределения квот/долей указаны под единым объединяющим их обозначением. При этом помимо интернет-инфрастуруктуры у участников совпадали также номера телефонов, указанные в заявке, что уже невозможно объяснить нахождением в одном бизнесцентре, как, например, для ООО "Русский воин" и ООО "ПКФ "Швейтех".

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что поведение хозяйствующих субъектов-конкурентов, выразивших желание участвовать в торгах, характеризуется наличием конкурентной борьбы.

В силу взаимосвязанных положений статей 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации целью участия хозяйствующих субъектов в торгах является извлечение прибыли.

Освобождённые судом участники соглашения неоднократно выходили на торги, но ценовых предложений не подавали. Торги являются конкурентной процедурой отбора хозяйствующего субъекта, с которым будет заключен государственный контракт. Хозяйствующий субъект, подающий заявку на участие и при этом не подающий ценовое предложение, с учетом участия в торгах нескольких его конкурентов в принципе лишен возможности стать победителем. Объективные экономические мотивы такого поведения хозяйствующих субъектов решение суда не содержит.

Кроме того, имеет место факт заключения договоров "проигравшими" участниками соглашения договоров поставки/купли-продажи.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, указано, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств.

Учитывая изорженное, у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для признания решения ФАС России от 05.08.2016 г. N 1-00-177/00-22-15 в части признания нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО "Основа", ООО "Формтекс-Галичская швейная фабрика", ООО "Фирма "Чайковский Партнер", ООО Производственное объединение "Вектор", АО "Дзержинская швейная фабрика "Русь", ООО "Форвард", ООО "Швейная фабрика "Динамо", ООО "ПРАБО", ООО "Русский воин", ООО "Швейстиль", ООО "Вышневолоцкий трикотажный комбинат "Парижская коммуна", ЗАО "Фирма Зарница", ООО "АльянсТекстильПром", ООО "Швейная фабрика N 19", ООО "Вектор", ООО "Контакт", ООО Астерион Трейд, ООО Производственное объединение "Спецпошив", ООО "Спецстиль" незаконным.

В связи с указанным, у суда первой инстанции не имелось оснований для признании незаконными и отмены постановлений ФАС России и решений по жалобам на них в отношении ООО "Русский воин", ООО "Швейстиль", ЗАО "Фирма Зарница", ООО "Астерион-Трейд".

В отношении постановления об административном правонарушении, вынесенном в отношении ООО "Русский воин", судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании решения государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Решением ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 ООО "Русский воин" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах (изготовлено в полном объёме 05 августа 2016 г.; исх. от 05.08.2016 N 22/55466/16).

На момент совершения ООО "Русский воин" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции была предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ).

Федеральным законом от 17.04.2017 г. N 74-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, согласно которому заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них является нарушением части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Совершенное ООО "Русский воин" административное правонарушение подпадает под квалификацию по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 г. N 74-ФЗ).

Между тем, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения ООО "Русский воин" подтверждается решением ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 от 05.08.2016 г. (исх. от 05.08.2016 г. N 22/55466/16), протоколом N 4-14.32-1060/00-22-17 об административном правонарушении, а так же другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у ООО "Русский воин" имелась возможность не совершать указанных действий, однако ООО "Русский воин" этого не сделало, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое, на момент совершения правонарушения была установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ (в настоящее время частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.04.2017 г. N 74-ФЗ).

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении N 4-14.32-1060/00-22-17 в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

При рассмотрении дела об административном правонарушении N 4-14.32-1060/00-22-17 обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-177/00-22-15 возбуждено в 2015 году. Решение по делу N 1-00-177/00-22-15 вынесено в 2016 году.

Правонарушение ООО "Русский воин" совершено в период с 2014-2015 гг.

Расчет штрафа в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении ООО "Русский воин" произведен от начальной максимальной цены контракта, размер административного штрафа в отношении ООО "Русский воин" составляет 23 934 361 руб. 40 коп.

Все доводы, которые ООО "Русский воин" приводит в обоснование своей позиции, сводятся к оспариванию события административного правонарушения, которое установлено Решением ФАС России, признаваемым законным настоящим судебным актом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено и Заявителем не оспаривается.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 г. N 30, срок давности привлечения ООО "Русский воин" к административной ответственности начал течь с 05.08.2016 г. (дата принятия решения ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства).

Постановление ФАС России N 4-14.32-1060/00-22-17 вынесено 25.07.2017 г.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого Постановления ФАС России, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Правонарушение по заключению соглашения установлено антимонопольным органом на основании совокупности прямых и косвенных доказательств, перечисленных в решении.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно установил в действиях заявителя нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не имеется, требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, в силу части 1 статтьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного в настоящем случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ невозможно, как не соответствующее негативным последствиям правонарушения, а также балансу частных и публичных интересов.

Снижение штрафа в данном случае является невозможным.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В настоящем случае оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, основания для отмены Постановления ФАС России отсутствуют; соответственно отсутствуют основания для признания незаконным решения ФАС по жалобе на него.

В отношении постановления об административном правонарушении, вынесенном в отношении ООО "Швейстиль", судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании решения государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Решением ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 ООО "Швейстиль" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах (изготовлено в полном объёме 05 августа 2016 г.; исх. от 05.08.2016 N 22/55466/16).

На момент совершения ООО "Швейстиль" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции была предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ).

Федеральным законом от 17.04.2017 г. N 74-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, согласно которому заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них является нарушением части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Совершенное ООО "Швейстиль" административное правонарушение подпадает под квалификацию по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 г. N 74-ФЗ).

Между тем, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения ООО "Швейстиль" подтверждается решением ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 от 05.08.2016 г. (исх. от 05.08.2016 г. N 22/55466/16), протоколом N 4-14.32-1061/00-22-17 об административном правонарушении, а так же другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у ООО "Швейстиль" имелась возможность не совершать указанных действий, однако ООО "Швейстиль" этого не сделало, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое, на момент совершения правонарушения была установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ (в настоящее время частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.04.2017 г. N 74-ФЗ).

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении N 4-14.32-1061/00-22-17 в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

При рассмотрении дела об административном правонарушении N 4-14.32-1061/00-22-17 обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-177/00-22-15 возбуждено в 2015 году. Решение по делу N 1-00-177/00-22-15 вынесено в 2016 году.

Правонарушение ООО "Швейстиль" совершено в период с 2014-2015 гг.

Расчет штрафа в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении ООО "Швейстиль" произведен от начальной максимальной цены контракта, размер административного штрафа в отношении ООО "Швейстиль" составляет 4 127 447 руб. 84 коп.

Все доводы, которые ООО "Швейстиль" приводит в обоснование своей позиции, сводятся к оспариванию события административного правонарушения, которое установлено Решением ФАС России, признаваемым законным настоящим судебным актом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено и Заявителем не оспаривается.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 г. N 30, срок давности привлечения ООО "Швейстиль" к административной ответственности начал течь с 05.08.2016 г. (дата принятия решения ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства).

Постановление ФАС России N 4-14.32-1061/00-22-17 вынесено 25.07.2017 г.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого Постановления ФАС России, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Правонарушение по заключению соглашения установлено антимонопольным органом на основании совокупности прямых и косвенных доказательств, перечисленных в решении.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно установил в действиях заявителя нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не имеется, требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, в силу части 1 статтьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного в настоящем случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ невозможно, как не соответствующее негативным последствиям правонарушения, а также балансу частных и публичных интересов.

Снижение штрафа в данном случае является невозможным.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В настоящем случае оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, основания для отмены Постановления ФАС России отсутствуют; соответственно отсутствуют основания для признания незаконным решения ФАС по жалобе на него.

В отношении постановления об административном правонарушении, вынесенном в отношении ЗАО "Фирма Зарница", судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании решения государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Решением ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 ЗАО "Фирма Зарница" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах (изготовлено в полном объёме 05 августа 2016 г.; исх. от 05.08.2016 N 22/55466/16).

На момент совершения ООО "Швейстиль" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции была предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ).

Федеральным законом от 17.04.2017 г. N 74-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, согласно которому заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них является нарушением части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Совершенное ЗАО "Фирма Зарница" административное правонарушение подпадает под квалификацию по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 г. N 74-ФЗ).

Между тем, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения ЗАО "Фирма Зарница" подтверждается решением ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 от 05.08.2016 г. (исх. от 05.08.2016 г. N 22/55466/16), протоколом N 4-14.32-837/00-22-17 об административном правонарушении, а так же другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у ЗАО "Фирма Зарница" имелась возможность не совершать указанных действий, однако ЗАО "Фирма Зарница" этого не сделало, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое, на момент совершения правонарушения была установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ (в настоящее время частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.04.2017 г. N 74-ФЗ).

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении N 4-14.32-837/00-22-17 в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

При рассмотрении дела об административном правонарушении N 4-14.32-837/00-22-17 обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-177/00-22-15 возбуждено в 2015 году. Решение по делу N 1-00-177/00-22-15 вынесено в 2016 году.

Правонарушение ЗАО "Фирма Зарница" совершено в период с 2014-2015 гг.

Расчет штрафа в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении ЗАО "Фирма Зарница" произведен от начальной максимальной цены контракта, размер административного штрафа в отношении ЗАО "Фирма Зарница" составляет 5 452 453 руб. 16 коп.

Все доводы, которые ЗАО "Фирма Зарница" приводит в обоснование своей позиции, сводятся к оспариванию события административного правонарушения, которое установлено Решением ФАС России, признаваемым законным настоящим судебным актом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено и Заявителем не оспаривается.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 г. N 30, срок давности привлечения ЗАО "Фирма Зарница" административной ответственности начал течь с 05.08.2016 г. (дата принятия решения ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства).

Постановление ФАС России N 4-14.32-837/00-22-17 вынесено 18.07.2017 г.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого Постановления ФАС России, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Правонарушение по заключению соглашения установлено антимонопольным органом на основании совокупности прямых и косвенных доказательств, перечисленных в решении.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно установил в действиях заявителя нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не имеется, требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, в силу части 1 статтьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного в настоящем случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ невозможно, как не соответствующее негативным последствиям правонарушения, а также балансу частных и публичных интересов.

Снижение штрафа в данном случае является невозможным.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В настоящем случае оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, основания для отмены Постановления ФАС России отсутствуют; соответственно отсутствуют основания для признания незаконным решения ФАС по жалобе на него.

В отношении постановления об административном правонарушении, вынесенном в отношении ООО "Астерион-Трейд", судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании решения государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Решением ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 ООО "Астерион-Трейд" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах (изготовлено в полном объёме 05 августа 2016 г.; исх. от 05.08.2016 г. N 22/55466/16).

На момент совершения ООО "Астерион-Трейд" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции была предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ).

Федеральным законом от 17.04.2017 г. N 74-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, согласно которому заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них является нарушением части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Совершенное ООО "Астерион-Трейд" административное правонарушение подпадает под квалификацию по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 г. N 74-ФЗ).

Между тем, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения ООО "Астерион-Трейд" подтверждается решением ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 от 05.08.2016 г. (исх. от 05.08.2016 г. N 22/55466/16), протоколом N 4-14.32-901/00-22-17 об административном правонарушении, а так же другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у ООО "Астерион-Трейд" имелась возможность не совершать указанных действий, однако ООО "Астерион-Трейд" этого не сделало, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое, на момент совершения правонарушения была установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ (в настоящее время частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.04.2017 г. N 74-ФЗ).

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении N 4-14.32-837/00-22-17 в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

При рассмотрении дела об административном правонарушении N 4-14.32-837/00-22-17 обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-177/00-22-15 возбуждено в 2015 году. Решение по делу N 1-00-177/00-22-15 вынесено в 2016 году.

Правонарушение ООО "Астерион-Трейд" совершено в период с 2014-2015 гг.

Расчет штрафа в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении ООО "Астерион-Трейд" произведен от начальной максимальной цены контракта, размер административного штрафа в отношении ООО "Астерион-Трейд" составляет 1 885 160 руб.

Все доводы, которые ООО "Астерион-Трейд" приводит в обоснование своей позиции, сводятся к оспариванию события административного правонарушения, которое установлено Решением ФАС России, признаваемым законным настоящим судебным актом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено и Заявителем не оспаривается.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 г. N 30, срок давности привлечения ЗАО "Фирма Зарница" административной ответственности начал течь с 05.08.2016 г. (дата принятия решения ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства).

Постановление ФАС России N 4-14.32-837/00-22-17 вынесено 18.07.2017 г.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого Постановления ФАС России, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Правонарушение по заключению соглашения установлено антимонопольным органом на основании совокупности прямых и косвенных доказательств, перечисленных в решении.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно установил в действиях заявителя нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не имеется, требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, в силу части 1 статтьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного в настоящем случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ невозможно, как не соответствующее негативным последствиям правонарушения, а также балансу частных и публичных интересов.

Снижение штрафа в данном случае является невозможным.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В настоящем случае оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, основания для отмены Постановления ФАС России отсутствуют; соответственно отсутствуют основания для признания незаконным решения ФАС по жалобе на него.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. подлежит отмене в части, заявления ООО "Основа", ООО "Формтекс-Галичская швейная фабрика", ООО "Фирма "Чайковский Партнер", ООО Производственное объединение "Вектор", АО "Дзержинская швейная фабрика "Русь", ООО "Форвард", ООО "Швейная фабрика "Динамо", ООО "Прабо", ООО "Русский воин", ООО "Швейстиль", ООО "Вышневолоцкий трикотажный комбинат "Парижская коммуна", ЗАО "Фирма Зарница", ООО "АльянсТекстильПром", ООО "Швейная фабрика N 19", ООО "Вектор", ООО "Контакт", ООО Астерион Трейд, ООО Производственное объединение "Спецпошив", ООО "Спецстиль" - оставлению без удовлетворения, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. по делу N А40- 175855/16 отменить в части:

- признания незаконным решения ФАС России от 05.08.2016 г. N 1-00-177/00-22-15 в части признания нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО "Основа", ООО "Формтекс-Галичская швейная фабрика", ООО "Фирма "Чайковский Партнер", ООО Производственное объединение "Вектор", АО "Дзержинская швейная фабрика "Русь", ООО "Форвард", ООО "Швейная фабрика "Динамо", ООО "Прабо", ООО "Русский воин", ООО "Швейстиль", ООО "Вышневолоцкий трикотажный комбинат "Парижская коммуна", ЗАО "Фирма Зарница", ООО "АльянсТекстильПром", ООО "Швейная фабрика N 19", ООО "Вектор", ООО "Контакт", ООО Астерион Трейд, ООО Производственное объединение "Спецпошив", ООО "Спецстиль";

- признания незаконными и отмены:

- постановления ФАС России от 25.07.2017 г. по делу N 4-14.32-1060/00-22-17 и решения от 26.09.2017 г. по жалобе на него (ООО "Русский воин");

- постановления ФАС России от 25.07.2017 г. по делу N 4-14.32-1061/00-22-17 и решения от 26.09.2017 г. по жалобе на него (ООО "Швейстиль");

- постановления ФАС России от 18.07.2017 г. N 4-14.32-837/00-22-17 и решения N ИА/70288/17 от 27.09.2017 г. (ЗАО "Фирма Зарница");

- постановления ФАС России от 18.07.2017 г. N 4-14.32-901/00-22-17 (ООО "Астерион-Трейд");

- взыскания с ФАС России в пользу ООО "Основа", ООО "Формтекс-Галичская швейная фабрика", ООО "Фирма "Чайковский Партнер", ООО Производственное объединение "Вектор", АО "Дзержинская швейная фабрика "Русь", ООО "Форвард", ООО "Швейная фабрика "Динамо", ООО "Прабо", ООО "Русский воин", ООО "Швейстиль", ООО "Вышневолоцкий трикотажный комбинат "Парижская коммуна", ЗАО "Фирма Зарница", ООО "АльянсТекстильПром", ООО "Швейная фабрика N 19", ООО "Вектор", ООО "Контакт", ООО Астерион Трейд, ООО Производственное объединение "Спецпошив", ООО "Спецстиль" госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей каждому.

Заявления ООО "Основа", ООО "Формтекс-Галичская швейная фабрика", ООО "Фирма "Чайковский Партнер", ООО Производственное объединение "Вектор", АО "Дзержинская швейная фабрика "Русь", ООО "Форвард", ООО "Швейная фабрика "Динамо", ООО "ПРАБО", ООО "Русский воин", ООО "Швейстиль", ООО "Вышневолоцкий трикотажный комбинат "Парижская коммуна", ЗАО "Фирма Зарница", ООО "АльянсТекстильПром", ООО "Швейная фабрика N 19", ООО "Вектор", ООО "Контакт", ООО Астерион Трейд, ООО Производственное объединение "Спецпошив", ООО "Спецстиль" оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. по делу N А40- 175855/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина