Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-56883/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-172974/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАХ "Атлант-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019, принятое судьей Паршуковой О.Ю.по делу N А40-172974/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАХ "Атлант-М"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Моисеенко А.И. по дов. от 20.08.2019;
от ответчика:	Комисарова М.А.по дов. от 22.07.19; Лобанова Т.Е. по дов. от 28.01.19

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАХ "Атлант-М" (далее - заявитель, Общество, ООО "МАХ "Атлант-М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 12-08/15322 от 26.10.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, налоговым органом нарушен принцип налогового законодательства о недопустимости двойного налогообложения; нормы права применены неверно; величина налога на добавленную стоимость должна вычитаться из налоговой базы при расчете по налогу на имущество, кадастровая стоимость по которому определена как рыночная.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушанных мнений сторон, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017, представленной заявителем в инспекцию 27.02.2018.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.06.2018 N 12- 08/88483 и принято решение N 12-08/15322 от 26.10.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказано в привлечении к налоговой ответственности, а также начислено пени по состоянию на 26.10.2018, недоимка 1689592 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным Решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 05.04.2019 N 21-19/054336 оспариваемое Обществом Решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что у налогового органа отсутствуют основания для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций использовать иные сведения, отличные от тех, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Согласно п. 2 ст. 378.2 НК РФ ст. 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, Минэкономразвития России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, ведение Единого государственного реестра недвижимости, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.

Порядок определения кадастровой стоимости регулируется нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). В соответствии с со ст. 3 Закона N 135-ФЗ под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 указанного закона.

В силу ст. 24.17 Закона N 135-ФЗ результаты кадастровой оценки подлежат утверждению заказчиком работ по определению кадастровой стоимости (исполнительным органом субъекта Российской Федерации либо органом местного самоуправления), передаче в Росреестр и официальному опубликованию.

После этого согласно ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 24.18 Закона N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Из указанных норм права следует несколько выводов.

Во-первых, действующее законодательство, регламентируя порядок рассмотрения споров о кадастровой стоимости, не наделяет налоговые органы какимилибо функциями по определению кадастровой стоимости объекта налогообложения, а также внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН.

Соответствующие вопросы относятся к сфере компетенции иных органов власти (органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета и др.). Налоговые органы в силу норм НК РФ и Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" не уполномочены рассматривать основания для принятия решений комиссий, а также вопросы, связанные с правомерностью установления, изменения и утверждения величин кадастровой стоимости и порядком внесения соответствующих сведений об объектах недвижимого имущества в ЕГРН.

Более того, поскольку в силу положений п. 15 ст. 378.2 НК РФ и ст. 24.18 Закона N 135-ФЗ основанием для изменения для целей налогообложения по налогу на имущество организаций кадастровой стоимости объекта недвижимости является либо решение Комиссии, либо решение верховного суда субъекта Российской Федерации об установлении кадастровой стоимости исходя из рыночной стоимости объекта, определенной в результате оценки, то указанная в решении комиссии или суда, основанная на отчете об оценке или заключении судебной оценочной экспертизы, измененная кадастровая стоимость будет являться основанием для исчисления налога на имущество организаций до ее пересмотра в порядке, установленном КАС РФ, судом при оспаривании решения комиссии или вышестоящим судом при оспаривании решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд г. Москвы в решении от 06.12.2018 по делу N А40-201288/18 также указал, что никаких иных оснований для пересмотра установленной комиссией или Мосгорсудом в решении измененной кадастровой стоимости, кроме пересмотра в судебном порядке при обжаловании в суде решения комиссии или в суде апелляционной (кассационной) инстанции решения суда, НК РФ и Закон N 135-ФЗ, а также КАС РФ не содержит.

В случае несогласия налогоплательщика с порядком определения налоговой базы на имущество организации он вправе заявить самостоятельное требование, направленное на оспаривание кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН, с соблюдением правил подсудности и подведомственности дел, определенных ГПК РФ, КАС РФ.

Соответствующие разъяснения о недопустимости совместного рассмотрения требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и требования о пересмотре налоговых обязательств содержатся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Во-вторых, в ЕГРН вносится та кадастровая стоимость, которая предоставлена органу кадастрового учета от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценки, и данная стоимость, как указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2018 N Д23и-1986 "О применении кадастровой стоимости для целей налогообложения" не предусматривает возможность использования скорректированной величины кадастровой стоимости, не содержащейся в ЕГРН.

В этом же письме Министерство экономического развития Российской Федерации официально разъяснило, что использование иной кадастровой стоимости (отличной от кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и применяемой для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации) для целей налогообложения на имущество организаций действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичная позиция содержится также в письмах Минфина России от 06.07.2018 N 03-07-14/47099; от 25.04.2018 N 03-05-04-01/28063; от 16.08.2017 N ЗН4-21/16190; от 23.04.2018 N 03-05-05-01/27098; от 21.04.2017 N 03-05-05-01/24003.

Таким образом, применение для целей налогообложения стоимости, отличной от кадастровой стоимости, содержащейся в ЕГРН, действующим законодательством не предусмотрено.

Оценка законности и обоснованности включения или не включения суммы НДС в указанную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта недвижимости для целей налогообложения по налогу на имущество организаций осуществляется за рамками арбитражного процесса об оспаривании решения налогового органа, в рамках, например, рассмотрения административного спора по обжалованию кадастровой стоимости объекта в порядке, установленном КАС РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно сведениям, поступившим из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Росреестр), Заявитель является собственником спорного объекта.

Учитывая, что спорный объект поименован в Перечне, то в 2017 г. он подлежит налогообложению исходя из налоговой базы, определяемой как его кадастровая стоимость.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790- ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 77:08:0005006:1054 на 2017 составляет 297 243 126 руб.

Решением Московского городского суда от 18.08.2017 по делу N За-758/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, была определена кадастровая стоимость объекта (рыночная стоимость) в размере 171 137 000, 00 руб.

Указанная информация о кадастровой стоимости спорного объекта подтверждается сведениями, представленными из Управления Росреестра по г. Москве в рамках ст. 85 НК РФ.

Принимая во внимание полученные от органов Росреестра сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества в соответствии со ст. 85 НК РФ, у налогового органа отсутствовали основания для использования при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций иных сведений, отличных от тех, которые содержатся в ЕГРН.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы в решении от 19.04.2018 по делу N А40-196670/17-107-3004, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018, поддерживая вышеуказанные доводы, пришел к правильному выводу о том, что поскольку в силу положений п. 15 ст. 378.2 НК РФ и ст. 24.18 Закона N 135-ФЗ основанием для изменения для целей налогообложения по налогу на имущества организаций кадастровой стоимости объекта недвижимости является решение Комиссии об установлении кадастровой стоимости исходя из рыночной стоимости объекта, определенной в результате оценки, то указанная в решении Комиссии и отчете об оценке измененная кадастровая стоимость будет являться основанием для исчисления налога на имущества организаций до ее пересмотра по решению суда в порядке установленном КАС РФ.

Никаких иных оснований для пересмотра установленной Комиссией в решении измененной кадастровой стоимости, кроме пересмотра в судебном порядке при обжаловании в суде решения Комиссии, НК РФ и Закон N 135-ФЗ не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 14.02.2019 по делу А40-196670/2017-107-3004 (305-КГ18-20813) и от 15.02.2019 по делу N А40- 7 222618/2017 (305-КГ18-21673) об отказе в передаче кассационных жалоб ОАО "Институт стекла" в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указал, что именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения.

Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что при рассмотрении налогового спора суд не вправе давать оценку тому, является ли установленная в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость правильной и необходимо ли её уменьшение на величину НДС, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по данным делам также указал, что установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

Налог на добавленную стоимость согласно статьям 166, 168 НК РФ представляет собой платеж в бюджет, рассчитанный в процентном отношении к цене товаров (работ, услуг), и предъявляется покупателю отдельно и сверх стоимости реализуемых в конкретных сделках товаров (работ, услуг).

При этом налог на добавленную стоимость согласно статьям 166, 168 НК РФ представляет собой платеж в бюджет, рассчитанный в процентном отношении к цене товаров (работ, услуг), и предъявляется покупателю отдельно и сверх стоимости реализуемых в конкретных сделках товаров (работ, услуг).

В свою очередь, налог на имущество согласно положениям статей 374, 375 НК РФ уплачивается собственником имущества со стоимости числящихся на его балансе основных средств.

Заявитель не ссылается на нормы права, предусматривающие корректировку кадастровой стоимости в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций, в том числе на сумму НДС.

Законодательством не предусмотрено изменение установленной в государственном реестре кадастровой стоимости в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Учитывая изложенное, ни налогоплательщик самостоятельно при составлении декларации и исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций и суммы налога на имущество организаций, ни арбитражный суд при рассмотрении законности решения налогового органа по результатам камеральной проверки такой декларации, не вправе оценивать законность и обоснованность кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН, в установленном законом порядке по результатам рассмотрения споров о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Следовательно, доначисление Инспекцией налога на имущество организаций за 2017 год в сумме 1 689 592 руб., в связи с занижением ООО "МАХ "АТЛАНТ-М" налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2017 г. в отношении здания с кадастровым номером 77:08:0005006:1054, определяемой исходя из кадастровой стоимости, определенной Решением Московского городского суда от 18.08.2017 по делу N За-758/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в размере 171 137 000 руб., является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией правомерно было вынесено решение от 26.10.2018 N 12-08/15322 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-172974/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова