Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-67453/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-287314/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФОРСАЖ-АВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019

по делу N А40-287314/18, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-2325),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к ООО "ФОРСАЖ-АВТО" (ИНН 7719218961, ОГРН 1037739120506)

о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении ответчика

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018, дип. N 8044 от 26.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 142 571 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды N 04-00824/03 от 27.10.2003, из них: 1 073 925 руб. 03 коп. - долг по арендной плате за период с 01.11.2016 по 31.03.2018, 68 646 руб. 69 коп. - пени по договору за период с 06.11.2016 по 31.03.2018; о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 154,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 47/19, от 27.10.2003 N 04-00824/03, заключенного между ООО "ФОРСАЖ-АВТО" (далее - ответчик) и ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец), выселении ООО "ФОРСАЖ-АВТО" из нежилого помещения площадью 154,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 47/19 (подвал, пом. I, комн. 1-5, подвал, пом. II, комн. 1-5) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 450, 452, 606, 614, 614, 619, 622 ГК РФ.

Решением суда от 18.09.2019 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку посчитал их обоснованными и правомерными, а также подтвержденными материалами дела.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что о задолженности генеральному директору не было известно, просит дать возможность погасить задолженность, не расторгая договор аренды.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебное заседание ответчик своих представителей не направил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "ФОРСАЖ - АВТО" (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения от 27.10.2003 N 04-00824/03 площадью 154,70 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, улица Первомайская, дом 47/19. Срок действия договора аренды установлен с 17.11.2002 по 30.06.2025 (в ред. Дополнительного соглашения от 21.10.2015).

Истец ссылается на то, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.11.2016 по 31.03.2018, долг составляет 1 073 925 руб. 03 коп.

Претензией от 11.04.2018 N 33-6-85471/18-(0)-1, Ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку Арендатор арендную плату в установленный договором срок не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 6.2. Договора аренды от 27.10.2003 N 04-00824/03 арендатором, ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате), вносится арендная плата на специальный счет Департамента.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в размере 1 073 925 руб. 03 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан математически правильным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. Договора аренды от 27.10.2003 N 04-00824/03 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 06.11.2016 по 31.03.2018 составляет 68 646 руб. 69 коп. Указанный размер проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и математически верным.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Претензией от 11.04.2018 N 33-6-85471/18-(0)-1, Ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. До настоящего момента помещение не освобождено, по акту приема-передачи Департаменту не передавалось.

Доводы жалобы о том, что о задолженности генеральному директору не было известно, поскольку генеральный директор располагал информацией об оплате задолженности, согласно платежным поручениям и ответам Управления Казначейства, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно письму Управления Федерального казначейства по г.Москве от 19.08.2019 N 73-02-26/10-25790, представленного в материалы дела в ответ на запрос суда первой инстанции, согласно которого Управление сообщило, что денежные средства по платежным поручениям от 25.04.2019 N 049 на сумму 400000-00 руб., от 26.04.2019 N 050 на сумму 460000-00 руб., от 19.04.2019 N 044 на сумму 350000-00 руб. от плательщика ООО "ФОРСАЖАВТО" на счет N 40101810045250010041 Управления в соответствующий период не поступали.

Плательщик ООО "ФОРСАЖ-АВТО" за подтверждением поступлений в Управление не обращался. Письма от 05.06.2019 исх. N 77-05-65/10-1789 и от 15.07.2019 исх. N 77-08-51/10-1314 в Журнале регистрации исходящей корреспонденции Управления не зарегистрированы.

Поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик доказательства погашения задолженности по арендной платы за период с 01.11.2016 по 31.03.2018 в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о принудительном взыскании с ответчика долга, пени, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлине по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-287314/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФОРСАЖ-АВТО" (ИНН 7719218961, ОГРН 1037739120506) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко