Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-3712/20 по делу N А40-287314/2018

город Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-287314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Полянский П.А. по дов. от 24.04.2020 г,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-Авто" (ООО "Форсаж-Авто") - неявка, извещено,

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Форсаж-Авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Форсаж-Авто"

о взыскании денежных средств, о расторжении договора, об обязании передать имущество

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Форсаж-Авто" о взыскании задолженности по договору аренды N 04-00824/03 от 27.10.2003 г. за период с 01.11.2016 г. по 31.03.2018 г. в размере 1 073 925 руб. 03 коп., пени с 06.11.2016 г. по 31.03.2018 г. в размере 68 646 руб. 69 коп., а также о расторжении указанного договора аренды, выселении ООО "Форсаж-Авто" из нежилого помещения, являющегося предметом аренды по данному договору (расположенное по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 47/19, площадью 154,7 кв.м. - подвал, пом. I, комн. 1-5, подвал, пом. II, комн. 1-5) и об обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 г. по делу N А40-287314/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 г., заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-287314/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Форсаж-Авто", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Форсаж-Авто", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Форсаж-Авто" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы - арендодатель) и ООО "Форсаж-Авто" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности Москвы от N 04-00824/03 от 27.10.2003 г. общей площадью 154,7 кв.м. - подвал, пом. I, комн. 1-5, подвал, пом. II, комн. 1-5, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 47/19 (далее - договор аренды). Срок действия договора аренды - по 30.06.2025 г. (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2015 г.).

В соответствии с п. 6.2 договора аренды арендатором, ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате), вносится арендная плата на специальный счет Департамента городского имущества города Москвы.

Обращаясь в суд в обоснование заявленных исковых требований Департамент городского имущества города Москвы сослался на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальные нормы, содержащиеся в § 1, § 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606-625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": ст. ст. 650-655), радел 6 договора аренды (в котором предусмотрен порядок уплаты арендной платы); указал на ненадлежащее исполнение ООО "Форсаж-Авто" обязательств по договору аренды (по внесению арендной платы), в связи с чем, в заявленный период (с 01.11.2016 г. по 31.03.2018 г.) за ним образовалась задолженность, что явилось основанием для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора аренды (раздел 7 "Санкции"). Департамент городского имущества города Москвы также обратил внимание на то, что направлял в адрес ООО "Форсаж-Авто" претензию с предложением уплатить арендную плату и пени, а также указанием на то, что в случае неполучения ответа в течение месячного срока с даты направления претензии, он обратится в порядке установленном действующим законодательством в суд для решения вопроса о расторжении договора, принудительном выселении и взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также необходимо отметить что, основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 (ст. 619 "Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя") Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ст. 622 (ст. 622 "Возврат арендованного имущества арендодателю") Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу, что наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, доказательств ее погашения не представлено.

Довод об отсутствии задолженности по договору аренды подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, был отклонен судами с приведением мотивов, основанных на материалах дела (в том числе с учетом ответа Управления Федерального казначейства по г. Москве от 19.08.2019 г. N 73-02-26/10-25790 на запрос суда) и действующем законодательстве; данный довод не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, основан на ином толковании норм права, указывает на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе нормативно-правовыми актами Москвы, суды определили период и проверили расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, в связи с чем, удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию).

Удовлетворяя требования о расторжении договора, суды исходили из нарушений условий договора аренды со стороны арендатора, выразившихся в невнесении арендной платы более двух раз подряд.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу нежилого помещения, занимаемого на основании указанного договора, суды также удовлетворили требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод о неизвещении ООО "Форсаж-Авто" (на стр. 2 кассационной жалобы заявитель указывает, что в суде первой инстанции он не присутствовал, так как не знал о судебном заседании) подлежит отклонению. В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству и информация о дальнейшем движении данного дела, в том числе, информация об отложении судебных заседаний своевременно размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел". Представитель ООО "Форсаж-Авто" присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 31.01.2019 г., 01.04.2019 г., 30.04.2019 г., 17.06.2019 г., 18.07.2019 г. (что подтверждается материалами дела - соответствующими протоколами судебных заседаний). В силу ст. ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалов дела, ООО "Форсаж-Авто" считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом; довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству и информация о дальнейшем движении данного дела, в том числе, информация об отложении судебных заседаний своевременно была размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел". В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалов дела ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Форсаж-Авто", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу N А40-287314/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова