Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2019 г. N 15АП-18148/19

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2019 г.

дело N А32-28096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: директора Грачева М.П.,

от Росприроднадзора: представителя Куиза А.К. по доверенности от 07.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2019 года по делу N А32-28096/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Софт"

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

при участии третьих лиц: Министерства финансов Краснодарского края, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

изначально общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Софт" (далее - ООО "Альфа-Софт", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - Минприроды КК) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 296 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках аукционной процедуры по заключению охотхозяйственного соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере 150 296 руб. 45 коп. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу N А32-43721/2016 торги по заключению охотхозяйственного соглашения и само соглашение N 34 от 23.09.2016 признаны недействительными, в связи с чем на стороне Минприроды КК возникла обязанность по возврату полученных денежных средств.

Определением от 26.11.2018 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерство финансов Краснодарского края (далее - Минфин КК).

Определениями суда первой инстанции от 24.01.2019 и от 28.05.2019 Минфин России и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 с Росприроднадзора в пользу ООО "Альфа-Софт" взыскано 150 296 руб. неосновательного обогащения и 5 509 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении Минфин России и Минприроды КК отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с признанием охотхозяйственного соглашения N 34 от 23.09.2016 недействительным, отыскиваемые денежные средства ООО "Альфа-Софт" поступили в федеральный бюджет в отсутствие правового основания. Ввиду того, что получателем спорных денежных средств являлось Росприроднадзор, которое имеет статус главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, именно оно является надлежащим ответчиком по делу.

С принятым судебным актом не согласилось Росприроднадзор, в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения с федеральной службы отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что приказом Росприроднадзора N 107 от 29.02.2016 на территории Краснодарского края полномочия федеральной службы переданы Минприроды КК, которое выступает администратором доходов, полученных от продажи (предоставления) права на заключение охотхозяйственных соглашений. Спорные денежные средства должны быть возвращены истцу из федерального бюджета на основании обращения Минприроды КК к Федеральному казначейству. Суд первой инстанции также не учёл, что Росприроднадзор не участвовал в ходе рассмотрения судебного дела N А32-43721/2016.

В своих отзывах Минприроды КК и Минфин КК с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Министерства указывают, что спорные денежные средства поступили в доход федерального бюджета, в связи с чем полномочиями по их распоряжению обладает Росприроднадзор.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Минприроды КК объявило открытый аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья "Белореченский 3", расположенного на территории муниципального образования Белореченский район Краснодарского края, площадь охотничьего угодья 4 477 га.

19.11.2015 на официальном сайте в сети "Интернет" (www.torgi.gov.ru) опубликовано извещение N 191115/1041801/01 о проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения на 49 лет в отношении названного охотничьего угодья (лот N 1).

В целях обеспечения заявки на участие в указанном выше аукционе 10.12.2015 ООО "Альфа-Софт" по платежному поручению N 105 перечислило в пользу организатора аукциона денежные средства в сумме 7 243 руб. 25 коп.

Согласно протоколу от 25.12.2015 N 1 победителем указанного аукциона признано ООО "Альфа-Софт", цена права на заключение охотхозяйственного соглашения составила 150 296 руб. 45 коп.

Платежным поручением от 15.09.2016 N 52 ООО "Альфа-Софт" произвело Минприроды КК доплату в сумме 143 053 руб. 20 коп. за право заключения охотхозяйственного соглашения.

23.09.2016 между ООО "Альфа-Софт" и Минприроды КК было заключено охотхозяйственное соглашение N 34 в отношении охотничьего угодья "Белореченский 3", расположенного на территории муниципального образования Белореченский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу N А32-43721/2016 признаны недействительными торги в форме аукциона, проведенные Минприроды КК 25.12.2015, на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья "Белореченский 3", расположенного на территории муниципального образования Белореченский район Краснодарского края, площадь охотничьего угодья 4 477 га. Признано недействительным охотхозяйственное соглашение от 23.09.2016 N 34, заключенное между ООО "Альфа-Софт" и Минприроды КК о передаче в аренду на 49 лет охотничьего угодья "Белореченский 3", расположенного на территории муниципального образования Белореченский район Краснодарского края. Применены последствия недействительности сделки к охотхозяйственному соглашению от 23.09.2016 N 34, заключенному между ООО "Альфа-Софт" и Минприроды КК в виде обязания общества возвратить предмет аренды - охотничье угодье "Белореченский 3", расположенного на территории муниципального образования Белореченский район Краснодарского края.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу N А32-43721/2016 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2018.

Истец полагает, что Минприроды КК неосновательно получило и сберегло денежные средства в сумме 150 296 руб. 45 коп.

На требование о возврате указанной денежной суммы Минприроды КК ответило отказом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением арбитражного суда охотхозяйственное соглашение N 34 от 23.09.2016, заключенное между ООО "Альфа-Софт" и Минприроды КК, признано недействительным.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что о получении неосновательного обогащения ответчики узнали или должны были узнать с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А32-43721/2016.

ООО "Альфа-Софт" в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому его размер составляет 150 296 руб. 45 коп.

Ответчики не отрицали тот факт, что в рамках проведённой процедуры торгов ООО "Альфа-Софт" внесло в бюджет денежные средства в выше указанной сумме. Ввиду того, что охотхозяйственное соглашение N 34 от 23.09.2016 признано недействительным и ООО "Альфа-Софт" не получило встречного предоставления по недействительной сделке, оно вправе отыскивать уплаченные им в рамках недействительной сделки денежные средства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 N 370".

На основании вышеизложенных норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Росприродназор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций. Суд, сославшись на то, что получателем денежных средств, перечисленных истцом, являлось Росприродназор, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с Росприроднадзора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу N А32-43721/2016, ответчиками по иску ООО "Трофей" о признании недействительными торгов, проведенных Минприроды КК в форме аукциона 25.12.2015 на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья "Белореченский 3", расположенного на территории муниципального образования Белореченский район Краснодарского края, площадь охотничьего угодья 4477 га, о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 23.09.2016 N 34, заключенного между Минприроды КК и ООО "АльфаСофт", о передаче в аренду на 49 лет охотничьего угодья "Белореченский 3", о применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке, являлись Минприроды КК и ООО "Альфа-Софт".

Росприродназор не являлось ни стороной оспоренной сделки, ни лицом, участвующим в деле N А32-43721/2016.

В соответствии с пунктом 7 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) полномочия по заключению охотхозяйственных соглашений (в том числе организация и проведение аукционов на право заключения таких соглашений, выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также занесенных в Красную книгу Российской Федерации) переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Минприроды КК является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 N 107 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Приказ N 107) утверждён перечень органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации, в соответствии с которым на территории Краснодарского края переданные полномочия осуществляет Минприроды КК.

Тем же приказом утверждён перечень источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, закрепляемых за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации. В данный перечень включён код классификации доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации 04811209000016000120, на который поступают доходы, полученные от продажи (предоставления) права на заключение охотхозяйственных соглашений.

В соответствии с пунктом 4.3 Приказа N 107 органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляют полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в части принятия решений о возврате излишне уплаченных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представления в территориальный орган Федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Следовательно, на территории Краснодарского края администратором доходов, полученных от продажи (предоставления) права на заключение охотхозяйственных соглашений, является Минприроды КК.

В силу охохозяйственного соглашения N 34 от 23.09.2016 именно Минприроды КК было определено в качестве непосредственного получателя спорных платежей, оплаты была произведена на его счет (т. 1 л.д. 43-44). Кроме того, действия, непосредственно приведшие к возникновению неосновательного обогащения - проведение и определение победителя аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения с нарушением действующего законодательства, осуществлялись именно Минприроды КК.

Действительно, в силу положений приложения N 1 к Федеральному закону Российской Федерации N 359-ФЗ от 14.12.2015 "О федеральном бюджете на 2016 год", доходы, полученные от продажи (предоставления) права на заключение охотхозяйственных соглашений в размере 100% подлежали зачислению в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции не учёл следующего.

Согласно пунктам 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку главой 24.1 БК РФ не определено иное, в порядке, установленном статьей 242.3 Кодекса, производится исполнение судебных актов, возлагающих на федеральные казенные учреждения, органы государственной власти (государственные органы), осуществляющие бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета, обязанность по возврату из федерального бюджета плательщикам излишне уплаченных сумм налогов и сборов, таможенных платежей и пошлин, начисленных на них пеней, штрафов и иных платежей, уплаченных в федеральный бюджет.

С учетом специфики такого денежного обязательства при его исполнении должник - администратор доходов федерального бюджета представляет в орган Федерального казначейства не платежный документ на перечисление средств, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, а поручение для осуществления возврата денежных средств из федерального бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ.

Из выше приведённых разъяснений следует, что по искам, в том числе направленным на взыскание неосновательного обогащения, поступившего в соответствующий бюджет, надлежащими ответчиками выступают казённые учреждения, непосредственно являвшиеся получателем данных денежных средств и выполняющими функции администратора доходов соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Как указывалось ранее, Минприроды КК непосредственно выступало стороной и получателем денежных средств по охотхозяйственному соглашению N 34 от 23.09.2016, подписанному с ООО "Альфа-Софт", является казённым учреждением. Также данное министерство выполняет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в части денежных средств, полученных в результате заключения охотхозяйственнох соглашений.

При таких обстоятельствах, именно Минприроды КК в отношении к ООО "Альфа-Софт" является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, вне зависимости от последующего направления денежных средств, полученных от общества, в доход федерального бюджета. Вывод суда первой инстанции о том, что взыскание неосновательного обогащения надлежит осуществлять с Росприроднадзора, не соответствует вышеизложенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н (далее - Приказ N 125н) орган Федерального казначейства осуществляет учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации, оформляет заявки на возврат сумм поступлений.

Согласно пункту 27 приказа N 125н возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим порядком.

В пункте 29 приказа N 125н указано, что средства, необходимые для перечисления излишне распределенных сумм и осуществления возврата (зачета, уточнения) сумм поступлений, перечисляются с единого счета федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) на счет соответствующего органа Федерального казначейства.

Таким образом, являясь администратором доходов, Минприроды КК в целях исполнения настоящего постановления суда апелляционной инстанции надлежит обратиться в соответствующий орган Федерального казначейства для осуществления последним возврата денежных сумм, полученных от ООО "Альфа-Софт" по недействительному охотхозяйственному соглашению.

Учитывая обстоятельство того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Альфа-Софт" о взыскании неосновательного обогащения, однако, неверно определено лицо, с которого надлежит осуществить взыскание спорных денежных средств, решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием на то, что взыскание необходимо производить не с Росприродназора, а с Минприроды КК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2019 года по делу N А32-28096/2018 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Софт" (ИНН 2311146775, ОГРН 1122311007500) 150 296 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 5 509 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина