Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-66470/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-174054/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЖСК "РАБОТНИКИ АКАДЕМИИ НАУК СССР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019

по делу N А40-174054/19, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1009),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510 423)

к ЖСК "РАБОТНИКИ АКАДЕМИИ НАУК СССР" (ИНН 7736062866, ОГРН 1027739244829)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура Л.Е. по доверенности от 30.10.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЖСК "Работники Академии Наук СССР" (далее - ответчик) о взыскании 6462972 руб. 33 коп. долга за период с 1 квартала 2013 по 19.09.2017, 2375843 руб. 57 коп. пени за период с 2 квартала 2013 по 19.09.2017 по договору аренды от 19.06.1998 N М06-011602, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 173 741 руб. 64 коп.; в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканных пеней с учетом ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание ответчик своих представителей не направил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 19.06.1998 N М-06-011602 (далее - Договор аренды) на земельный участок площадью 24725,70 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Архитектора Власова, напротив вл. 13-21 (квартал 15Б Юго-Запада), предоставленный в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства в 2002-2004 годах многофункционального жилого комплекса с научно-технической библиотекой РАН.

Договор заключен сроком на 49 лет.

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130924/2014 от 02.03.2016 установлено, что обязательства из Договора аренды от 19.06.1998 г. N М-06-011602 продолжают действовать только в части той территории, на которой расположен нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8, корп. 1, и которая необходима для его эксплуатации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 130924/2014 от 02.03.2016 установлено, что площадь территории, на которой расположено нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8, корп. 1, и которая необходима для его эксплуатации, составляет 1 540 кв.м., что составляет 6,23% от общей площади изначально предоставленного в аренду земельного участка 24725,7кв.м.

Согласно расчету истца долг за период с 1 квартала 2013 по 19.09.2017 составил 6462972 руб. 33 коп., пени за период со 2 квартала 2013 по 19.09.2017 составили 2375843 руб. 57 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2019 N 33-6-276632/19-(0)- 1, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку Арендатор арендную плату в установленный договором срок не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации настоящего договора в Москомземе, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п. 7.2. Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 30.12.2009 N М-06-011602/4) в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение N 693 от 08.08.2019 на сумму 839910 руб. 95 коп. об оплате задолженности по договору аренды N М-06-011602 от 19.06.1998, а также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истцом представлен расчет суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N М-06-011602 от 19.06.1998 за период с 01.07.2016 по 04.09.2019 по состоянию на 04.09.2019 с учетом завершения строительства и ранее уменьшенной площади, а также с учетом срока исковой давности. Согласно данному расчету задолженность по арендной плате отсутствует, размер начисленных пени составляет 173741 руб. 64 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, выполненным с учетом исковой давности, а также изменения площади, в отношении которой сохранились арендные отношения между сторонами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.07.2016 по 04.09.2019 в размере 173741 руб. 64 коп.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы пеней со ссылкой на добровольное погашение задолженности и на явную несоразмерность пеней отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оценил заявленный истцом размер неустойки применительно к обстоятельствам настоящего дела, как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-174054/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко