Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-67325/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-45065/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Объединенная зерновая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года по делу N А40-45065/19, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Объединенная зерновая компания"

к ответчику Акционерному обществу "Орловская Хлебная база N 36"

третьи лица: 1) Министерство сельского хозяйства Российской Федерации,

2) Акционерное общество "Россельхозбанк"

о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Веселовский Н.В. по доверенности от 15.08.2019 (до перерыва), Лунина А.А. по доверенности от 09.09.2019

от ответчика: Мальфанова С.С. по доверенности от 25.02.2019

от третьих лиц: от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - извещено, представитель не явился; от Акционерного общества "Россельхозбанк" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная зерновая компания" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Орловская Хлебная база N 36" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 13 059 370 руб. 00 коп., в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора хранения, неустойки в размере 21 534 337 руб.00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 161 595 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 34 593 707 руб. 00 коп. с 02.02.2019 г. и до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Акционерное общество "Россельхозбанк".

Решением от 13 сентября 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2015 между Истцом и Акционерным обществом "Орловская Хлебная база N 36" (далее - "Ответчик") был заключен договор N 248/14 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (далее - "Договор хранения") в соответствии с которым Хранитель обязался в течении 2015-2017 годов осуществлять хранение принятого от Агента зерна запасов интервенционного фонда (п. 1.1 Договора хранения). Передача зерна подтверждается Актами приема-передачи от 29.12.2015 и от 25.01.2016.

Подписанными между Истцом и Ответчиком дополнительными соглашениями срок хранения был продлен до 31.12.2018 включительно, номер Договора был изменен на N 0000000008218PQ20002/248/14.

04.09.2018 комиссией в составе представителей Истца, Ответчика, с привлечением третьего лица - АО "Россельхозбанк" (далее - "Банк") проведена проверка количественно-качественной сохранности зерна запасов федерального интервенционного фонда, по результатам которой была выявлена недостача зерна федерального интервенционного фонда в количестве 5 751 тонн, в том числе пшеницы 3 класса урожая 2015 года в количестве - 1 183 тонны, пшеницы 4 класса урожая 2015 года в количестве - 4 568 тонн.

Гарантийным письмом от 04.09.2018 N 407 Ответчик признал факт утраты зерна запасов федерального интервенционного фонда и обязался восстановить весь объем до 18.09.2018.

15.11.2018 года комиссией в составе представителей Истца, Ответчика, с привлечением третьих лиц - Банк, АО СК "РСХБ-Страхование" и

оперуполномоченного 3 отделения ОЭБ и ПК УМВД по г. Орлу проведена проверка количественно-качественной сохранности зерна запасов федерального интервенционного фонда, по результатам которой была выявлена недостача зерна федерального интервенционного фонда в количестве всего объема зерна, размещавшегося на хранении в хранилищах организации-хранителя. Недостача составляет 19 035 тонн, в том числе: 8 640 тонн пшеницы 3 класса урожая 2015 года и 10 395 тонн пшеницы 4 класса урожая 2015 года.

По результатам выявленной недостачи Агентом было подано заявление о возбуждении уголовного дела. Постановлением от 15.11.2018 возбуждено уголовное дело N 1180154001500619 в отношении неустановленных лиц на основании п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

04.09.2018 была выявлена недостача пшеницы 3 класса урожая 2015 года в количестве - 1 183 тонны на сумму 13 403 390 рублей 00 копеек, пшеницы 4 класса урожая 2015 года в количестве - 4 568 тонн на сумму 51 252 960 рублей 00 копеек.

Общий объём недостачи зерна федерального интервенционного фонда на 04.09.2018 составил 5 751 тонна на общую сумму 64 656 350 рублей 00 копеек.

15.11.2018 была выявлена недостача пшеницы 3 класса урожая 2015 года в количестве - 7 457 тонн на сумму 85 308 080 рублей 00 копеек, пшеницы 4 класса урожая 2015 года в количестве - 5 827 тонн на сумму 65 378 940 рублей 00 копеек.

Общий объём недостачи зерна федерального интервенционного фонда на 15.11.2018 составил 13 284 тонны на общую сумму 150 687 020 рублей 00 копеек.

Стоимость определена истцом на основании Отчетов об оценке рыночной стоимости зерна интервенционного фонда N 18-02.2103 от 22.10.2018 и N 18-02.2518 от 26.11.2018.

В связи с тем, что Ответчик причинил убытки в результате ненадлежащего исполнения условий Договора хранения в размере рыночной стоимости утраченного зерна федерального интервенционного фонда в сумме 215 343 370 рублей 00 копеек, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил без удовлетворил исковые требования, мотивируя тем, что ответственность Хранителя застрахована, истцу денежные средства за зерно были возмещены страховой компанией в полном объеме, исходя из соглашения об урегулировании страховых случаев от 20.12.2018 г., которое было заключено между АО "'Страховая компания "РСХБ-Страхование", АО "Российский сельскохозяйственный банк" и АО "Объединенная зерновая компания"; истцом не представлено в материалы дела доказательств совершения ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, Также суд первой инстанции указал, что, принимая во внимание дополнительный (акцессорный) характер требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по отношению к требованию о взыскании ущерба, требование о взыскании процентов, нестойки удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт недостачи зерна запасов федерального интервенционного фонда.

Согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5.2 Договора хранения за утрату зерна Хранитель обязан возместить Агенту убытки в полном объеме, а именно: в размере стоимости партии утраченного зерна, определяемой исходя из рыночной стоимости зерна, сложившейся на момент выявления фактов утраты.

Из материалов дела усматривается, что стоимость утраченного зерна исходя из рыночной цены зерна, сложившейся на момент выявления фактов утраты, составляет 215 343 370 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность Хранителя застрахована, однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Между Истцом и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (третье лицо) был заключен Генеральный полис страхования запасов федерального интервенционного фонда от 27.12.2016 N 0000000008218PQ20002/160000/0002. Таким образом, была застрахована не ответственность хранителя, а имущество поклажедателя (Истца).

В соответствии с актами сдачи-приемки зерна, закладочная стоимость зерна составляет 202 284 000,00 рублей 00 копеек. Данная сумма и была выплачена Истцу в рамках заключенного договора страхования.

Соглашением сторон установлено и в установленном порядке не оспорено, что, в случае утраты переданного на хранения, Ответчик обязан возместить убытки исходя из рыночной стоимости зерна.

Рыночная стоимость подтверждается Отчетами об оценки, которые ответчиком также в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению зерна, наличие у истца убытков, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору хранения и наличием убытков у истца.

А доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу убытков является несостоятельным.

С учётом выплаченного страхового возмещения, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма в размере 13 059 370,00 рублей 00 копеек в возмещение причиненного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по хранению зерна.

В соответствии с п. 5.3 Договора хранения в случае утраты зерна Хранитель уплачивает Агенту, сверх возмещения убытков, неустойку в виде штрафа в размере 10 % (десять процентов) от стоимости утраченного зерна, определяемой исходя из рыночной стоимости зерна, сложившейся на момент обнаружения Агентом факта утраты.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 21 534 337 руб.00 коп.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

При данных обстоятельствах требований истца о взыскании неустойки на основании п. 5.3 договора является правомерным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 12.04.2019 г. ( т.1, л.д. 84) заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, принимая во внимание, что убытки истца компенсируются в полном размере, неустойка носит штрафной характер, считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2019 г. по 01.02.2019 г. в размере 161 595 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 34 593 707 руб. 00 коп. с 02.02.2019 г. и до момента фактического исполнения решения суда.

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.

В силу пункта 2 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки и неустойка, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Поскольку нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и неустойки.

Как указано Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, удовлетворить исковые требования частично в сумме 16 059 370 руб. 00 коп., составляющей: 13 059 370 руб.00 коп. - возмещение убытков, 3 000 000 руб. 00 коп. - неустойка, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года по делу N А40-45065/19 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Орловская Хлебная база N 36" в пользу с Акционерного общества "Объединенная зерновая компания" 13 059 370 (тринадцать миллионов пятьдесят девять тысяч триста семьдесят) руб. 00 коп. - в возмещение убытков, 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп. - неустойку, 198 862 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков