Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-69525/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-67946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г.Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Едемского В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019

по делу N А40-67946/18, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании необоснованным и отказе во включении требования Едемского В.В. в размере 16 140,00 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВОБИС Компьютер"

(ОГРН 1027700059540, ИНН 7705346829)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 в отношении должника ООО "ВОБИС Компьютер" (ИНН 7705346829, ОГРН 1027700059540) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 193(6431) от 20.10.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Едемского В.В. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 требование Едемского В.В. признано необоснованным. Отказано во включении требования Едемского В.В. в размере 16 140,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, Едемский В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-67946/18, принять по делу новый судебный акт., которым производство по делу по заявлению Едемского В.В. о включении требований в размере 16 140 рублей задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ВОБИС Компьютер" прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указывает, что с 26.03.2017 Едемским В.В. был приобретен смартфон HighScreen Boost 3 SE PRO, IMEI 355339070759660 (далее - смартфон) по договору розничной купли-продажи, заключенным с АО "Связной Логистика". Импортером смартфона являлся ООО "ВОБИС Компьютер". В последствии, 27.02.2019, приобретенный смартфон стал неисправен, его эксплуатация стала невозможна.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 об утверждении перечня технически сложных товаров, смартфон является технически сложным товаром.

Законодательством РФ предусмотрен порядок действий потребителя при обнаружении недостатков в товарах, относящихся к технически сложным. Так, статьей 18 Закона о Защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 19 установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из положений указанных статей, следует сделать вывод о предусмотренном особом порядке правоотношений между продавцом и покупателем, в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре, а именно - требование о возврате стоимости товара не может быть предъявлено до предъявления и оставления без удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара.

Заявитель жалобы ссылается на свое право, предусмотренное Законом о Защите прав потребителей, обратиться к импортеру смартфона с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а в виду того, что в отношении импортера, а именно ООО "ВОБИС Компьютер", во время поломки смартфона была введена процедура наблюдения определением суда от 04.10.2018, заявляет о включении требования в размере 16 140 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу статей 63, 64 Закона о банкротстве, введенная процедура наблюдения не прекращает деятельность должника, следовательно, какие-либо ограничение права обращения покупателя о безвозмездном устранении недостатков товара, предусмотренного Законом о защите прав потребителя к импортеру во время введенной в отношении него процедуры наблюдения Законом о банкротстве -отсутствуют.

Действуя добросовестно и в соответствии с законодательством, Едемский В.В. должен был обратиться в течение установленного срока с требованием о безвозмездном устранении недостатков приобретенного смартфона к ООО "ВОБИС Компьютер".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель каких-либо документов, подтверждающих обращение к ООО "ВОБИС Компьютер", с требованием безвозмездно устранить недостатки приобретенного смартфона не представил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что действий, направленных на соблюдение порядка обращения по устранению недостатков неисправного смартфона Едемским В.В. предпринято не было.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что существенные недостатки в приобретенном им смартфоне действительно имеются. Кроме того, отсутствуют доказательства, что существенные недостатки возникли до передачи товара Едемскому В.В. или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что требования Едемского В.В. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-67946/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Едемского В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов