Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-23053/23 по делу N А40-67946/2018

г. Москва

6 июня 2023 г.

Дело N А40-67946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Городские Решения" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-67946/18 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Городские Решения" о расторжении в судебном порядке Договор купли-продажи движимого имущества N 4 от 09.09.2022 г., заключенного между ООО "ВОБИС Компьютер" и ООО "Городские Решения" и об обязании ООО "ВОБИС Компьютер" (в лице Конкурсного управляющего Климентова Ивана Сергеевича) принять (обратно) поставленный по указанному Договору товар и возвратить (выплатить) Истцу оплаченные за товар денежные средства в размере 2 400 000 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Городские Решения"- Фатьянов Р.Б. по доверенности от 21.10.2022,

Иные лица, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 должник ООО "ВОБИС Компьютер" (ИНН 7705346829, ОГРН 1027700059540) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" N 137 от 03.08.2019.

В суд первой инстанции поступило заявление ООО "Городские Решения" (ИНН 7724499605, ОГРН 1197746603537) о расторжении в судебном порядке Договора купли-продажи движимого имущества N 4 от 09.09.2022 г, заключенного между ООО "ВОБИС Компьютер" (ИНН 7705346829, ОГРН 1027700059540) и ООО "Городские Решения" (ИНН 7724499605, ОГРН 1197746603537) и, как следствие, обязании ООО "ВОБИС Компьютер" (в лице Конкурсного управляющего Климентова И.С.) в разумный срок, не превышающей 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему спору, принять (обратно) поставленный по указанному Договору товар и возвратить (выплатить) Истцу оплаченные за товар денежные средства в размере 2 400 000,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Городские Решения" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении ИП Грохотова В.В. (перевозчик груза) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также судом применены неверно нормы материального права.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Городские Решения" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 02.02.2023 размещен в информационной сети "Интернет" 03.02.2023.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 24.03.2023.

Принимая во внимание, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения собрания кредиторов 18.02.2022 принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника, включающего товарные остатки должника, в том числе лот N 1 (смартфоны, телефоны), приобретённые по договору купли-продажи имущества N 4 от 09.09.2022.

10.06.2022 назначено проведение первых торгов по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участия (сообщение ЕФРСБ от 14.04.2022).

Начальная цена продажи лота N 1 на первых торгах составила 9 520 072 руб. 20 коп.

29.07.2022 назначено проведение повторных торгов по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участия (сообщение ЕФРСБ от 17.06.2022).

Начальная цена продажи лота N 1 на повторных торгах составила 8 631 064 руб. 98 коп.

Конкурсным управляющим принято решение в соответствии с утверждённым порядком реализации имущества о продаже его посредством проведения публичного предложения, которое проходило на электронной торговой площадке с 08.08.2022 по 10.09.2022 (сообщение ЕФРСБ от 02.08.2022).

На основании протокола о результатах проведения торгов посредством проведения публичного предложения от 05.09.2022 по лоту N 1 победителем признана Савинова А.А. действующая в интересах ООО "Городские Решения" с ценой предложения за имущество в размере 2 400 000 руб. 01 коп.

09.09.2022 с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества N 4, который исполнен покупателем в полном объеме 05.10.2022.

07.10.2022 по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора, принято покупателем ООО "Городские решения".

Вместе с тем, как указывает заявитель, приобретенное ООО "Городские Решения" у ООО "ВОБИС Компьютер" на торгах имущество перемещено на склад, находящийся в Чеховском районе Московской области. Имущество прибыло на склад в сгруппированной упаковке, исключающей изъятие имущества без нарушения ее целостности. Для проверки качества и комплектности приобретенного имущества сформированной комиссией вскрыта указанная упаковка и осмотрено поступившее от ООО "ВОБИС Компьютер" имущество.

При вскрытии упаковки установлено, что поступившее в распоряжение ООО "Городские Решения" имущество, приобретенное на торгах у ООО "ВОБИС Компьютер" не соответствует качеству и номенклатуре имущества, являющегося предметом проводимых вышеуказанных торгов.

Как указывает заявитель, это выразилось в выявленном не соответствии поступившего в распоряжение ООО "Городские Решения" имущества отраженному в Заключении специалиста N 01- 06-21/01 от 02.08.2021 (определение рыночной стоимости), исполненное ООО "БК-Пифагор".

Так, поступившие в составе имущества телефоны имеют явные признаки бывших в употреблении изделий, что существенно снижает их стоимость относительно новых изделий.

По мнению заявителя, надлежащий документ, однозначно подтверждающий передачу имущества и переход права собственности к ООО "Городские Решения" - сторонами указанного Договора не согласован и не оформлен.

При таких обстоятельствах ООО "Городские Решения" не может принять имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 09.09.2022 заключенного с ООО "ВОБИС Компьютер", а сделку - считать завершенной.

ООО "Городские Решения", исходя из данных, полученных при осмотре поступившего от ООО "ВОБИС Компьютер" имущества, выразившихся в не соответствии поставленного имущества купленному, а так же учитывая рассмотрение в Арбитражном суде города Москвы банкротного дела в отношении ООО "ВОБИС Компьютер" и идущую процедуру реализации имущества банкрота, считает что обнаружены неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени со стороны ООО "Городские Решения", что по смыслу части 2 статьи 475 ГК РФ является основанием для отказа от исполнения Договора купли-продажи движимого имущества N 4 от 09.09.2022 и предъявления к ООО "ВОБИС Компьютер" требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с чем ООО "Городские Решения" просит суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать конкурсного управляющего возвратить денежные средства оплаченные по договору.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из положений статьи 447 ГК РФ следует, что договор, заключается с выигравшим торги лицом, а именно: предложившим, по заключению конкурсной комиссии, лучшие условия.

Предусмотренная абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве обязанность организатора торгов по продаже имущества несостоятельного должника указать в публикуемом сообщении о продаже такого имущества сведений о самом имуществе, его составе, характеристиках и порядке ознакомления с имуществом не содержит требований о детальном описании каждого выставляемого на торги объекта, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

При этом, поскольку абзац 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве определена обязанность организатора торгов по обеспечению возможности ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов, то целью указанной выше публикации является такое первичное описание объекта, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

В соответствии с положениями статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как указано в ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности и относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Статьей 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве - передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара и порядок ее проведения может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом в силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Довод апелляционной жалобы о невозможности ООО "Городские Решения" принять товар ввиду его неустранимых недостатков отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора, принято покупателем ООО "Городские решения".

В акте приема передаче в пунктах 2-6 сторонами договора от 09.09.2022 согласовано следующее: стороны осмотрели имущество, перечисленное в пункте 1 настоящего акта приема-передачи, и подтверждают, что на момент передачи вышеуказанное имущество полностью соответствует заявленным требованиям и условиям Договора. Претензий по имуществу Покупатель к Продавцу не имеет. Настоящим Актом Покупатель подтверждает, что обязательства Продавца по передаче имущества по Договору выполнены. Продавец подтверждает, что обязательства по оплате имущества по Договору Покупателем исполнены в полном объеме. Акт составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны. Риск случайной гибели или порчи имущества, несет Покупатель с момента подписания настоящего акта приема-передачи. С указанного момента Покупатель несет обязанность по обеспечению сохранности указанного имущества.

Вместе с тем, 25.08.2022 на адрес электронной почты Климентова И.С. от представителя ООО "Городские решения" направлена заявка на ознакомление с имуществом должника, выставленном на торги, в том числе с лотом N 1, приобретенным на основании договора купли-продажи имущества от 09.09.2022.

25.08.2022 Климентов И.С. направил ответ представителю заявителя с датой назначенного осмотра имущества на 31.08.2022 и информацией относительно порядка ознакомления с имуществом, после чего 03.09.2022 Савиновой А.А., действующей в интересах ООО "Городские Решения" подана заявка на участие в торгах по лоту N 1 (отражено в протоколе от 05.09.2022).

Организатором торгов Климентовым И.С. обеспечена в ходе проведения торгов полноценная возможность ознакомления с подлежащим реализации имуществом (проверка качества), в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и прочей проверки товарных остатков, что подтверждается так же записью представителя ООО "Городские решения" на осмотр имущества ООО "Вобис Компьютер".

Кроме этого, Климентовым И.С. так же обеспечена полноценная проверка имущества перед подписанием акта-приема передачи 07.10.2022, в результате чего стороны согласовали факт исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества от 09.09.2022 по передаче имущества и отсутствие каких-либо претензий между сторонами.

Покупатель при этом осмотрел имущество до его принятия по акту приемки-передачи и подтвердил факт исполнения перед ним обязательств ООО "Вобис Компьютер" по передаче имущества по договору от 09.09.2022, в связи с чем суд первой инстанции верно признал отсутствующими основания для расторжения договора (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2022 N 302-ЭС17-17169(10) по делу N А19-16386/2013, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 г. N Ф05- 24522/2020 по делу N А40-37818/2017).

Из акта приема-передачи от 07.10.2022, подписанного сторонами следует, что риск случайной гибели или порчи имущества, несет Покупатель с момента подписания настоящего акта приема-передачи. С указанного момента Покупатель несет обязанность по обеспечению сохранности указанного имущества.

Учитывая, что осмотр товара был произведен, после чего был заключен договор купли-продажи и подписан акт приема- передачи оснований для расторжения договора не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в привлечении ИП Грохотова В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности ИП Грохотова В.В. по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-67946/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Городские Решения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур