Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-25869/19 по делу N А40-67946/2018

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-67946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Пашковой А.И. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего должником - представитель Кныш Т.И., доверенность от 02.02.2022

от АО "ИТБ" - представитель Зайцев М.С., доверенность от 31.08.2021

рассмотрев 12.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Пашковой А.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

об отказе в удовлетворении жалобы Пашковой А.И. о признании незаконным действий (бездействия) и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Климентова И.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВОБИС Компьютер"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 должник ООО "ВОБИС Компьютер" (ИНН 7705346829, ОГРН 1027700059540) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" N 137 от 03.08.2019 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Пашковой А.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Вобис Компьютер" Климентова И.С. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, отказано в удовлетворении жалобы Пашковой А.И. о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего должника; отказано в удовлетворении заявления Пашковой А.И. об отстранении арбитражного управляющего должника Клименко И.С. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "ВОБИС Компьютер"

Не согласившись с принятыми судебными актами Пашкова А.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которых просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, удовлетворить жалобу о признании незаконным действий (бездействия) и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Климентова И.С.

Пашкова А.И. в обоснование кассационной жалобы указывает, что суды в нарушение ч.4 и 7 ст.71 и ч.4 ст.170 АПК РФ в принципе не оценили доводы, обстоятельства и доказательства, на которые ссылается заявитель, суды не дали оценку доводам заявителя о том, что наличие лицензионных договоров не могло повлиять на ликвидность товарных знаков, а также имеющемуся в деле отчету об оценке, в котором цена товарных знаков была определена с учетом действующих договоров, суды не учли, что в результате затрагивания процесса реализации товарных знаков конкурсным управляющим, они теряют свою ценность на рынке, конкурсная масса уменьшается, а кредиторам должника причиняется вред; судами проигнорированы фактические обстоятельства дела и доказательства, не учтено, что в нарушение ст.139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий длительное время после инвентаризации материальных активов должника не приступал к их оценке и реализации; в нарушение п.4 ст.20.3, ст.145 Закона о банкротстве судами сделан несостоятельный вывод о добросовестности конкурсного управляющего, проигнорирован тот факт, что конкурсный управляющий уклоняется от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, что вследствие его действий причинен вред правам и интересам кредиторов должника.

От конкурсного управляющего должника Климентова И.С., Инвестторгбанк АО поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Пашкова А.И. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником и АО "ИТБ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, ввиду следующего.

Судами установлено, что приказ о начале проведения инвентаризации имущества ООО "ВОБИС Компьютер" был принят 23.07.2019.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 срок проведения инвентаризации был продлен до 23.04.2020, определением от 02.07.2020 срок проведения инвентаризации продлен на 6 месяцев (до 23.10.2020). Инвентаризация имущества должника была завершена в установленные судом сроки - 22.10.2020.

Судами установлено, что по результатам инвентаризации, конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество должника: товарные знаки, правообладателем которых является должник; товарные остатки в количестве 200 096 единиц. Сведения о результатах проведения инвентаризации имущества включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 22.10.2020 за N 5642506. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена оценка товарных знаков, правообладателем которых является должник, и на основании отчета об оценке N 7283-20 от 20.01.2021 рыночная стоимость товарных знаков была определена оценщиками в общем размере 519 564 636 руб. Сведения о проведении конкурсным управляющим оценки товарных знаков опубликованы на ЕФРСБ 21.01.2021 за N6053263.

Судами установлено, что согласно предоставленных в материалы дела доказательств, в отношении общеизвестного товарного знака N 158 и товарного знака N 608835, произведена государственная регистрация договоров о предоставлении права бессрочного безвозмездного использования товарных знаков, принадлежащих должнику. Споры о признании недействительными сублицензионных договоров на использование общеизвестного товарного знака N 158 и товарного знака N 608835 находятся на рассмотрении суда в рамках настоящего дела. Согласно представленным сведениям из реестра, товарные знаки обременены указанными безвозмездными бессрочными лицензионными и сублицензионными договорами, о чем в государственном реестре товарных знаков сделаны соответствующие записи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Пашковой А.И. не могло быть не известно об указанных обременениях на товарных знаки в виде заключенных безвозмездных бессрочных лицензионных и сублицензионных договоров, поскольку Пашкова А.И. до 11.06.2021 являлась директором ООО "ХАЙСКРИН СМАРТ" и его 100% учредителем, с которым и заключены сублицензионные договоры на безвозмездное и бессрочное пользование товарными знаками.

Судами установлено, что в целях исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий направил соответствующие запросы в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявлениями о регистрации прекращения права использования на товарные знаки N 158 и N 608835. По результатам рассмотрения указанных заявлений ФИПС были вынесены решения об отказе в государственной регистрации прекращения прав использования по лицензионным договорам, зарегистрированным 26.12.2017 NРД024560 и NРД0240559. Получив отказ ФИПС в прекращении прав использования на товарные знаки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ФИПС от 22.09.2020 и 28.09.2020, и обязании зарегистрировать прекращение права использования общеизвестного товарного знака N 158 и товарного знака N608835.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-214931/20-27-1501 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано. Согласно решению от 31.08.2021 по делу N А40-214931/20-27-1501, лицензионные договоры являются действующими и лицензиаты по указанным договорам используют указанные товарные знаки в своей хозяйственной деятельности.

Суды пришли к выводу, что в настоящее время конкурсным управляющим ведется работа по подготовке имущества должника к реализации - предпринимаются действия, направленные на прекращение прав использования товарных знаков, принадлежащих должнику, в целях полного удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим были выявлены товарные остатки в количестве 200 096 единиц, представляющие собой неликвидный товар в виде неработающих коммуникаторов, смартфонов и сопутствующих товаров. Весь товар является неликвидным как морально (в силу даты производства и выпуска смартфонов, что произошло намного ранее введения процедуры конкурсного производства), так и материально - указанное имущество непригодно к эксплуатации и неработоспособно. Данные обстоятельства установлены Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А40-67946/2018.

Судами указано, что на основании представленного в материалы дела заключения специалиста N 01- 06-21/01 от 02.08.2021 рыночная стоимость товарных остатков в количестве 200 096 единиц была определена в размере 28 423 063,20 руб.

В соответствии с договором о залоге товаров в обороте N 14/зклв-69-1 от 06.05.2015 ООО "ВОБИС Компьютер" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 14/клв-69 от 18.06.2014 передало в залог Инвестторгбанк АО имущество в виде товаров в обороте, указанных в приложении N 1 к договору, залоговой стоимостью 680 303 285,03 руб. В приложении N 1 указано, в качестве товаров в обороте выступают коммуникаторы различного производства и моделей, в том числе коммуникаторы марки Highscreen.

Судами указано, что в адрес Инвестторгбанк АО 05.08.2021, то есть спустя 3 дня после получения заключения специалиста N 01-06-21/01 от 02.08.2021, было направлено сопроводительное письмо с приложением двух вариантов положений о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО "Вобис Компьютер", в которых конкурсным управляющим предлагалось согласовать со стороны Инвестторгбанк АО одну из редакций предложенных порядок продажи имущества.

В связи с отказом Инвестторгбанк АО утверждать представленные варианты порядка продажи имущества должника, 21.09.2021 со стороны конкурсного управляющего в рамках настоящего дела подано ходатайство о разрешении разногласий относительно продажи имущества ООО "Вобис Компьютер" между конкурсным управляющим и Инвестторгбанк АО.

В определении от 07.12.2021 суд установил, что товарно-материальные ценности, выявленные конкурсным управляющим в количестве 9 591 единиц, которые являются бракованным и неликвидным товаром, не могут быть отнесены к предмету залога, поскольку не соответствуют его условиям договора о залоге товаров в обороте N 14/зклв-69-1 от 06.05.2015 и существу отношений залога товаров в обороте, поскольку являются неликвидным (бракованным) товаром. После разрешения судом правовой неопределенности статуса товарно-материальных ценностей конкурсным управляющим спустя 2 дня после публикации определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу NА40-67946/2018 было назначено собрание кредиторов с соответствующей повесткой.

Суды пришли к выводу, что довод о снижении стоимости имущества должника в связи с затягиванием процедуры реализации имущества подлежит так же отклонению как недоказанный со стороны заявителя, более того, суд принял во внимание факт того, что выявленные и проинвентаризированные товарно-материальные ценности являются бракованным, заведомо неликвидным товаром, ликвидный товар конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передан.

Судами установлено, что сведения о результатах проведения инвентаризации имущества включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 22.10.2020 за N 5642506. Таким образом, до 03.11.2020 конкурсные кредиторы или уполномоченный орган с размером требований более 2% от требований, включенных в реестр требований кредиторов, вправе были направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Суды пришли к выводу, что указанное требование о проведении оценки имущества должника от конкурсных кредиторов или уполномоченных органов не поступало, в связи с чем, ссылка заявителя о несоответствии заключения специалиста N 01-06-21/01 от 02.08.2021 об определении рыночной стоимости товарных остатков положениям Закона об оценочной деятельности несостоятельна. В связи с не поступлением в адрес конкурсного управляющего требования о проведении оценки имущества должника, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность проводить обязательную оценку имущества в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве.

В части проведения оценки товарно-материальных ценностей суд апелляционной инстанции указал, что в связи с отказом суда в признании за указанным имуществом статуса залогового на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-67946/2018 оценка товарно-материальных ценностей не является обязательной в силу положений Закона о банкротстве, и с учетом не поступления в адрес конкурсного управляющего требования о проведении оценки имущества должника довод кредитора не состоятелен.

Суды пришли к выводу, что нарушения прав заявителя при совершении вменяемых бездействий конкурсному управляющему, даже если такие бы бездействия имели бы место быть, не имеется. Доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, кредитором - заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Доводы кассатора о том, что судами не была дана оценка обстоятельству потери ликвидности и ценности товарных знаков по причине затягивания процесса их реализации, а также о том, что конкурсный управляющий длительное время не приступал к их оценке и реализации, судом округа отклоняются, поскольку судами дана оценка обстоятельствам связанным с процессом выявления, оценки и реализации с указанием дат, количества дней и обстоятельств, которые влияют на длительность процесса выявления и реализации.

Суд округа отмечает, что потеря ликвидности и ценности товарных знаков находится вне зависимости от действий конкурсного управляющего, с учетом установленных судами обстоятельств, что конкурсным управляющим своевременно проводятся необходимые мероприятий с целью реализации материальных и нематериальных активов.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судами обоснованно была дана оценка своевременным действиям конкурсного управляющего, в связи с чем, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами либо действует недобросовестно.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-67946/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина