Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-57618/19

город Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-143646/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Перспектива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019

по делу N А40-143646/19 (64-1296), принятое судьей Чекмаревой Н.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Альфа-Монолит" (ИНН 7714960496, ОГРН 5167746362207)

к ООО "Перспектива" (ИНН 2225123975, ОГРН 1112225010490)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Монолит" (далее - ООО "Альфа-Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании неустойки в размере 114646,20 руб. за период с 19.04.2019 по 24.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалобы на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор от 19.02.2019 N 144/19-Арбитражный суд города Москвы (далее - Договор), на основании которого арендодатель за плату предоставил арендатору во временное пользование, а арендатор обязался принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование (комплект элементов опалубки для производства строительных работ) в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Истец обязательства по передаче ответчику оборудования исполнил в полном объеме, что подтверждено актами приема-передачи оборудования в аренду от 19.02.2019 и от 07.03.2019, подписанными уполномоченными представителями и заверенными печатями обеих сторон.

Согласно п. 4.2 Договора арендатор в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора оплачивает минимальный срок аренды авансом в размере суммы, указанной в п. 4 Приложения N 1 к Договору (260000 руб.).

На основании п. 4.3 Договора арендатор оплачивает авансом не позднее чем за 3 (три) календарных дня до истечения предыдущего срока аренды.

В пункте 3.15 Договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю по окончании срока аренды или досрочного расторжения договора в том же состоянии, в котором оборудование было передано в аренду с учетом нормального амортизационного износа.

На основании п. 1.13 Договора оборудование считается утраченным, если не возвращено арендодателю по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента передачи электронного уведомления арендатору или возвращено в состоянии, непригодном для дальнейшего использования.

В силу п. 3.16 Договора арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения электронного уведомления возместить убытки арендодателя в случае поломки, повреждения, утраты оборудования.

Истец 09.04.2019 направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении Договора с 10.04.2019 и требованием в срок не позднее 18.04.2019 (включительно) возвратить оборудование на сумму 1159304,12 руб. в исправном состоянии с учетом нормального износа или оплатить стоимость утраченного оборудования в сумме 1037755,25 руб.

Данное уведомление получено ответчиком 15.04.2019, что подтверждается почтовой квитанцией, а также электронной перепиской сторон.

По инициативе ответчика, стороны провели сверку начислений, произвели корректировку суммы задолженности, согласовали перечень документов, необходимых для отражения суммы задолженности по бухгалтерскому учету и согласовали, что по состоянию на 18.04.2019 задолженность ООО "Перспектива" в пользу ООО "Альфа-Монолит" составляет 1061538,92 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2019 по 18.04.2019.

Ответчик в указанный в уведомлении срок не возвратил истцу оборудование, убытки не компенсировал.

На основании п. 6.5 Договора за нарушение арендатором сроков оплаты, указанных в п. 3.16 Договора, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 6.6 Договора в случае невозврата арендуемого оборудования по истечению срока действия настоящего договора и/или вследствие досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон в течение 10 (десяти) календарных дней, арендодатель оставляет за собой право начислить арендатору неустойку в размере 0,3% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки.

13.05.2019 получил от ответчика гарантийное письмо от 13.05.2019 N 465, согласно которому ответчик выразил готовность оплатить убытки истца в сумме 1061538,92 руб. не позднее 25.05.2019.

Обязательства перед истцом по гарантийному письму ответчик исполнил в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 24.05.2019 N 1335.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допустим.

Истец, руководствуясь пунктами 6.5, 6.6 Договора и статьи 330 ГК РФ, начислил ответчику неустойку в размере 114646,20 руб. за период с 19.04.2019 по 24.05.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате неустойки была оставлена без ответа и удовлетворения.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

На основании п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями п. 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как указано в п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-143646/19 (64-1296) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков