Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 16АП-4600/19

г. Ессентуки

4 декабря 2019 г.

Дело N А63-6580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) - Васильева О.В., в отсутствие ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Театральное" (г. Ессентуки, ИНН 2618017850, ОГРН 1072650000565), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Театральное" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2019 делу N А63-6580/2019 (судья Волошина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Театральное" 417 948,85 руб. задолженности за поставленный в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 и с 01.07.2017 по 31.12.2017 газ в соответствии с договором N 26-1-0664/13 от 30.04.2013 задолженности, 342 256,14 руб. неустойки за период с 27.06.2017 по 05.02.2019 (с учетом уточнения).

Решением суда от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из обоснованности требования по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части взыскания основного долга, ссылаясь на неполное исследование доказательств.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2019 делу N А63-6580/2019 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и ООО "Театральное" (покупатель) заключен договор поставки газа N 26-1-0664/13 по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку газа покупателю, а покупатель принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре (т.д. 1 л.д. 9-24).

Учет газа, поставляемого ответчику, осуществляется принадлежащим ответчику комплексом для измерений количества газа, состоящего из счетчика RVG G-40 N 29122054 и корректора ТС 220 N 1017037431. Узел учета газа у поставщика отсутствует.

15.05.2017 ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и ГРО проведена проверка узла учета газа ООО "Театральное", по результатам которой составлен акт проверки состояния и применения средств измерения и или технических систем и устройств с измерительными функциями от 15.05.2017 (т.д. 1 л.д. 77).

Акт подписан представителями компании, ГРО и общества без возражений.

По результатам исследования истцом имеющихся фотоматериалов выявлено, что пломба госповерителя, установленная на счетном механизме прибора, не выполняет своих функций по защите прибора учета газа от несанкционированного вмешательства.

Впоследствии истец вручил ответчику акты сдачи-приемки газа за май, июль-декабрь 2017 года, указав общий объем потребленного газа в размере 163,086 тыс. м3 общей стоимостью 1 267 682,26 руб.

Ответчик не согласился с указанным объемом и отказался от его оплаты.

Претензия истца от 19.07.2017 N 0703-6412 об оплате оставлена обществом без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 и зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 30.04.2014 N 32168 (далее по тексту - Правила учета газа).

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу пунктов 24 и 25 Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

В силу пунктов 23 Правил поставки газа и 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа).

Исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А63-18075/2017 (включая выводы судебной экспертизы от 16.05.2018 N 2018 /о/э/029), и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел выводу о том, что истец правомерно произвел расчет поставленного газа исходя из проектной мощности неопломбированного принимающего газового оборудования ответчика в соответствии с п. 4.1 договора.

Факт поставки в исковой период газа надлежащего качества ответчиком не опровергнут. Контррасчет стоимости и объема поставленного газа в количественном и стоимостном выражении, опровергающим расчет истца, ответчиком не представлен.

При этом, из расчета истца следует, что он учитывал поступающие от ответчика платежи в счет погашения долга в соответствии с назначением платежа, а в отсутствие указания в платежном поручении месяца поставки оплачиваемых энергоресурсов - в счет оплаты ранее существовавшей задолженности.

Доводы жалобы о наличии задолженности в сумме 187 398,55 руб со ссылкой в том числе на платежные поручения N 619 от 31.07.2019 и N 687 от 13.08.2019 в общей сумме 100 000 руб является несостоятельным, поскольку данные платежные поручения учтены при расчете суммы задолженности, с учетом уточнений (т.д. 2 л.д. 66).

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов от 26.07.2019 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 содержит совокупную информацию по нескольким договорам, заключенным между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и ООО "Театральное" - N 26-1-0664/13 от 30.04.2013, N 26-1-0664/18 от 31.10.2017.

Предметом спора является задолженность по оплате за поставку газа по договору N 26-1-0664/13 от 30.04.2013.

Согласно данному акту на 26.07.2019 у ООО "Театральное" зафиксирована задолженность именно по договору N 26-1-0664/13 от 30.04.2013 в сумме 517 948,85 руб.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений N 619 от 31.07.2019 и N 687 от 13.08.2019 задолженность со стороны ООО "Театральное" составила 417 948,85 руб. (517 948,85 руб. - 50 000 руб - 50 000 руб).

При этом, факт наличия переплаты по договору N 26-1-0664/18 от 31.10.2017 не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку связан с иными правоотношениями между сторонами спора.

Вместе с тем, несмотря на наличие различных договоров между сторонами, доказательств зачета переплаты по договору N 26-1-0664/18 от 31.10.2017 в счет погашения обязательств по договору N 26-1-0664/13 от 30.04.2013 в материалы дела не представлено.

Сам акт сверки расчетов от 26.07.2019 составленный за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 не является доказательством произведенного между сторонами зачета, на который ссылается апеллянт, приводя свои расчеты в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт исполнения ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обязательств по договору поставки газа N 26-1-0664/13 от 30.04.2013, а также отсутствие оплаты поставленного газа за спорный период.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 342 256,14 руб. пени за период с 27.06.2017 по 05.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Произведенный истцом расчет пеней судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим требованиям части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то обстоятельство, что расчёт по максимальной мощности оборудования само по себе является санкцией в отношении ответчика, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Предусмотренный частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) не является чрезмерным.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

При этом, ссылка заявителя на сравнительный анализ объёма газа, рассчитанного по показаниям узла учета газа и рассчитанного расчетным методом по мощности неопломбированного принимающего газового оборудования, не свидетельствует о чрезмерности взысканной судом неустойки.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения обществом "Театральное" обязательства по договору поставки газа N 26-1-0664/13 от 30.04.2013, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2019 делу N А63-6580/2019 в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

В связи с окончанием рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2019 делу N А63-6580/2019 по существу, обеспечительная мера, принятая определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А63-6580/2019, подлежит отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2019 делу N А63-6580/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Сулейманов З.М.