|
05 декабря 2019 г.
|
Дело N А40-144516/19
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савенкова О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019
по делу N А40-144516/19 (77-1212), принятое судьей Романенковой С.В. в порядке упрощенного производства,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН 1025004060014, ИНН 5032000299)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о взыскании по договору аренды нежилых помещений (строений) от 14.10.2016 N 4029 пени за период с 07.11.2016 по 08.04.2019 в размере 57 793,43 руб.,
без вызова участвующих лиц,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик, Общество) по договору аренды нежилых помещений (строений) от 14.10.2016 N 4029 пени за период с 07.11.2016 по 08.04.2019 в размере 57793 руб. 43 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-144516/19 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 19264,48 руб. Суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения размера пени.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. По мнению истца, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 14.10.2016 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 4029 (далее - Договор) на аренду нежилых помещений, по которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение IV, площадью 243,9 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0030102:689, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, г.Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 18, для использования под ВСП N 9040/01619, в соответствии с актом приема-передачи (п.1.1).
Договор был заключен на срок с 14.10.2016 по 13.10.2019 г.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи.
В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
Согласно п. 3.3 Договора арендатор принял на себя обязательство предварительно ежемесячно, до 5-го числа отчетного месяца, вносить арендную плату за пользование помещением.
На основании п.3.1 Договора размер арендной платы устанавливается в размере, определенном в отчете от 20.08.2016 N 213-16 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями, указанным в п. 1.1 Договора и составляет 3330314,04 руб. в год или 277526,17 руб. в месяц.
Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате арендных платежей.
В соответствии с п.4.3 Договора арендатор за несвоевременное внесение арендной платы выплачивает пени в размере 0,4% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 07.11.2016 г. по 08.04.2019 г. в размере 57793,43 руб.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании положений ст. 330 ГК РФ и условий заключенного Договора.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 19264,48 руб., то есть в три раза.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции со ссылками на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7).
Так, согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ), (п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7).
В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными ср
