Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-60830/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-131350/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Малютина Д.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-131350/19-130-999, принятое судьей С.М. Кукиной

по заявлению Малютин Д. А.

к МИФНС N 46 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Малютин Д.А. (лично, по паспорту); Клюевский Г.В. по дов. от 09.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Малютин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС N 46 по г.Москве о признании недействительным решения МИФНС N 46 о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 1037789000138 от 27.11.2003 г. в отношении сведений, содержащихся о Малютине Д.А.

Решением арбитражного суда 21.08.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта налогового органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступали.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2018 Закрытое акционерное общество "Сервискрантехника" обратилось в МИ ФНС N 46 по г.Москве с заявлением о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в Открытое акционерное общество "Сервискрантехника".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Малютин Дмитрий Александрович (ИНН 771503162331) являлся с 27.11.2003 Генеральным директором и имел право действовать без доверенности от имени юридического лица - ООО "Омэкс" (ОГРН 1077789000138, ИНН 7733510686, КПП 773301001), исключенного (27.08.2012) из единого государственного реестра юридических лиц.

Однако Малютин Д.А. в трудовых отношениях с ООО "Омэкс" никогда не состоял, руководство не осуществлял, а работал в иных организациях (с 2009 года являлся учредителем и генеральным директором ЗАО "Сервискрантехника"), какую либо деятельность от имени юридического лица также не осуществлял. Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений о нём как о директоре ООО "Омэкс" нарушает его право самостоятельно распоряжаться своими способностями к труду, а также незаконно использованы его персональные данные.

Записи о приёме и увольнении Малютина Д.А. с должности директора ООО "Омэкс" в его трудовой книжке отсутствуют. Иной трудовой книжки у заявителя не имеется. Заработную плату за указанную должность он не получал. Какие либо документы в налоговый орган не направлял и не подавал. Никаких нотариальных доверенностей на представление его интересов не подписывал. Свои персональные данные третьим лицам не передавал. О том, что продолжает являться Генеральным директором данного общества, Малютин Д.А. узнал, только получив отказ МИ ФНС N 46 по г. Москве в государственной регистрации создания юридического лица (ООО "Сервискрантехника") путем реорганизации в форме преобразования.

Решением N 381886А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве 24.07.2018 ООО "Сервискрантехника" отказано в государственной регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Срок на обжалование ненормативных актов, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу п.4 ст.5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п.1 ст.11 Закона N 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

На основании одного заявления по форме N Р11001 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о создании, сведения об участниках (учредителях), лице имеющем право действовать без доверенности от имени общества и иные сведения.

По результатам рассмотрения такого заявления, вне зависимости от того, сколько сведений подлежит внесению, принимается одно решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации. Частичное исполнение представленного на государственную регистрацию заявления, а равно отказ в государственной регистрации в части законом не предусмотрены.

Из материалов дела видно, что в содержании оспариваемой записи от 27.11.2003 ОГРН 1037789000138 составили сведения о создании ООО "ОМЭКС", в связи с чем, указанной записью в ЕГРЮЛ внесены сведения, в том числе, об учредителях, а также о лице имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ОМЭКС".

Самостоятельно решение о государственной регистрации Малютина Д.А. в качестве лица имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "ОМЭКС", инспекцией не принималось, соответствующая запись в ЕГРЮЛ не вносилась.

Постановление от 06.07.2018 не отвечает принципу исполнимости судебного акта (ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.ст.16. 182 АПК РФ) и задачам судопроизводства (ч.1 ст.2 АПК РФ), поскольку направлено на внесение в ЕГРЮЛ сведений в отношении юридического лица, прекратившего свою правоспособность.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен порядок внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, правоспособность которого прекращена, поддерживается судебной коллегией ВС РФ по экономическим спорам в Определении от 12.11.2018 N 304-KT18-17935.

Между тем, в отношении решения о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ОГРН N 1037789000138 от 27.11.2003 содержание которой составили сведения о создании ООО "ОМЭКС", суд первой инстанции посчитал, что основания для признания вышеуказанного решения недействительным отсутствуют в связи со следующим.

При государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган предоставляются документы, прямо предусмотренные ст.12 Закона N 129-ФЗ.

Согласно законодательству, действовавшему на момент принятия решения, регистрирующий орган не проверял на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию (указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой: определение ВАС РФ от 15.07.2010 N ВАС-8853/10 по делу N А45-25768/2009, 512/2009, определение ВАС РФ от 22.06.2010 N ВАС-8093/10 по делу NА53-14512/2009, определение ВАС РФ от 30.10.2009 N ВАС-14159/09, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.11.2010 по делу N А32-5417/2009, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2011 по делу NА28-7141/2010, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.2010 по делу N А19-7220/10, постановление ФАС Центрального округа от 15.04.2010 по делу N А54-1849/2009-СЗ).

Установлено, что для государственной регистрации создания ООО "ОМЭКС" при создании были представлены все необходимые документы. У Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица. При изложенных обстоятельствах государственная регистрация создания ООО "ОМЭКС" в полной мере соответствует закону.

Вместе с тем, при рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решение участников общего собрания. Более того, исследование обстоятельств принятия решения общим собранием участников (единственным участником) не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения регистрирующего органа.

Также самостоятельных требований о признании недействительными решений общего собрания участников (единственного участника) или сделок надлежащим истцом к надлежащему ответчику не предъявлялось.

Избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений общества. Спор об оспаривании сделки и (или) решения общего собрания общества может быть рассмотрен в рамках искового производства, а не в рамках настоящего спора. Следовательно, в данном случае только после признания судом недействительными соответствующих решений общества, возможно признание недействительными и решений регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи. В силу п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из положений норм п.п.1 и 2 ст.64.2 ГК РФ и п/п."и" п.1 ст.5 Закона N 129-ФЗ следует, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является способом прекращения юридического лица.

В связи с чем, с момента внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ соответствующее юридическое лицо утрачивает свою правоспособность.

В ЕГРЮЛ 27.08.2012 была внесена запись за ГРН 6127747294890 об исключении ООО "ОМЭКС" из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Таким образом, прекращение правоспособности юридического лица влечет прекращение отношений с участием данного юридического лица, в том числе и корпоративных, в связи с чем, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, сведения, предусмотренные подпунктами "л" п.1 ст.5 Закона N 129-ФЗ, в любом случае не могут квалифицироваться как соответствующие действительным обстоятельствам.

Согласно п.2 ст.51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В силу п.4 ст.5 Закона N 129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В этой связи, с момента внесения записи об исключении ООО "ОМЭКС" из ЕГРЮЛ, как фактически прекративших свою деятельность, сведения о Козлове С.Н., как об участнике и генеральном директоре данных юридических лиц приобретут статус информации, которую третьи лица не вправе рассматривать, как соответствующие действительным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, заявителем не может быть обусловлено какие его права, и законные интересы нарушаются в виду утраты ООО "ОМЭКС" правоспособности в результате прекращения деятельности в соответствии со ст.21.1 Закона N 129-ФЗ и каким образом удовлетворение заявления приведет к восстановлению его якобы нарушенного права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа законно и обосновано. Доказательств, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества в материалы дела не представлены.

Кроме того, требования заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-131350/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева