Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-66937/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-219570/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ариевича Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-219570/18 об отказе включении требования Ариевича Е.А. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Хейнмана Федора Борисовича

при участии в судебном заседании:

от Ариевича Е.А. - Грачев Д.А. по дов. от 18.06.2019

от Горбатюка А.Л. - Козлов В.А. по дов. от 26.04.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 Хейнман Федор Борисович (10.04.1959 г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Масленников Олег Юрьевич.

08.08.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Ариевича Евгения Анатольевича о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ариевич Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Горбатюка А.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником Хейнманом Ф.Б. (заемщик 2), Комаровым М.А. (заемщик 1) и Ариевичем Е.А. были заключены следующие договоры процентного займа: - N 2 от 01.07.2014 на сумму 2 030 400 рублей со сроком погашения в течение 5 дней после истечения 12 месяцев со дня получения суммы займа (01.07.2014); - N 2А от 10.07.2015 на сумму 3 400 110 рублей со сроком погашения в течение 5 дней после истечения 12 месяцев со дня получения суммы займа (01.07.2015); - N 2 от 24.02.2016 на сумму 4 000 000 рублей со сроком погашения в течение 5 дней после истечения 12 месяцев со дня получения суммы займа (24.02.2016).

Поскольку денежные средства кредитору не возвращены он обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности на предъявление настоящих требований Ариевич Е.А. с претензиями к Хейнману Ф.Б., о возврате займов, не обращался и исковые заявления в суд не подавал.

Суд первой инстанции указал, что на дату предъявления в суд требования Ариевича Е.А. по всем договорам займа истек срок исковой давности и он заявителем был пропущен.

Иные доводы и возражения кредитора Горбатюка А.Л. и финансового управляющего были отклонены судом как необоснованные и не соответствующие представленными в дело доказательствам.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал во включении требования Ариевича Е.А. в реестр требования кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление Ариевича Е.А. о включении требования в реестр требований кредиторов подлежащим удовлетворению в части, в связи с чем определение от 08.10.2019 подлежит отмене в обжалуемой части.

Так единственным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал пропуск заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, между Кредитором, с одной стороны, и Должником и Комаровым М. А. (созаемщик), с другой стороны, в разные периоды времени были заключены следующие договоры процентного займа:

Договор процентного займа N 2 от 1 июля 2014 года на сумму 60 000 долларов США; день получения денежных средств в полном объеме - 1 июля 2014 года;

Договор процентного займа N 2-а от 10 июля 2015 года на сумму 60 000 тысяч долларов США; день получения денежных средств в полном объеме - 10 июля 2015 года;

Договор процентного займа N 2 от 24 февраля 2016 года на сумму 52 360,88 долларов США; день получения денежных средств в полном объеме - 24 февраля 2016 года;

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками и расчетным кассовым ордером, копии которых были приложены к заявлению Кредитора вместе с копиями указанных договоров. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции в обжалуемом определении.

В соответствии с п. 2.2. каждого из договоров предусмотрена обязанность заемщиков возвратить полученные суммы по отдельности либо солидарно. Заемные средства должны быть возвращены в течение 5 банковский дней по истечении 12 месяцев со дня получения суммы займа.

В этой связи срок исковой давности по третьему договору (N 2 от 24 февраля 2016 года) к моменту подачи заявления Кредитором (8 августа 2019 года) не истек: 24 февраля 2016 года + 12 месяцев + 5 банковских дней + 3 года = 6 марта 2020 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности по всем трем договорам процентного займа основан на неправильном применении норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности и противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 52 360,88 (сумма задолженности в долларах СШЛ)*65,234 (курс доллара США на дату введения процедуры реализации имущества) = 3 415 709,60 руб. (три миллиона четыреста пятнадцать тысяч семьсот девять рублей шестьдесят копеек).

При этом доводы финансового управляющего о недействительности сделок и Горбатюка А.Л. о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как нормативно и документально не обоснованные.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 подлежит отмене в обжалуемой части, требование Ариевича Е.А. на сумму 52 360,88 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры реализации имущества в размере 3 415 709,60 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Хейнмана Ф.Б.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-219570/18 в обжалуемой части отменить.

признать требования Ариевича Е.А. обоснованными в части и включить в реестр требований кредиторов должника Хейнмана Ф.Б. требование на сумму 52 360,88 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры реализации имущества в размере 3 415 709,60 руб. (три миллиона четыреста пятнадцать тысяч семьсот девять рублей шестьдесят копеек).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик