Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-576/21 по делу N А40-219570/2018

Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-219570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Горохова Г.В.: Глушко Е.А. по дов. от 22.01.2021,

от финансового управляющего Хейнмана Ф.Б.: Большакова И.А. по дов. от 01.02.2020,

рассмотрев 25.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Горохова Г.В.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020,

о возвращении апелляционной жалобы в рамках дела о признании Хейнмана Федора Борисовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 Хейнман Федор Борисович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Масленников Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 признаны недействительными сделками договор поставки (купли-продажи) бивней мамонта, заключенный 29.08.2016 между Хейнманом Ф.Б. и Гороховым Г.В. на сумму 40653000 руб., договор поставки (купли-продажи) бивней мамонта, заключенный 26.08.2016 между Хейнманом Ф.Б. и Еремеевым А.Д. на сумму 12729620 руб., применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции Горохов Г.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 Горохову Г.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, Горохов Г.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствует сведения надлежащем извещении Горохова Г.В. о начале судебного процесса по обособленному спору.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Хейнмана Ф.Б. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Горохова Г.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего Хейнмана Ф.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В абз. первом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Возвращая апелляционную жалобу Горохова Г.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 02.07.2020, его электронная копия размещена в Картотеке арбитражных дел в Интернет 03.07.2020, а апелляционная жалоба подана 06.11.2020, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин не обращения Горохова Г.В. с апелляционной жалобой в рамках установленного процессуального срока.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика.

Между тем, податель кассационной жалобы ссылается на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок по причине неполучения копии определения суда. Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции, заявитель указывает, что зарегистрирован по месту жительства 29.06.2018 по адресу: г. Якутск, пр-кт. Ленина, д. 52, кв. 39, а по адресу пребывания зарегистрирован с 17.04.2015 по 17.04.2020 по адресу: г. Якутск, ул. Рыдзинского, д. 18, к. 10, кв. 46. Аналогичные доводы приведены и в кассационной жалобе.

В тоже время, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции дважды направлено извещение и по адресу: 677007, г. Якутск, Респ. Саха (Якутия), пр-кт. Ленина, д. 52, кв. 39, вернувшееся обратно в суд, и по адресу: 677005, г. Якутск, Респ. Саха (Якутия), ул. Рыдзинского, д. 18, к. 10, кв. 46, также вернувшееся обратно в суд.

В отношении указанных почтовых отправлений имеется указание на причину возврата - "истек срок хранения", а также отметка в виде даты, свидетельствующая о предпринятых мерах, направленных на извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении. Данные обстоятельства подателем кассационной жалобы не опровергаются.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции, не было оснований полагать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Указание заявителя на то, что в Республике Саха (Якутия) действовал режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), подлежит отклонению, поскольку заявителем не доказано, что на протяжении всего периода с июля 2020 года по ноябрь 2020 года в Республике Саха (Якутия) действовал указанный режим, что препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности направить апелляционную жалобу посредством почтовой связи или электронных сервисов арбитражных судов, которые работу не прекращали.

Текст обжалуемого определения от 02.07.2020 был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 03.07.2020 в связи с чем, у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 06.11.2020.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Таким образом, основания для восстановления срока на апелляционное обжалование отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-219570/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова