Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-68935/19

г.Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-248155/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-248155/19

по иску ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова"

к Минобороны России

третье лицо: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаков А.А. по доверенности от 09.01.2019 N 2;

от ответчика: Ходова М.А. по доверенности от 14.12.2018 N 207/5Д/100;

от третьего лица: Алешин А.В. по доверенности от 30.09.2019 N 141/1/7/3283-исх,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Минобороны России о взыскании задолженности в размере 1 473 642 руб. 09 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 18.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-296646/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" взыскан долг в размере 1 473 642 руб. 09 коп., а также 27 147 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела N А40-296646/18 судами установлено, что в период с 01.06.2018 по 30.11.2018 ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" осуществляло эксплуатацию и обслуживание многоквартирных домов, что подтверждено договорами с поставщиками коммунальных услуг, актами, счетами. Доказательств оплаты услуг управления имуществом в спорный период Федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не представлено, в связи с чем денежные средства в размере 1 473 642 руб. 09 коп. взысканы с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обязательства по оплате стоимости услуг управления и работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, являются в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

16.05.2019 Арбитражным судом города Москвы изготовлен исполнительный лист серии N ФС032940979.

06.06.2019 исполнительный лист направлен в Управление Федерального казначейства по городу Москве для исполнения.

В ходе исполнительного производства Управлением Федерального казначейства по городу Москве осуществлены следующие действия: 14.06.2019 - должнику направлено уведомление о поступлении исполнительного документа; 24.06.2019 - направлен запрос-требование главному распорядителю бюджетных средств по ведомственной принадлежности: ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по городу Москве и Московской области"; 20.08.2019 - денежные средства перечислены на банковский счет взыскателя (частичное исполнение).

За период исполнительного производства истцу возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 147 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 20.08.2019 N 24986 на сумму 27 147 руб.

Иных платежей во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 истцу не поступало.

Таким образом, согласно расчету истца остаток задолженности составляет 1 473 642 руб. 09 коп.

Истцом в адрес Министерства обороны Российской Федерации направлена претензия от 14.08.2019 с требованием об уплате денежных средств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" спорная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден факт невозможности взыскания денежных средств по исполнительному документу N ФС032940979 с основного должника.

В течение трех месяцев (п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) со дня поступления исполнительного листа требования исполнительного документа не исполнены.

За период исполнительного производства истцу возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 147 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 20.08.2019 N 24986 на сумму 27 147 руб.

В соответствии с пп.71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2014 N 1082, ответчик осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России.

В силу ст.123.22 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п.7 ст.161 Бюджетного кодекса РФ, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Доказательств возможности исполнений должником исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Ответчик несет субсидиарную ответственность как учредитель основного должника и главный распорядитель бюджетных средств.

Соответственно, судом первой инстанции полностью и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, и как следствие, правомерно установлено, что истцом представлены надлежащие доказательства невозможности взыскания денежных средств по исполнительным листам с основного должника.

Истцом соблюдены требования законодательства, устанавливающие порядок взыскания долга с субсидиарного должника по обязательствам основного должника.

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Изложенная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Таким образом, для обращения к субсидиарному должнику установления факта недостаточности денежных средств у основного должника не требуется.

Более того, п.20 Постановления Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" установлено, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику, что само по себе подтверждает правомерность привлечения в порядке субсидиарной ответственности ответчика.

Таким образом, действия истца подтверждают соблюдение требований ст.399 Гражданского кодекса РФ о предъявлении к основному должнику требования по оплате, и вследствие этого имеются правовые основания для реализации положений ст.123.22 Гражданского кодекса РФ о субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-248155/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова