Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 10АП-21686/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А41-5496/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,.

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от АО "КУЙБЫШЕВО" (ИНН: 5017044573 ОГРН: 1035003054899)- - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского округа Истра- Антипов М.А. представитель по доверенности от 28.05.19 г. (диплом о высшем юридическом образовании N ВСГ 5938775 от 20.06.11 г.);

от Министерства имущественных отношений МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям (ИНН: 7734638569 ОГРН: 1107746501829) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу N А41-5496/19, принятое судьей Ю.С.Петропавловской, по исковому заявлению АО "КУЙБЫШЕВО" к Администрации городского округа Истра, третьи лица, Министерство имущественных отношений МО, Управление Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КУЙБЫШЕВО" (далее - АО "КУЙБЫШЕВО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Истра об урегулировании разногласий по заключению договора купли-продажи земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования АО "КУЙБЫШЕВО" на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000:162094, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена участка установлена в соответствии с п. 1 статьи 14 закона Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области по цене, равной 3 процентам кадастровой стоимости земельного участка и составляет 92151 рубль 44 копейки (девяносто две тысячи сто пятьдесят один рубль) 44 копейки. НДС не облагается в соответствии со ст. 146 пункт 2 Налогового кодекса Российской Федерации", а также об обязании администрации заключить договор в вышеизложенной редакции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41- 5496/2019 урегулированы разногласия по заключению договора купли-продажи земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования АО "КУЙБЫШЕВО" на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000:162094, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена участка установлена в соответствии с п. 1 статьи 14 закона Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-ОЗ "Об 2 82_8876421 обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области по цене, равной 3 процентам кадастровой стоимости земельного участка и составляет 92151 рубль 44 копейки (девяносто две тысячи сто пятьдесят один рубль) 44 копейки. НДС не облагается в соответствии со ст. 146 пункт 2 Налогового кодекса Российской Федерации", также суд обязал администрацию г.о. Истра направить в адрес АО "КУЙБЫШЕВО" подписанный в трех экземплярах проект договора купли-продажи в изложенной редакции, с администрации городского округа Истра в пользу АО "КУЙБЫШЕВО" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Администрация обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу N А41-5496/19 отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области Администрация указывает, что в настоящее время отсутствует согласование Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, появились вновь открывшиеся обстоятельства об обременениях и ограничениях спорного земельного участка, прямо и существенно препятствующие его предоставлению и нахождению в собственность истца, что подтверждается приложенными к заявлению о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам материалам и документами.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по делу N А41-5496/19 заявителем не представлено.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Заявитель в обоснование своих доводов представляет дополнительные доказательства, которые существовали в период до принятия судебного акта по существу по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-5496/2019 уже дана надлежащая оценка обстоятельствам спора с учетом всех доказательств.

Требования администрации городского округа Истра фактически сводятся к пересмотру судебного акта на основании новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства, являющиеся возражениями по существу заявленных требований, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, могли и должны были быть проверены и известны заявителю при рассмотрении дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу N А41-5496/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в в течение 1 месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова