Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-16092/20 по делу N А41-5496/2019

г. Москва

2 ноября 2020 г.

Дело N А41-5496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Арепьева Е.О. по доверен. от 10.01.2020,

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Куйбышево"

на определение от 19 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в наложении судебного штрафа,

по делу N А41-5496/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Куйбышево"

к Администрации городского округа Истра Московской области

об урегулировании разногласий по заключению договора купли-продажи земельного участка,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-5496/2019 урегулированы разногласия по заключению договора купли-продажи земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования Акционерного общества "КУЙБЫШЕВО" (далее - истец, общество, АО "КУЙБЫШЕВО") на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000:162094, изложен пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена участка установлена в соответствии с п. 1 статьи 14 закона Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области по цене, равной 3 процентам кадастровой стоимости земельного участка и составляет 92151 рубль 44 копейки (девяносто две тысячи сто пятьдесят один рубль) 44 копейки. НДС не облагается в соответствии со ст. 146 пункт 2 Налогового кодекса Российской Федерации", также суд обязал администрацию г.о. Истра направить в адрес АО "КУЙБЫШЕВО" подписанный в трех экземплярах проект договора купли-продажи в изложенной редакции, с администрации городского округа Истра в пользу АО "КУЙБЫШЕВО" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявления администрации городского округа Истра об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года отказано, в удовлетворении заявления администрации городского округа Истра о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-5496/19 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу N А41-5496/19 оставлено без изменения.

23 октября 2019 года АО "Куйбышево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении судебного штрафа на Администрацию городского округа Истра в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года, в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить вопрос о наложении судебного штрафа на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

От Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Кассационная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворила указанное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что оснований для наложения судебного штрафа на Администрацию городского округа Истра отсутствуют

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена статьей 332 АПК РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что в обоснование заявления АО "Куйбышево" указывает, что в направленном ему экземпляре договора купли-продажи необоснованно включен пункт 7 об обременениях земельного участка, что представленный Администрацией городского округа Истра договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом, отсутствует печать органа местного самоуправления.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 1 статьи 460 ГК РФ и частью 3 стать 37 ЗК РФ, установив, что указанные в пункте 7 договора обременения соответствуют сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 11 марта 2020 года, учитывая, что данные ограничения предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись, судом не исследовались, пришли к обоснованному выводу, что включение спорного положения договора, в части касающейся обременений земельного участка, полностью соответствуют положениям гражданского законодательства и земельного законодательства об обязанности продавца предупредить покупателя обо всех ограничениях и обременениях права собственности на передаваемый земельный участок.

Довод о подписании договора неуполномоченным лицом и отсутствии печати органа местного самоуправления надлежаще оценен судами и верно отклонен, поскольку судами установлен факт наличия полномочий лица, подписавшего договор, на подписание подготовленного договора со стороны продавца.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу N А41-5496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова