Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 20АП-7942/19

г. Тула

9 декабря 2019 г.

А68-9633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019.

Дело N А68-9633/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 по делу N А68-9633/2019 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юровский Владислав Вадимович (г. Москва, ОГРНИП 314774623700301, ИНН 772618038815) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" (г. Тула, ОГРН 1157154016744, ИНН 7106028104) (далее - ООО "СК "Фаворит", общество) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 711 709 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 234 рублей (л. д. 4 - 6).

Определением суда от 09.08.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "СК "Фаворит" Новиков Павел Васильевич (г. Москва, ОГРНИП 304770001311653, ИНН 772109351283) (далее - конкурсный управляющий) (л. д. 1 - 2).

Решением суда от 11.10.2019 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 711 709 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 234 рублей (л. д. 121 - 126).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Тульской области 16.07.2019, что подтверждается оригиналом квитанции ФГУП "Почта России" с приложенной описью вложения, то есть ранее даты введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства; предприниматель, как истец по делу, не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу, следовательно, иск подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Поскольку факт выполнения работ истцом, их принятия и частичной оплаты ответчиком подтвержден материалами дела (двусторонними актами выполненных работ, актами формы КС-2 и справками формы КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2019), доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, отзыва на иск и возражений по существу требований ответчиком не представлено, суд посчитал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности в размере 711 709 рублей 10 копеек.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.10.2019 и оставить исковое заявление предпринимателя без рассмотрения; взыскать с предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (л. д. 128 - 130).

Полагает, что заявленная истцом задолженность является реестровой и может быть предъявлена к ответчику только в рамках дела о банкротстве. Считает, что суду следовало определить характер задолженности, что исключило бы неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил положения нормы абзаца 3 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), согласно которой по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим законом.

Считает, что неправильное применение данной нормы в последствии повлияло на применение судом пунктов 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Указывает, что согласно абзацу 2 пункта 27 постановления N 35 если кредитор предъявляет иск с денежным требованием в день введения наблюдения в отношении должника или после этого дня (уже вне зависимости от того, какая процедура), он подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что в данном абзаце не говорится о том, что суд оставляет иск без рассмотрения по ходатайству стороны или по собственной инициативе; если ходатайство заявлено, то правовые основания для отказа в его удовлетворении отсутствуют. Однако если кредитор предъявил такой иск вне рамок дела о банкротстве должника до даты признания его банкротом, то данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Полагает, что дата предъявления такого требования истца вне рамок дела о банкротстве до даты признания ответчика банкротом и введения в отношении него конкурсного производства не создает правовых оснований для того, чтобы суд мог рассмотреть дело по существу и вынести решение.

Указывает, что положения пункта 28 постановления N 35 посвящены приостановлению производства по делу.

По мнению заявителя, суд, применяя положения пунктов 27 и 28 постановления N 35, не усмотрел разницы между процессуальными институтами оставления заявления без рассмотрения, о котором было заявлено ходатайство, и приостановления производства по делу.

Считает, что поскольку истец обратился с исковым заявлением 16.07.2019, процедура конкурсного производства в отношении ответчика была введена 17.08.2019, то есть в процессе рассмотрения дела ответчик уже был признан банкротом, норма пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть применена вместе с абзацем 1 пункта 27 постановления N 35.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда от 11.10.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 143 - 145).

Полагает, что поскольку исковое заявление направлено в Арбитражный суд Тульской области 16.07.2019 (то есть на 3 календарных дня раньше даты публикации решения суда о признании ответчика банкротом и открытии конкурсного производства), суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 148 - 149), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 41, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения (л. д. 105 - 109) в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно официальной информации, отображенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (далее - Картотека арбитражных дел) Арбитражный суд Тульской области на основании определения от 24.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "СК "Фаворит". Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) общество признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона N 127-ФЗ.

На основании второго абзаца части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (часть 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления N 35 с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ и пункта 24 постановления N 35.

Как следует из материалов дела и данных Картотеки арбитражных дел, исковое заявление предпринимателя направлено в Арбитражный суд Тульской области 16.07.2019, что подтверждается описью вложения (л. д. 90), то есть ранее даты введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства (18.07.2019).

Предприниматель как истец по делу не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу, следовательно, иск подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании изложенного суд правомерно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего основаны на неправильном толковании норм права, ввиду чего подлежат отклонению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2016 N Ф01-481/2016 по делу N А29-5484/2015.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 01.08.2017 был заключен договор подряда N 1Ю (л. д. 13 - 19), в соответствии с условиями договора подрядчик обязуется в установленных договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ (далее - работы) по строительству следующих объектов: "Единый недвижимый комплекс жилая застройка "Времена года" 1-я очередь дома N 4, 5, 6, 7, 8 по генплану", расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п. Ильинское, "1-ый Юго-Восточный микрорайон в Центральном районе г. Тулы", а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить согласованную сторонами цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ должно быть не позднее 01.08.2017; окончание работ - не позднее 31.12.2017.

Цена работ согласована сторонами в приложении N 1 (л. д. 20), являющимся неотъемлемой частью договора, и является окончательной (пункт 3.1 договора).

Расчеты за выполненные работы производятся поэтапно в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по отдельным этапам работ. Возможна выплата аванса в размере 50 % от цены работ по следующему этапу (пункт 3.2 договора).

Подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными со сторонами (л. д. 22 - 52).

Стоимость работ, выполненных предпринимателем, составила 3 072 304 рубля.

Работы были оплачены обществом частично на сумму 2 360 594 рублей 90 копеек, что подтверждается выписками операций по лицевому счету (л. д. 57 - 60) и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л. д. 54 - 55).

В претензии от 30.05.2019 N 2019-013 предприниматель просил общество оплатить задолженность в размере 711 709 рублей 10 копеек (л. д. 56).

Претензия направлена ответчику 30.05.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л. д. 12) и, согласно ответу об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России", была возвращена отправителю 16.07.2019 (л. д. 140 - 141).

Поскольку претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 4 - 6)

Так как в добровольном порядке ответчик не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ истцом, их принятия и частичной оплаты ответчиком подтвержден материалами дела: двусторонними актами выполненных работ, актами формы КС-2 и справками формы КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2019 (л. д. 22 - 55).

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 711 709 рублей 10 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, размер задолженности путем представления контррасчета не оспорен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в размере 711 709 рублей 10 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 22.10.2019 N 39 (л. д. 135), относится на заявителя - общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 по делу N А68-9633/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" (г. Тула, ОГРН 1157154016744, ИНН 7106028104) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко